№ 1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократную незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, ... около 12 часов 10 минут, находясь по месту своего проживания по адресу ..., реализовал одну бутылку 0,5 литров спиртосодержащей пищевой продукции С.Э., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за что, ... был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу ....

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 достоверно зная о том, что ранее, был подвергнут административному наказанию, а именно постановлением судьи Донецкого городского суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об АП, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, ... около 20 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: ... 16 квартал д.1 ..., реализовал одну бутылку 0,5 литров спиртосодержащей пищевой продукции В.М., тем самым ФИО1 совершил повторную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. Согласно заключению эксперта от ... ... жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «Nemiroff» представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепость 40% объемных, которая по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), соответствует реквизитам, указанным на этикетке данной бутылки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что 2 раза был привлечен к административной ответственности за продажу алкогольной продукции. Штрафы всего на сумму 30000 рублей он оплатил. После этого в дверь его квартиры по адресу: ..., постучал парень, который находился в состоянии опьянения, и попросил продать ему водку, предлагал 100 рублей. Он отказал ему, т.к. водки у него не было, и закрыл дверь. Мужчина стал стучать ногами в дверь и просил, продать ему водку. У него была бутылка водки «Немиров», которую он приобретал для себя в магазине Дьюти-фри за 150 рублей. Он открыл дверь, оттолкнул парня, отдал бутылку ему и сказал, чтобы тот уходил. Деньги за водку он не брал. Через несколько дней его вызвали в полицию и показали видео, на котором был он, но не видно, чтобы он отдавал бутылку и брал деньги. Ранее он продавал водку «Горилка» М.С. и В.М., которых знает в лицо. Один раз за водкой к нему обращалась девушка по имени Элла, но он отказался продавать ей водку. Он является пенсионером, получает минимальную пенсию. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля В.М., данными в судебном заседании о том, что он приобретал водку у ФИО1 примерно 3-4 раза по адресу: ... Он также приобрел у ФИО1 водку «Немиров» за 200 рублей, вышел на улицу, где из автомобиля вышли сотрудники полиции и двое понятых, на вопрос сотрудников полиции, он ответил, что купил водку у ФИО1;

- показаниями свидетеля М.С., данными в судебном заседании о том, что 5 раз он приобретал у ФИО1 украинскую водку «Немиров» за 100 рублей. О том, что у ФИО1 можно приобрести водку он узнал от своей подруги С.Э., которая неоднократно приобретала водку у ФИО1. После приобретения водки ... его задержали сотрудники полиции и изъяли водку. Он сказал, что приобрел водку у ФИО1; 

- показаниями свидетеля К.Д., данными в судебном заседании о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ. Второй понятой была женщина. В конце весны - начале лета 2018 с сотрудниками БЭП они остановились возле ..., который находится рядом с домом .... Он видел, как В.М. зашел в подъезд дома, в котором живет ФИО1, и вышел с пакетом. В пакете была водка «Немиров», которую, как пояснил В.М., он купил у ФИО1. Он называл его дядей Толей. Они позвонили в домофон квартиры ФИО1, но никто не ответил. Водка была изъята сотрудниками и упакована. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., по факту осуществления неоднократной розничной продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости (л. д. 3);

- копией протокола изъятия вещей и документов от ..., согласно которому ... в 21 часов у М.С. изъято 0,5 литра спиртосодержащей жидкости (л. д. 34);

- копией протокола изъятия вещей и документов от ..., согласно которому ... в 21 час. 10 минут у ФИО1 изъято три стеклянных емкости 0,5 литра спиртосодержащей жидкости (л. д. 40); 

- копией протокола об административном правонарушении от ... по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ... в 21 час. 10 мин. осуществил продажу спиртосодержащей жидкости по цене 100 рублей за 0,5 литра по адресу: ... 16 квартал д.1 ..., то есть осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 41-42);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... по делу об административном правонарушении от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, за предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно продажа ... в 21.10 час. о спиртосодержащей жидкости, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 51);

- копией протокола личного досмотра от ..., согласно которому ... в 12 часов 18 минут С.Э. добровольно выдала 0,5 литра спиртосодержащей жидкости с этикеткой «Гарэлка Панская» (л. д. 54-55);

- копией протокола об административном правонарушении от ... по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ... в 12 час. 10 мин. продал спиртосодержащую жидкость по цене 100 рублей за 0,5 литра по адресу: ... (л.д. 56-57);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района Ростовской области от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ... в 12.10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей (л.д. 74);

- копией постановления Донецкого городского суда от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ... в 12 час 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей (л.д. 29);

- актом гласного ОРМ «наблюдение» от ..., согласно которому ... в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут проводилось наблюдение за ..., в ходе которого установлено, как В.М. вошел в подъезд ... и вышел из него с пакетом, в котором находилась бутылка с прозрачной жидкостью (л.д. 14-16);

- протоколом изъятия вещей и документов от ..., согласно которому ... в 20 часов 45 минут у В.М. изъято 0,5 литра спиртосодержащей жидкости с этикеткой «NEMIROFF delikate» (л.д. 5);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «Nemiroff» представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепость 40% объемных, которая по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), соответствует реквизитам, указанным на этикетке данном бутылке. Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе следующие токсичные микропримеси уксусный альдегид (ацетадельгин); сложный эфир - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), метиловый спирт (метанол); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол) (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены пакет ... со стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра с этикеткой водки «NEMIROFF», поступившая после исследования, изъятая ... у В.М. (л.д. 89-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела бутылка, упакованная в пакет ... (л.д. 93);

- заключением эксперта ... от ..., согласно предоставленной на экспертизу копии справки об исследовании ... от ... жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «Nemiroff» представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепость 40% объемных, которая по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта(крепость), соответствует реквизитам, указанным на этикетке данном бутылке. Согласно представленной на экспертизу копии справки об исследовании ... от ..., исследуемая жидкость содержит в своем составе следующие токсичные микропримеси уксусный альдегид (ацетадельгин); сложный эфир - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), метиловый спирт (метанол); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол) (л.д. 123-125).

Данная совокупность доказательств, приводит суд к выводу о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил указанное преступления и о доказанности его вины.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного ему обвинения, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное. 

В судебном заседании были допрошены свидетели М.С. и В.М., которые в феврале и июне, соответственно, 2018 года приобрели у ФИО1 водку «Немиров», после чего были задержаны сотрудниками полиции. Свидетель К.Д., принимавший участие в ОРМ в качестве понятого, подтвердил тот факт, что в конце весны - начале лета В.М. был остановлен сотрудниками полиции возле ... 16 квартале, при себе имел бутылку водки и пояснил, что приобрел её у ФИО1, в связи с чем, суд, не принимает доводы стороны защиты, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность.

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, отнесенное к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, является пенсионером по возрасту. Указанные обстоятельства, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Оценивая в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Поскольку суду не представлены документы, подтверждающие наличие и размер пенсии, а также сведения, подтверждающие его материальное положение, суд приходит к выводу о невозможности определения размера штрафа, исходя из размера заработка или иного дохода подсудимого, полагая определить размер штрафа в твердой денежной сумме, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд оснований для применения положений ст. 64УК РФ не усматривает, при этом суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бутылку (пакет ...), хранящуюся в КХВД ОМВД России по ... (т.1 л.д. 94), при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Штраф, назначенный ФИО1 подлежит оплате по следующим реквизитами: ИНН 

<

***>, КПП 614501001. Наименование получателя: УФК по РО (ОМВД России по ...) л/с 

<

***>, р/с 40... Отделение Ростов ... БИК 046015001, ОКТМО 60717000.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова