2-84/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Лукониной М.В., с участием помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Черкесского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор Черкесского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 вследствие счетной ошибки в январе 2012 г., а также за период с июня по ноябрь 2013 г. выплачено денежное довольствие в большем, чем положено ответчику по закону, размере. Переплата денежных средств составила 76307 руб. 15 коп.

Поскольку Единому расчетному центру причинен материальный ущерб на указанную сумму, то прокурор просил суд взыскать данные денежные средства в пользу истца с ответчика ФИО2.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании по поручению подателя иска, заявленные к ФИО2 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Единого расчетного центра и командир войсковой части 

<

данные изъяты>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные к ответчику исковые требования прокурора поддерживают.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом исковое заявление не признал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 1 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), и осуществляется Единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с п. 19 Положения о Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 проходивший военную службу по контракту в данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №- кс был уволен с таковой по подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-кс исключен из списков личного состава части.

Как видно из расчетных листков и справки командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 во время службы Единым расчетным центром выплачены за периоды: с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная надбавка за выслугу лет, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением) и ежемесячная надбавка к денежному довольствию, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти», а также с июня по сентябрь 2013 г. - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 40 вышеприведенного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов при выслуге от 2 до 5 лет.

Вместе с тем, как следует из послужного списка ФИО2 и ранее указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ, право на выплату данной надбавки у ответчика возникла только с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тому же послужному списку, выпискам из приказов командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-кс, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №-кс, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела был освобожден от занимаемой должности и состоял в распоряжении командования вплоть до увольнения с военной службы, при этом с указанного числа в соответствует требованиям п. 38, 82 и 152 Порядка ему была прекращена выплата приведенных выше надбавок и ежемесячной премии, кроме надбавки за выслугу лет.

Из справки-расчета и справки командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что переплата ФИО2 денежных средств (то есть, произведенных начислений за вычетом удержанного налога) за указанные периоды, составила 76307 руб. 15 коп., при этом таковая возникла по причине сбоя программного обеспечения СПО «Алушта».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения лишь заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, и только при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, если такие выплаты были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возврату.

Как установлено судом, факт произведенной переплаты ФИО2 денежных средств подтверждается материалами дела.

При этом ответчик, имевший доступ к личному кабинету в базе данных Единого расчетного центра в части, касающейся производимых ему выплат, уже при исключении из списков личного состава достоверно зная о том, что право на получение указанных в иске денежных средств в составе денежного довольствия за оспариваемый период он не имел, проявив недобросовестность, в добровольном порядке таковые не возвратил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Единого расчетного центра к ответчику подлежит удовлетворению и взыскивает с последнего в пользу истца денежные средства в размере 76307 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковое заявление военного прокурора Черкесского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 76307 (семьдесят шесть тысяч триста семь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик