Дело 2а-7039/2025

50RS0052-01-2025-008836-90

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоняна ФИО12 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительства, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин респ. Армении ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительства, восстановлении нарушенного права. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что он обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче вида на жительство. При подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО2 был предоставлен весь необходимый пакет документов, о получении документов была выдана опись и справка №. Однако административный истец был уведомлен, что 16.06.2025 года ГУ МВД России по Московской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление о принятом решении об отказе в выдаче вида на жительство ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным, а также, что оно нарушает его права на личную жизнь. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 В браке у ФИО3 родились двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети ФИО2 окончили 

<

данные изъяты> и получили аттестат об основном общем образовании. Супруга и дети административного истца являются гражданами РФ. Кроме того, ФИО2 не привлекался к административной и уголовной ответственности, не имеет задолженности по налоговым обязательствам.

На основании изложенного, административный истец просит суд: 

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области № от 16.06.2025 года об отказе в выдаче вида на жительство гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить его;

- обязать ГУ МВД России по Московской области повторно в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выдаче вида на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, административный истец ФИО2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 Супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. С 2017 года официально был трудоустроен. К административной, уголовной ответственности не привлекался. При подаче заявления о выдаче вида на жительство были предоставлены документы, которые подтверждают семейное положение, регистрацию всех членов семьи, трудовую деятельность, а также медицинские документы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - адвокат Кунаева Л.В., действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также, представитель административного истца пояснила, что заявление на получение вида на жительство было составлено сотрудниками ФГУП «ПВС» МВД России, что подтверждается заявкой № от 20.01.2025 года, которым были предоставлены все документы и сведения согласно утвержденного перечня для оказания данной услуги, кроме того, данные документы также были проверены сотрудниками полиции, каких либо сомнений в недостоверности, либо подложности сведений при составлении заявления у ФИО2 не было, поскольку он полностью доверял сотрудникам составившим и оформившим все необходимые документы.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ МВД России по Московской области, заинтересованного лица МУ МВД России «Щелковское» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФГУП «ПВС» МВД России не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть административное дело без его участия в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ст. 3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>, документирован паспортом гражданина 

<

данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2025 года ФИО2 обратился в Отдел оформления видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании того, что имеет дочь, состоящую в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающую на территории РФ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>).

В заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в пункте 8 в графе «сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления», заявитель указал, что в период 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности специалиста

Миграционным органом при проверке по данным базы МВД России ГИСМУ, было установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с 

<

данные изъяты> в должности кладовщика. Данные обстоятельства были расценены как предоставление заведомо ложных сведений в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по факту пребывания на территории РФ.

16.06.2025 года ГУ МВД России по Московской области было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения о трудовой деятельности.

Уведомление об отказе в выдаче вида на жительство было получено на руки административным истцом ФИО7 14.07.2025 года.

Так, установленные ст. 219 КАС РФ сроки для обращения в суд административным истцом не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 29.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.06.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выдачи вида на жительство предусмотрен ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 178.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 11.06.2020 № 417) сотрудник, осуществляющий прием заявлений о выдаче вида на жительство, поступивших с использованием Единого портала, проверяет заполнение всех реквизитов заявления о выдаче вида на жительство, правильность оформления, а также наличие оснований отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство с учетом требований, предусмотренных пунктами 100-104 Административного регламента.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО7 при подаче заявления о выдаче вида на жительство обратился в ФГУП «ПВС» МВД России, что подтверждается заявкой № от 20.01.2025 года. Описью о принятии документов подтверждается, что административным истцом был представлен необходимый пакет документов для оказания услуги по заполнению заявления о выдаче вида на жительство. В числе документов, подтверждающих семейное положение, наличие детей и супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, указан трудовой договор, подтверждающий сведения о трудовой деятельности.

Заключением № от 16.06.2025 года об отказе Антоняну ФИО17 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным 

<

данные изъяты>, было установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 предоставил заведомо ложные сведения в п. 8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по факту осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, указав, что в период с апреля 2024 года по февраль 2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Щелковский МПК» в должности специалиста, однако данные сведения противоречат данным содержащимся в информационных базах учета, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с 

<

данные изъяты> в должности кладовщика.

Между тем в вышеназванном заключении, указано, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО7 в настоящее время трудовую деятельность осуществляет в 

<

данные изъяты> в должности специалиста. Семейное положение - женат. Источником средств к существованию является доход по основному месту работы в размере 21 777 рублей 09 копеек. Дополнительным источником средств к существованию являются личные сбережения (справка из банка 

<

данные изъяты> о наличии средств на сумму 

<

данные изъяты>). 

По учетам АС ЦБДУИГ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России и ЦКИ ГИАЦ МВД России подсистемы «Криминал-И» судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекался, административному выдворению за пределы Российской Федерации, либо депортации не подвергался. Также УФСБ по г. Москве и Московской области сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче виду на жительство, не располагают. 

Ссылаясь на соблюдение требований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ было постановлено отказать в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по Московской области принятое со ссылкой на п. п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ затрагивает права ФИО2 на личную и семейную жизнь, создает препятствия для их реализации, поскольку установлено, что ФИО2, имеет устойчивую социальную связь с Российской Федерацией, находится на территории РФ и проживает с 

<

данные изъяты>, состоят в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО18, что подтверждается свидетельством заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

данные изъяты>.

Дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданской РФ, зарегистрирована и проживает вместе со административным истцом по адресу: 

<

адрес>, окончила 

<

данные изъяты> и получила аттестат об основном общем образовании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дочь административного истца ФИО2 - ФИО1 получила диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является военнообязанной (

<

данные изъяты>). В настоящее время является студенткой 

<

данные изъяты> (договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (свидетельство № о регистрации по месту пребывания), окончил 

<

данные изъяты> и получил аттестат об основном общем образовании ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО6 обучался в 

<

данные изъяты> (договор 

<

данные изъяты> об оказании платных образовательных услуг по общеобразовательным программам среднего профессионального образования). В настоящее время является студентом 

<

данные изъяты>. Справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по медицинским показаниям ФИО6 рекомендованы оперативные вмешательства с учетом роста образований. 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что супруга административного истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлена на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования подтверждается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в 

<

данные изъяты> В период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроен в 

<

данные изъяты>. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в 

<

данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы административного дела не содержат достоверных данных о трудоустройстве ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не представлено, документального подтверждения заключения трудового договора между административным истцом ФИО2 и 

<

данные изъяты> представителем административного ответчика не представлено. Сведения о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ не содержат указанную информацию.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство ФИО2 представил достоверные сведения о трудовой деятельности, что в указанный период был трудоустроен в ООО «Щелковский МПК». Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются документами из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой работодателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представители административного ответчика о том, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство, ФИО2 предоставил недостоверные сведения о трудовой деятельности, а именно, что между ООО «Вайлдберриз» и административным истцом заключен трудовой договор 18.11.2024г. в ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждения. 

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, однако, в данном случае нельзя сделать вывод об умышленном сообщении административным истцом ФИО2 о себе заведомо ложных сведений. Отсутствие трудового договора с 

<

данные изъяты> и ФИО2 никакими объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем не может вменяться административному истцу как предоставление о себе заведомо ложных сведений. Все сведения о трудовой деятельности ФИО2 подтверждаются заключенными трудовыми договорами с 

<

данные изъяты> за период 

<

данные изъяты>, т.е. на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство, административным истцом уполномоченному сотруднику МВД были предоставлены, в том числе и подтверждающие сведения о трудовой деятельности, а именно: действующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывает их при рассмотрении настоящего дела.

В качестве способа восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на ГУ МВД России по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Антоняна ФИО19 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от 16.06.2025 года № об отказе в выдаче вида на жительство Антоняну ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть заявление Антоняна ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче вида на жительства.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова