№ К делу №2-269/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Славянск-на-Кубани 25 января 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ»через своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 850 рублей, из них: 30 000 – сумма микрозайма, 44 850 рублей – проценты за пользование микрозаймом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2445 рублей 50 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 30 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с 27.05.2022 года по 29.06.2022 года под 182.5% годовых от суммы микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец, на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему реестру договоров, уступил право требования к заёмщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Агенство правовой помощи "Ключ». Таким образом, ООО «Ключ» является новым кредитором ответчика.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежными средствами должник не исполнил. По состоянию на 22.03.2023 года, общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 74 850 рублей, из них: 30 000 – сумма микрозайма, 44 850 рублей – проценты за пользование микрозаймом.

При подготовке заявления истцом понесены судебные расходы на общую сумму 3 000рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается копией Договора на оказание юридических услуг, а также платежным документом.

Представитель истца ООО «Ключ»в судебноезаседаниене явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала и показала, что она оказалась в затруднительном положении, нет работы и подработок, все это выплатить у нее не получиться.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № в сумме 30 000 руб.под 182,500% годовых сроком с 27.05.2022 г. по 29.06.2022 г. (на 33 дня).

Денежные средства по договору микрозайма№ в размере 30 000 рублей были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ФИО1 (л.д. 15).

В соответствии с п. 4 договора микрозайма начисление процентов производиться со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы займа или ее остатка включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

На основании п. 12 договора микрозаймав случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства кредитор вправе начислить на сумму задолженности по микрозайму неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение условий договора микрозайма№ 27.05.2022ответчиком погашение микрозайма и начисленных процентов в срок до 29.06.2022 г. не произведено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 850 руб., из них: 30 000 – сумма микрозайма, 44 850 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с 27.05.2022 г. по 22.03.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи»и ООО «Ключ» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Ключ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., право первоначального кредитора ООО «МКК БюроФинПомощи» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Ключ», в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства выдачи кредита ответчику и нарушения им взятых на себя обязательств. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ООО «Ключ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2445 рублей 50 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ключ»задолженность в размере 74 850 рублей, государственную пошлину в размере 2 445 руб. 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.