Дело № 12-46/2019 

Мировой судья Агеев С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 сентября 2019 года 

<

адрес>

Председатель Батыревского районного суда ЧР ФИО3, с участием защитником правонарушителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании ордера, изучив жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного суде судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 55 минут транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с видоизмененными государственными регистрационными знаками с применением материалов, препятствующих их идентификации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу на предмет его изменения в части назначенного наказания. Доводы жалобы сводятся к тому, что он фактически не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако на момент рассмотрения дела, он не мог представить мировому судье доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в частности на вид и размер назначенного наказания. В настоящее время он живет со своей семьей в 

<

адрес> и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке людей, которая является единственным источником дохода для его семьи. На иждивении имеет четырех детей. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства по делу признано повторное совершение однородного правонарушения, однако по ст. 12.2 КоАП РФ он не привлекался. В связи с чем, просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитник ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и вновь привела их суду.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с видоизмененными государственными регистрационными знаками с применением материалов.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривает. 

Оценка мирового судьи имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья районного суда не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на то, что мировой судья при назначении ему наказания неправомерно сослался на совершение им (ФИО1) ранее однородных административных правонарушений, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение иных однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок. С учетом этого мировой судья обоснованно указал в постановлении на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: ФИО3