ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 02 марта 2021 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 

<

дата> был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка; суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора 

<

дата> банк направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 513965,80 рублей, из которых: 398000 рублей - просроченный основной долг, 97965,80 рублей - просроченные проценты, 18000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества согласно заключению специалиста.

На этом основании истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность по кредитному договору № в размере 513965,80 рублей, из которых: 398000 рублей - просроченный основной долг, 97965,80 рублей - просроченные проценты, 18000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14339,66 рублей

- расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей.

2. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, тип - Седан, VIN - №, год выпуска 

<

дата>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 255000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Представитель истца АО «Тинькофф, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили. Судом по адресам регистрации ответчиков неоднократно заблаговременно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должна отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк», выступающим кредитором, и ФИО1, выступающим заемщиком, путем акцептования кредитором оферты заемщика заключен договор потребительского кредита №, по условия которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 398000 рублей на срок 59 месяцев под 15,5% годовых для целевого использования, а именно для оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, VIN - №, год выпуска 

<

дата>, стоимость - 398000 рублей.

Составными частями заключенного кредитного договора являются: Заявление - Анкета, Индивидуальные условия потребительского кредита, Тарифный план, Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей.

В соответствии с указанным кредитным договором выданный кредит был обеспечен залогом приобретенного транспортного средства: 

<

данные изъяты>, VIN - №, год выпуска - 

<

дата>.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем внесения регулярных платежей.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки по внесению регулярных платежей, чем нарушал условия кредитного договора (п.3.7 Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" расторг договор 

<

дата> путем выставления в адрес заемщика ФИО1 заключительного счета, который подлежал оплате заемщиком в течение 30 дней с момента его отправки (

<

дата>).

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован АО "Тинькофф Банк", дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. 

Размер задолженности ФИО1 подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 

<

дата> составляет 513965,80 рублей, в том числе: 398000 рублей - просроченный основной долг, 97965,80 рублей - просроченные проценты, 18000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при неоплате регулярного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 1500 рублей и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

АО «Тинькофф Банк» заявлено требование о взыскании со ФИО1 штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 18000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам суммарно составляет 495965,80 рублей, размер начисленной неустойки – 18000 рублей.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения регулярных платежей, заключенный между сторонами договор расторгнут банком в одностороннем порядке, неустойка после расторжения договора не начислялась, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере заявленных требований, то есть в сумме 513965,80 рублей. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, являющегося предметом залога, по цене 80000 рублей. 

<

дата> произведена регистрация изменений собственника автомобиля в органах ГИБДД на основании письменного договора купли-продажи на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства. 

Сведений о получении истцом денежных средств от продажи ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): № и зачисления их на счет заемщика по кредитному договору в счет оплаты кредита в материалах дела не имеется. 

Суд принимает во внимание, что обязательств ответчика ФИО2 по возврату заемных денежных средств по кредитному договору перед банком не имеется. В связи с чем, задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО2 взысканию в пользу банка не подлежит.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по возврату кредита заемщиком ФИО1 обеспечено залогом имущества -транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Однако, как установлено в судебном заседании, с 

<

дата> владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, залог спорного транспортного средства в пользу залогодержателя АО «Тинькофф Банк» был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога № от 

<

дата>, в котором указаны данные о предмете залога – транспортном средстве 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залогодателе – ФИО1, залогодержателе – АО «Тинькофф Банк», а также содержатся сведения о договоре залога от 

<

дата>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату совершения сделки по возмездному отчуждению имущества 16.11.2020 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в открытом доступе на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, имелись сведения об обременении соответствующего транспортного средства в виде залога. Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества об обременениях соответствующего транспортного средства внесены 31.08.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля ФИО2 действовал недобросовестно, так как он мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, однако при купле-продаже автомобиля ФИО2 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на приобретенный автомобиль. 

На этом основании суд находит требование истца АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, подлежащим удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращения взыскания на переданное ответчиком ФИО1 в залог АО «Тинькофф Банк» транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, без определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14339,66 рублей (8339,66 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8339,66 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору взыскать с надлежащего ответчика ФИО1, а расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 

Заявляя требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, истец произвел оценку его рыночной стоимости, в связи с чем просит взыскать в свою пользу расходы по оценке в сумме 1500 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу о том, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 513965,80 рублей, в том числе: 398000 рублей - просроченный основной долг, 97965,80 рублей - просроченные проценты, 18000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8339,66 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 

<

дата> на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья