Изготовлено 22.05.2025

Дело № 2–947/2025 

УИД: 76RS0016-01-2024-006937-45

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Миллионщиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ярдорремстрой», просила взыскать материальный ущерб в размере 951400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24238 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 ч. на 

<

адрес> произошло столкновение с принадлежащим ему Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак № и экскаватором, принадлежащим ООО «Ярдомремстрой» под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное событие произошло в результате несогласованных действий регулировщика и машиниста экскаватора, что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска. 

Ответчик ООО «Ярдорремстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, возражений по иску не предоставил.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От ФИО6 поступили письменные объяснения по иску. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 ч. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащим истцу, и экскаватором, принадлежащим ООО «Ярдомремстрой» под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное событие произошло в результате несогласованных действий регулировщика и машиниста экскаватора.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии со ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает установленной вину водителя ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего экскаватором, принадлежащим ООО «Ярдорремстрой», поскольку данный водитель нарушил п.10.1 ПДД, а именно управлял экскаватором без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, управлявшего экскаватором, принадлежащего на праве собственности ООО «Ярдорремстрой», в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности, что подтверждается сведениями из ИФНС № по ЯО.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что экскаватор, которым управлял водитель ФИО7, является специальным грузовым транспортным средством, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Ярдорремстрой».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 951400 руб. 

Размер ущерба в общей сумме 951400 руб. ответчиком не оспаривался. Иных доказательств ущерба в меньшем размере суду не предоставлено. Сумма ущерба 951400 руб. подлежит взысканию с ООО «Ярдорремстрой» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ярдорремстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24238 руб. Данные расходы документально подтверждены. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Доказательств оплаты данных расходов суду не предоставлено.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.7) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Ярдорремстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 951400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24238 руб., всего 986138 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О.Корендясева