Дело № 1-94/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 05 мая 2017 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф.,

защитника – адвоката Хабибуллина Р.М., представившего ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

20.09.2016г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ММХ после совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стал выталкивать руками ММХ из вышеуказанного дома. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ММХ, осознавая, что от его действий может наступить смерть последнего, и, желая этого, придерживая левой рукой потерпевшего за одежду, прижимая при этом его к стене, стал со значительной силой надавливать локтевой частью предплечья своей правой руки в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – шею, причинив телесные повреждения: признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи руками - удавления: в мягких тканях шеи спереди, а также справа и слева темно-красные кровоизлияния. В кивательных мышцах, в корне языка темно-красные кровоизлияния. Имеется перелом правого большого рожка подъязычной кости с средней трети, а также перелом в области основания верхнего левого рога щитовидного хряща, перелом в области основания верхнего правого рога щитовидного хряща, полный перелом кости в месте смыкания левой и правой пластин щитовидного хряща, в мягких тканях и в мышцах на уровне переломов темно-красные кровоизлияния. Все кровоизлияния темно-красного цвета. Кровоподтек шеи спереди с охватом правой и левой поверхности. Наличие клеток бронхиального эпителия в крови из левой половины сердца. Острая эмфизема и отек легких: точечные кровоизлияния под плеврой легких и в эпикард (пятна Тардье) полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Кровоизлияние в мягкие ткани области лопаток и околопозвоночного столба.

Механическая асфиксия - удавление в данном случае, является опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ММХ наступила 20.09.2016г. от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками – удавления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 15.09.2016г. он приехал в 

<

адрес>, зашел к ФИО2 Мухасиму домой, попросил его помочь покрыть шифером крышу. Потом они вместе пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, выпивали спиртное, там у них произошел конфликт, в ходе которого ММХ его толкнул, в ответ на это он его один раз ударил по лицу, у ММХ потекла из носа кровь, он вытер ему лицо, и они снова начали выпивать, оставшуюся водку допили и легли спать, утром разошлись. Он у брата БВН забрал свои деньги и поехал на такси в 

<

адрес>. На эти деньги купил планшет и продукты. Потом обратно уехал на такси в 

<

адрес>, заехал за Мухасимом и они снова поехали к нему домой, чтобы он ему помог покрыть шифером крышу. С 18.09.2016г. у него дома по адресу: 

<

адрес>, они с ФИО2 Мухасимом выпили около 3 л. водки. 20.09.2016г. утром около 11ч. сели с ним похмелиться, в 12ч. приехал его брат БВН, увидел их и велел расходиться, Мухасим не хотел уходить, сказал, что еще будет пить, он начал его выпроваживать, они дошли до коридора, ММХ ухватился за дверной проем, он начал его выталкивать, отчего последний попятился назад и ударился об стену и присел на пол, потом он сказал, что сейчас уйдет. В это время он с братом БВН вышли на улицу, покурили, потом он зашел обратно в дом, подошел к Мухасиму, спросил почему он не уходит домой, он сказал, что сейчас уйдет, он начал ему помогать, последний резко встал и набросился на него, тогда он взял его за шею, стал его толкать к выходу. ММХ пытался правой рукой ударить его по лицу, тогда он левой рукой ухватил ММХ в области подмышек. Тогда ММХ попытался ударить его головой, и чтобы предотвратить это, он прижал его локтем правой руки в области горла к стене и удерживал его в этом положении не больше секунды, при этом ММХ нецензурно выражался и хрипел. Когда ММХ успокоился, он убрал свою правую руку от него, развернул его к выходу и вытолкнул на улицу. Он видел, как ММХ шагнул и следом закрыл за ним входную дверь на крючок, чтобы он обратно не зашел, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ММХ был неуправляемым и тем более, ему было известно со слов ММХ, что он убил своего брата, защищая отца. Потом он лег спать, проснувшись через три часа, вышел во двор, увидел Мухасима лежащего на земле, потрогал его за руку, она была прохладная, вначале он подумал, что тот спит, стал его тормошить, но он не подавал признаков жизни. Потом он побежал к своему брату БВН, брат позвонил участковому, но тот оказался в отпуске. Далее он побежал к брату Мухасима МФХ, последний оказался на работе, он встретил ГРА, сообщил ему, что Мухасим умер, вместе с ним они поехали к брату Мухасима МФХ, сообщили о смерти брата, вернувшись домой он стал ждать возле своего дома возвращения с работы МФО Он думал, что Мухасим умер, отравившись алкоголем, так как водку покупали не в магазине и в деревне ранее были случаи наступления смерти от отравления водкой. Умысла убивать ММХ у него не было, просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, не лишать его свободы. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего ММХ

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание им своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший ММХ суду показал, что ФИО2 Мухасим приходился ему родным братом. 20.09.2016г. вечером ему позвонила сестра КНХ и сообщила, что тело ММХ обнаружено во дворе дома ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>. Когда он подъехал, ФИО1 ему сообщил, что труп брата лежит во дворе его дома. Он потрогал пульс, пульса не было, нос у брата был кривой, пояснил, что брат лежал на расстоянии около 1 метра от крыльца, расстояние от калитки до веранды составляет около 5-6 метров. В доме был беспорядок, на постели была кровь. Кроме ФИО1 дома никого не было. ФИО1 ему ничего не пояснял. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что со слов ФИО1 его брат вышел во двор его дома, упал и умер, за два дня до смерти его брата избили уголовники. О совершении преступления ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовать своего брата может как пьющего человека, от пьянки состояние его здоровья ухудшилось, еле передвигался, хотя на здоровье не жаловался, в пьяном состоянии мог ответить грубо, никогда не дрался, по телосложению был щуплым, физически слабым. ФИО1 охарактеризовать не может, он с ним не общался, видел его часто со своим братом. Были ли между его братом и ФИО1 ранее конфликты ему не известно.

В связи с наличием противоречий по ходатайству защитника с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.37-39) в части того, что «по характеру брат был спокойным человеком, но злоупотреблял спиртным, и в состоянии алкогольного опьянения мог быть вспыльчивым».

В судебном заседании потерпевший показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, дополнив тем, что брат мог словесно оскорбить человека. Вспыльчивым с ним никогда не был. Претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ГРА суду показал, что является соседом ФИО1 В сентября 2016г., точную дату не помнит, к нему подошел ФИО1 и сказал, что он «попал», что у него во дворе лежит мертвый ММХ, пояснив при этом, что он отправил ММХ домой, а сам лег спать, когда проснулся и вышел во двор своего дома, обнаружил ММХ мертвым. Сообщая это, ФИО1 был напуган. Он на своем автомобиле вместе с ФИО1 поехал на работу к брату умершего МФХ, оставив последнего, он уехал. Когда подъехал к своему дому, то увидел, что возле дома ФИО1 находятся сотрудники полиции. За несколько дней до смерти он видел на улице ММХ, на лице у него был синяк, лицо было опухшее, но как именно он их получил, пояснить тот не мог. По характеру ММХ был спокойным человеком, но злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог нагрубить, но никогда ни с кем не дрался, помогал ему по хозяйству, на здоровье не жаловался, был худощавого телосложения. ФИО1 характеризует как жизнерадостного, не конфликтного человека, по телосложению он был плотным. Очевидцем конфликтов между ФИО1 и ММХ он не был.

Свидетель МФХ суду показал, что ФИО2 Мухасим приходился ему родным братом. В сентябре 2016 года, точную дату не помнит, около 17 часов к нему на работу пришел ФИО1, и сообщил, что Мухасим от него ушел домой, а он лег спать, когда проснулся, обнаружил его мертвым, лежащим во дворе своего дома. ФИО1 сообщил ему об этом спокойно, при этом находился в состоянии похмелья. Он посоветовал ему вызвать полицию. После окончания работы он приехал к дому ФИО1 и увидел, что его брат Мухасим лежит на земле во дворе ФИО1 недалеко от входа в дом. Он подумал, что брат умер из-за пьянки. Впоследствии узнал от следователя, что ФИО1 задушил брата. Брата он видел за день до смерти, на лице у него были синяки, пояснить их происхождение он не смог. Его брат был спокойным человеком, часто выпивал, на здоровье не жаловался, жил один, не дрался, потому что физически был слаб, он часто употреблял спиртное совместно с ФИО1 ФИО1 знает с детства, по характеру он спокойный, не конфликтный человек, злоупотреблял спиртным. Физически крепче был ФИО1, потому что ему 40 лет, и он плотнее, брату было 62 года, физически он был слабее ФИО1 Ранее, это было 6-7 лет назад, брат Мухасим заступился за отца, нанес старшему брату удар молотком по затылку, за что был осужден. 

Свидетель ААВ суду показал, что после возвращения с отпуска ему было поручено заняться делом ФИО2, он приехал на место совершения преступления к ФИО1, в ходе опроса ФИО1 пояснил, что они распивали спиртное и в ходе распития спиртного у него с ФИО2 Мухасимом возник конфликт, и ФИО1 пытался выпроводить ММХ из своего дома, а ММХ сопротивлялся этому, выталкивая ММХ из комнаты в комнату, потом возле крыльца ФИО1 придушил его и вытолкал на улицу. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, никакого физического или психического давления на него им или иными сотрудниками полиции не оказывалось.

В связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ААВ данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 20.09.2016г. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ММХ по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1, а именно он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и им было принято от него заявление о явке с повинной, которую тот собственноручно написал. Никакого физического или психологического давления на ФИО1 им или иными сотрудниками правоохранительных органов оказано не было, пояснения он давал самостоятельно, добровольно, последовательно. ФИО1 сообщил, что 20.09.2016г. после совместного употребления спиртного, между ним и ММХ возник конфликт, и ФИО1 пытался выгнать ММХ из своего дома, а тот сопротивлялся этому. После чего он нанес ему удары, и начал душить, вытолкав его на улицу. Затем он лег спать, а проснувшись через несколько часов, обнаружил, что ММХ умер во дворе дома ФИО1, затем он сообщил о случившемся. Вину свою ФИО1 признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.189-191).

В судебном заседании свидетель ААВ полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что более полные показания давал на следствии.

Свидетель БВН суду показал, что является родным братом подсудимого, ФИО1 с ММХ в их родительском доме распивали спиртные напитки на протяжении 4 дней. 20.09.2016г. в 10ч. утра он приехал к ним, войдя в дом, увидел бутылки из-под спиртного, беспорядок, грязную посуду, он сделал им замечание, посоветовав разойтись по домам, уехал. После обеда он приехал еще раз и снова велел разойтись. Они с братом покурили, потом ФИО1 начал выпроваживать ММХ, на что последний сопротивлялся, был агрессивным, нецензурно выражался. ФИО1 пытался его выпроводить, стал его толкать, Мухасим пытался нанести ФИО1 удар головой, ФИО1 локтем правой руки прижал его к стене в области груди или плеча, потом взял его за плечо или за шиворот, точно не помнит, и вытолкнул на улицу. Мухасим упал на землю и не вставал, а ФИО1 зашел домой спать. Он не стал поднимать ММХ, так как является инвалидом, и уехал. Через некоторое время к нему пришел ФИО1, и сообщил, что Мухасим лежит мертвый на земле во дворе их дома. До случившегося он видел ММХ, на его лице были синяки, он пояснил, что его избили цыгане. Пояснил, что он хорошо видел, что происходило в сенях, он стоял за калиткой на расстоянии 3 метров от веранды и видел, как брат и Мухасим стали толкаться, потом ФИО1 локтем правой руки прижал его к стене в области шеи. Мухасим по телосложению был сутулый, ростом около 170см. Брата характеризует как нормального человека, злоупотребляющего спиртным, агрессии в отношении него его брат не проявлял. Мухасим, когда был трезвый, вел себя нормально, а как выпьет, становился агрессивным, мог словесно оскорбить, мог и ударить. Ему известно, что Мухасим привлекался к уголовной ответственности за убийство своего родного братишки из-за отца. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БВН данные им на предварительном следствии, из которых следует 15.09.2016г. его брат ФИО1 приехал в дом их родителей для производства ремонтных работ по адресу: РБ, 

<

адрес>., встретился с ММХ, после чего они пошли в дом их родителей, где общались и употребляли спиртные напитки. ФИО1 рассказал ему, что ММХ во время распития спиртного стал агрессивным, нецензурно выражался в отношении брата, нанес удар ему, а Николай в ответ нанес ему удар. Спиртные напитки они употребляли на протяжении 4 дней.

20.09.2016г. он приехал в дом их родителей, войдя, он увидел бардак, грязную посуду, разбросанные кругом бутылки от водки, и сделал им замечание, что они много употребляют спиртного и чтобы расходились по домам. Также сказал ММХ, что ему пора домой, так как он слишком пьян, на это ММХ разозлился, и в грубой форме с агрессией сказал, что это не его дело, стал вести себя неадекватно, кричал, что он сильно пьян и не сможет дойти до своего дома, он был готов наброситься на него. ФИО1 также предложил ему пойти домой, однако тот категорично отказался. Он вышел на крыльцо дома, Николай подошел к ММХ и спросил, почему он еще не ушел, на что он стал снова кричать матом. ФИО1 стал выпроваживать ММХ, оказавшись в коридоре, ведущем на веранду дома, ММХ схватился двумя руками за дверной проем, кричал, что не пойдет домой, в связи с этим, его брат стал выталкивать его обоими руками из дома, толкая его в грудь, но тот продолжал держаться за дверной проем и не выходил. ФИО1 толкнул его кулаком правой руки и попал ММХ в область груди, впоследствии тот попятился назад и, ударившись об стену веранды, присел на пол. ММХ успокоился и сказал, что сейчас уйдет домой. ФИО1 вышел к нему, они постояли пару минут покурили, он сказал ему, что пора им расходиться по домам, затем ФИО1 подошел к ММХ спросил, почему тот до сих пор не ушел. На что ММХ стал матом кричать, что не уйдет домой, пока не допьет водку, ФИО1 сказал ему, что водки больше нет. ММХ стал бросаться кулаками на ФИО1, пытаясь ударить его правой рукой, на что ФИО1 его стал успокаивать, чтобы не было драки и схватил его левой рукой в области груди, но ММХ пытался вырваться, постоянно кричал и выражался нецензурной бранью, вел себя не адекватно и агрессивно, при этом пытался нанести ФИО1 удар головой, и во избежание удара ФИО1 локтем правой руки прижал его к стене в области груди и шеи. Когда ММХ успокоился, ФИО1 вытолкнул его на улицу. Все это происходило на веранде, дверь на улицу оставалась открытой. Он видел, как ММХ упал на землю и не вставал, он подумал, что тот был очень пьян, так как он является инвалидом, поднять его он не мог, поэтому сел на мотороллер и уехал, был ли тот жив, он не знает, так как к нему не подходил, но он не вставал и не двигался. 

Он хотел встретиться с братом ФИО2, рассказать, что его брат находится в доме их родителей в сильном алкогольном опьянении и попросить забрать его, но встретиться с ним он не смог, так как тот был на работе. После обеда к нему прибежал ФИО1, рассказал, что ММХ умер, лежит во дворе родительского дома, и попросил вызвать сотрудников полиции. Он созвонился со своим сыном, тот сообщил ему, что участковый в отпуске. ФИО1 побежал домой к МФХ, чтобы рассказать о случившемся. Через некоторое время он подъехал к родительскому дому, ММХ лежал на том же месте, где он видел его в последний раз. Во дворе стоял МФХ и другие родственники, а так же сотрудники полиции. Весь конфликт между ФИО1 и ММХ происходил у него на глазах. Умысла убивать ММХ у ФИО1 не было, тот хотел его успокоить и предотвратить драку, ФИО1 не способен убить человека. Он даже не мог предположить, что ММХ может скончаться от действий ФИО1 Случившееся было лишь трагической случайностью. Характеризует брата, как человека спокойного, доброжелательного, не конфликтного, если происходила конфликтная ситуация, то он сразу старается ее прекратить. Он никогда не замечал в нем агрессии, все ситуации старается решить мирным путем, в драки не вступает, пойти на убийство он совершенно не способен. ММХ знает с детства, тот являлся их односельчанином, проживал по соседству от дома их родителей, знает его семью, лично знаком с его родными братьями, вырос тот в неблагополучной семье. ММХ топором или молотком убил брата, за что был привлечен к уголовной ответственности. Также ММХ был спокойным, но злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего становился агрессивным, вспыльчивым, тем самым часто провоцировал конфликтные ситуации (т.1 л.д.172-174).

В судебном заседании свидетель БВН полностью подтвердил оглашенные показания, имеющиеся противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл отдельные детали произошедшего по прошествии значительного промежутка времени.

Свидетель ГЛВ суду показала, что является соседкой ФИО1 О смерти ММХ ей стало известно от соседей. Эта новость ее не удивила, т.к. ММХ злоупотреблял спиртными напитками. За несколько дней до смерти она видела ММХ, на лице у него были синяки, лицо было опухшее, он пояснил, что его избили цыгане. Через некоторое время со слов ФИО1 ей стало известно о том, что он с ММХ употребляли спиртное в родительском доме. БВН стал выгонять их из дома, просил не употреблять спиртное. Через некоторое время они обнаружили Мухасима во дворе дома мертвым. ФИО1 характеризует, как человека спокойного, не конфликтного, но злоупотребляющего спиртным, ни разу не наблюдала за ним, чтобы он ругался или дрался, полагает, что ФИО1 на убийство не способен. ММХ она часто видела в пьяном состоянии, агрессии с его стороны также не наблюдала. Ей известно, что ММХ убил родного братишку, кроме этого, он отсидел за 2 года за кражу овцы у соседки.

Свидетель ГГН суду показала, что ФИО1 приходится ей мужем. 15.09.2016г. ФИО1 поехал в родительский дом в 

<

адрес>, для производства ремонтных работ. 19.09.2016г. от БВН она узнала о смерти Мухасима. Со слов ФИО1 ей известно, что на протяжении 4 дней он выпивал спиртное с ММВ время распития спиртного у них произошел конфликт. 20.09.2016г. приехал БВН, сделал им замечание, велел им разойтись по домам. Мухасим отреагировал на это агрессивно. ФИО1 начал его выпроваживать, оказавшись на веранде дома, Мухасим схватился руками за дверной проем, и сказал, что не пойдет домой, Николай толкнул его правой рукой в область груди, после чего Мухасим попятился назад и, ударившись спиной об стену веранды, присел на корточки, Мухасим успокоился и сказал, что сейчас уйдет домой. Николай вышел к брату во двор, они покурили и через пару минут Николай подошел к Мухасиму, который все еще находился на веранде и спросил, почему тот не ушел, но Мухасим стал себя вести неадекватно. Николай хотел его успокоить и предотвратить драку, Мухасим пытался вырваться, постоянно кричал матом, пытался нанести Николаю удар головой, Николай прижал его к стене правой рукой в области шеи, груди, он пытался его успокоить, когда он успокоился, Николай его вытолкнул на улицу, закрыл дверь и лег спать. Николай, проснувшись, вышел во двор и обнаружил Мухасима мертвым, лежащим на земле. Все это ей муж сообщил, будучи во взволнованном состоянии. Со слов БВН ей известно, что в момент конфликта он находился там. Добавила, что супруг не мог совершить умышленное убийство, считает, что данное обстоятельство было трагической случайностью, причиной которому послужило чрезмерное употребление спиртных напитков. ММХ характеризует с отрицательной стороны, злоупотребляющим спиртные напитки, агрессивным. ФИО1 с положительной стороны. Также пояснила, что расстояние от калитки до веранды составляет 3-4 метра, при этом от калитки можно увидеть, что происходит в доме.

Свидетель ГТН суду показала, что точную дату не помнит, утром она встретила ММХ на нем были следы побоев, вечером того же дня к ним подошел ФИО1, и спокойно сказал, что Мухасим умер, и его «затаскают». Он пояснил, что вытолкнул Мухасима из дома и лег спать, иных подробностей она не знает. ФИО2 Мухасим жил один, получал пенсию, злоупотреблял спиртными напитками, подрабатывал, помогая им по хозяйству, по характеру был спокойным, не агрессивным. ФИО1 также выпивал, был спокойным, приветливым, общительным человеком. ММХ всегда приходил к ФИО1, у них были дружеские отношения, конфликтов между ними не наблюдала. По телосложению ФИО1 был здоровее ММХ Ей известно, что ММХ привлекался к уголовной ответственности за кражу овцы, но обстоятельства произошедшего она не помнит.

В связи с наличием противоречий по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ГТН данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что «…через несколько дней, дату не помнит, она с мужем находилась недалеко от своего дома, и в этот момент к ним подошел ФИО1 и сказал, что у него во дворе умер ММХ, также сказал, что хотел выгнать ММХ домой, но последний не уходил, он хотел остаться у ФИО1 дома, также пояснил, что ММХ остался лежать у него во дворе, а через несколько часов ФИО1, подойдя к ММХ, который лежал во дворе его дома, обнаружил, что ММХ мертв. Также ФИО1 сказал, что его сейчас «затаскают», но из-за чего именно не пояснил. Затем она ушла домой, а ФИО1 вместе с ее мужем остались на улице, они разговаривали» (т.1 л.д.180-181).

В судебном заседании свидетель ГТН полностью подтвердила оглашенные показания, имеющиеся противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла отдельные детали произошедшего по происшествии значительного промежутка времени.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей ААИ, ЗРР, данные ими на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля ААИ следует, что ФИО1 знает продолжительное время, ему известно, что он проживает в 

<

адрес>. ФИО1 охарактеризовал, как человека спокойного, не конфликтного, не агрессивного, но немного ленивого. ММХ знает продолжительное время, по характеру он спокойный, не агрессивный человек, но злоупотреблял спиртными напитками. В сентябре 2016 года, точную дату и время не может сказать, к нему домой пришел ФИО1, с кем он был, он не знает, так как не смотрел на улицу, он попросил у него водку, он ему дал 1 литр водки, после чего он ушел, и больше он его не видел. На следующий день ему от сотрудников полиции стало известно, что умер ММХ, но подробности произошедшего ему не известны (т.1 л.д.185-186).

Из показаний свидетеля ЗРР следует, что она работала продавцом в магазине «Дубравушка», который расположен по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО1 она знает продолжительное время, охарактеризовала его, как человека спокойного, приветливого и общительного человека, но злоупотребляющего спиртным. ММХ она знает с января 2016 года, как устроилась работать в магазин, по характеру он спокойный, приветливый, никогда ни с кем не дрался, но злоупотреблял спиртными напитками. 19.09.2016г. она находилась на рабочем месте в магазине «Дубравушка», время точно не может сказать, в магазин зашел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по характерному запаху алкоголя от него. Он купил одну бутылку водки объемом 0,5 литров, и еще что-то, точно не может сказать. Больше в этот день она его не видела. На следующий день от жителей ей стало известно, что умер ММХ, а именно его обнаружили во дворе дома ФИО1, подробности произошедшего ей не известны (т.1 л.д.187-188).

Допрошенная по ходатайству гособвинителя эксперт СИВ полностью подтвердила результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, суду показала, что работает врачом судебно-медицинским экспертом, вскрытие трупа производил врач судебно-медицинский эксперт ХРТ, поскольку он находился на больничном, заключение составляла она. После вскрытия по описанию на трупе ММХ обнаружено 4 линии перелома в области шеи, а именно: перелом правого большого рожка подъязычный кости в средней трети, перелом в области основания верхнего левого рожка щитовидного хряща, перелом в области основания верхнего правого рога щитовидного хряща, полный перелом кости в месте смыкания левой и правой пластин щитовидного хряща. Обозрев фотоиллюстрации на (л.д.121-123 том. 1) эксперт пояснила, что данные телесные повреждения в виде 4 переломов могли быть причинены в результате одного травматического воздействия тупым предметом, не исключается локтевой частью предплечья правой руки либо средней трети предплечья путем сдавливания с достаточной силой. Смерть ММХ наступила от механической асфиксии в течение короткого промежутка времени исчисляющимися минутами возможно до 10 минут, поскольку при механической асфиксии наступает быстрая утрата сознания, в связи с кислородным голоданием. При механической асфиксии смерть может наступить сразу, либо может пройти несколько минут, что зависит от силы сдавливания, от длительности сдавливания, при этом достаточно 1 минуты, общего состояния организма, возраста, обмена веществ, образа жизни, здоровья человека. Щитовидный хрящ менее прочный, чем подъязычная кость. При падении с высоты собственного роста получение подобных повреждений исключается. Совершение каких-либо самостоятельных действий при данных повреждениях, в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, не исключается. При получении подобных повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном положении.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя, зарегистрированным в КРСП за № пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении трупа ММХ с телесными повреждениями во дворе 

<

адрес> РБ (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.09.2016г., согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> РБ и труп ММХ (т.1 л.д.10-16);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от 23.10.2016г., согласно которому ФИО1 с выездом на место совершения преступления с помощью статиста показал, каким образом и в какой последовательности наносил ММХ телесные повреждения, в том числе в виде удушья (т.1 л.д.102-125);

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами от 10.11.2016г., из которого следует, что в помещении Туймазинского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, произведена выемка и осмотр образцов крови потерпевшего ММХ в сухом виде и одежды ММХ: одной пары носков светлого цвета, одной пары резиновых сапог черного цвета, куртки черного цвета, трусов темного цвета, брюк темно-зеленого цвета с ремнем коричневого цвета, футболки темного цвета, куртки черного цвета из тряпичного материала, а также образцов крови обвиняемого ФИО1; постановлением о признании и приобщении вышеуказанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194-200,204-207, 209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при экспертизе трупа ММХ обнаружены признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи руками - удавления: в мягких тканях шеи спереди, а также справа и слева темно-красные кровоизлияния. В кивательных мышцах, в корне языка темно-красные кровоизлияния. Имеется перелом правого большого рожка подъязычной кости с средней трети, а также перелом в области основания верхнего левого рога щитовидного хряща, перелом в области основания верхнего правого рога щитовидного хряща, полный перелом кости в месте смыкания левой и правой пластин щитовидного хряща, в мягких тканях и в мышцах на уровне переломов темно-красные кровоизлияния. Все кровоизлияния темно-красного цвета. Кровоподтек шеи спереди с охватом правой и левой поверхности. Наличие клеток бронхиального эпителия в крови из левой половины сердца. Острая эмфизема и отек легких: точечные кровоизлияния под плеврой легких и в эпикард (пятна Тардье) полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Кровоизлияние в мягкие ткани области лопаток и околопозвоночного столба. 

Смерть ММХ наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками - удавления.

Механическая асфиксия - удавление в данном случае, являются опасными для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

При экспертизе трупа ММХ обнаружены телесные повреждения: раны (2) лица, кровоподтек (2) лица, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых предметом, возможно в те же сроки, что и механическая асфиксия у живых лиц оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

При наступлении механической асфиксии возможность совершения каких-либо самостоятельных действий маловероятно, так как обычно она сопровождается быстрой утратой сознания.

В момент причинения телесных повреждений, вероятнее всего погибший находился в горизонтальном положении.

На трупе обнаружено не менее пяти травматических воздействий.

Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность исключается.

При судебно-химическом исследования крови от трупа ММХ обнаружен этиловый спирт в крови 1,4 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.212-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ММХ относится к О??(I) группе; кровь обвиняемого ФИО1 относится к A?(II) группе; на брюках с ремнем, футболке, паре носков, паре сапог, тканевой куртке, куртке черного цвета ММХ обнаружена кровь человека О??(I) группы, происхождение которой возможно от ММХ и исключается от ФИО1 по системе АВО. На трусах ММХ кровь не найдена (т.1 л.д.235-241).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Рассмотренные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил, что причинил потерпевшему смерть по неосторожности. Когда он начал выпроваживать ММХ из дома, последний, находясь в коридоре, не желая уходить, ухватился за дверной проем, тогда он начал его выталкивать, отчего последний попятился назад и ударился об стену и присел на пол. Потом ММХ сказал, что сейчас уйдет. В это время он с братом БВН вышли на улицу, покурили, затем он зашел обратно в дом, и спросил ММХ почему он не уходит домой. Когда он ему начал помогать встать, ММХ резко встал и набросился на него, тогда он взял его за шею, и стал толкать к выходу. ММХ пытался правой рукой ударить его по лицу, тогда он левой рукой ухватил ММХ в области подмышек, в ответ на эти действия ММХ пытался ударить его головой, и чтобы предотвратить это, он прижал его локтем правой руки в области горла к стене и удерживал его в этом положении не больше секунды, при этом ММХ нецензурно выражался и хрипел. Когда ММХ успокоился, он убрал свою правую руку от него, развернул его к выходу и вытолкнул на улицу. Он видел, как ММХ шагнул и следом закрыл за ним входную дверь на крючок, чтобы он обратно не зашел, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ММХ был неуправляемым и тем более, ему было известно со слов ММХ, что он убил своего брата, защищая отца. 

Данные доводы подсудимого суд считает несостоятельными и с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, суд расценивает их как способ защиты, поскольку позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного расследования ФИО1 иначе описывал обстоятельства совершения преступления. Так, из показаний, данных ФИО1 при допросе 22.10.2016г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на такси из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес>, при себе имел алкогольные напитки -алкогольный коктейль «джин тоник» объемом 1,5 литра и одну бутылку водки объемом 0,5 литров. По дороге он заехал за ММХ, они на такси доехали до его дома, где до утра распивали спиртное. 19.09.2016г. у брата ММХ - МФХ приобрели 1,5 литра водки, пошли обратно к нему домой, где ее распили. Решили еще взять спиртное, ММХ остался у него в доме, он в магазине «Дубравушка» купил одну бутылку водки объемом 0,5 литров, минеральную воду и сигареты. В пути он увидел, что ММХ заходит к себе домой, он зашел за ним и они снова пошли к ФИО1, где продолжили употреблять спиртное. Допив водку, он и ММХ пошли домой к ААИ, взяли у него водку объемом 1 литр, а затем вернулись обратно к нему домой, где ее распили. Вечером он и ММХ пошли к МФХ, ММХ взял деньги у МФХ в сумме 200 рублей. Далее он и ММХ взяли у ААИ водку объемом 1 литр, и пошли обратно к нему домой, где продолжили пить спиртное. Они пили водку практически до утра. После этого он и ММХ легли спать. Он проснулся от звука работающего мотоцикла, и затем в дом зашел его брат БВН, тот поругал их за то, что они много употребляют спиртное, сказал, чтобы они расходились. Он и БВН вышли на улицу покурить сигареты, докурив сигареты, БВН уехал на мотоцикле домой, а он зашел обратно к себе в дом. Далее он и ММХ допили оставшуюся водку. Примерно в 12 часов они допили водку, и он сказал ММХ, чтобы тот шел к себе домой, ММХ ему ответил, что сильно пьян и не сможет дойти до своего дома. Он и ММХ стояли в коридоре, ведущем на веранду дома, ММХ взялся обоими руками за дверной проем и сказал, что не пойдет домой, на что он начал выталкивать обоими руками ММХ, толкая его в грудь, но тот продолжал держаться за дверной проем и не выходил. Он ударил его кулаком правой руки один раз в область груди, отчего ММХ, ударившись об стену веранду, присел на пол. Он поднял ММХ схватив обоими руками за одежду в области подмышек. Затем держа левой рукой ММХ за одежду в области подмышки, другой рукой начал надавливать ему локтевой частью правой руки в область шеи, прижимая его к стене, надавливал он не менее 1 минуты. ММХ пытался говорить что-то матом, но при этом хрипел. Далее держа левой рукой ММХ за одежду в области подмышки, ладонью другой руки схватил его в область шеи, и вытолкнул на улицу, отчего ММХ упал на землю на спину, ничего при этом не говоря, и он сразу же захлопнул входную дверь веранды и пошел спать, также он закрыл дверь в дом на крючок. Поспав примерно до 16 часов, он вышел из дома во двор, и увидел, что ММХ также лежит на земле на том же месте и в том же положении. Он подошел к нему, так как думал, что тот спит. Он немного его толкнул, чтобы разбудить, но ММХ не подавал признаков жизни, он потрогал его за руку, она была уже прохладная. У него не было телефона, чтобы вызвать сотрудников полиции, и он побежал к своему брату БВН, чтобы от него вызвать полицию. Он хотел прогнать ММХ из своего дома, так как тот был сильно пьян, но убивать он его не хотел…(том 1 л.д.86-91).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе допроса в качестве обвиняемого 23.10.2016г. (том 1 л.д.97-101); и при проверке показаний на месте 23.10.2016г. (т.1 л.д.102-125). 

С выездом на место, как следует из протокола проверки показаний на место и фототаблице к нему от 23.10.2016г., ФИО1 продемонстрировал с помощью статиста последовательность своих действий 20.09.2016г., а именно как он начал выталкивать двумя руками ММх из дома, толкая его в грудь, но тот продолжал держаться за дверной проем, далее он ударил кулаком правой руки один раз в область груди потерпевшего, отчего тот попятился назад и, ударившись об стену веранды, присел на пол, затем он поднял ММХ, схватив двумя руками за одежду в области подмышек, а после этого держа левой рукой за одежду в области подмышки начал надавливать ему локтевой частью правой руки в область шеи, прижимая его к стене, надавливал не менее 1 минуты, ММХ при этом пытался что-то говорить матом, но при этом хрипел. Далее держа левой рукой ММХ за одежду в области подмышки, ладонью другой руки схватил его в области шеи, и вытолкнул на улицу, отчего ММХ упал на землю на спину, ничего при этом не говоря, он, закрыв дверь на крючок, лег спать. ФИО1 также подробно описал последующие свои действия, которые не могли быть известны другим лицам помимо него самого.

В судебном заседании ФИО1 отказался от оглашенных показаний, подтвердил, что подписи на протоколах выполнены им, заявил, что когда он подписывал документы, адвоката не было, следователь, фамилию которого он не помнит, оказывал на него психическое воздействие, напугал его.

По ходатайству защитника в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 09.11.2016г. (т.1л.д.129-131) и 17.12.2016г. (т.1 л.д.140-143), которые аналогичны показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства.

Показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, и в качестве обвиняемого 09.11.2016г. и 17.12.2016г., согласно которым он прижал МММ локтем правой руки в области горла к стене и удерживал его в этом положении не больше секунды с целью предотвращения нанесения ударов ему со стороны ММХ суд считает не состоятельными и расценивает их как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность.

Суд признает достоверными показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого 22.10.2016г. и в качестве обвиняемого 23.10.2016г., а также в ходе проверки показаний на месте 23.10.2016г. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а именно в том, что ФИО1 после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений с ММХ, после того как последний не желая уходить из дома подсудимого, держался за дверной проем, ударил кулаком правой руки один раз в область груди потерпевшего, отчего тот попятился назад и, ударившись об стену веранды, присел на пол, затем он поднял ММХ, схватив обоими руками за одежду в области подмышек, прижимая его к стене, держа левой рукой за одежду в области подмышки умышленно, с целью причинения смерти, надавливал со значительной силой ему локтевой частью предплечья своей правой руки в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – шею, после того, как ММХ начал хрипеть, вытолкал его из дома, отчего последний упал на землю на спину. 

Данные показания последовательны, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта СИВ, свидетеля ААВ Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ч. 2 ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. 

ФИО1 в протоколах допросов и проверки показаний на месте удостоверил своей подписью, что пояснения давал добровольно, без применения к нему физического или психического воздействия, замечаний на достоверность содержащихся в них сведений ни от него, ни от защитника не поступило. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что подписи в указанных процессуальных документах выполнены им. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод подсудимого о том, что адвокат при следственных действиях не присутствовал опровергается исследованными судом протоколами допросов и проверки показаний на месте ФИО1, из которых явствует, что на всех протоколах имеется подпись адвоката КАА На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте имеется также фотоизображение адвоката, что свидетельствует об обеспечении органами предварительного следствия права ФИО1 на защиту. 

Довод подсудимого о том, что он подписал процессуальные документы под психологическим воздействием не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля ААВ, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде подтвердил, что ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции физического и психического воздействия на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Хабибуллина Р.М. о том, что потерпевший первым набросился на подсудимого с кулаками, и с целью успокоить потерпевшего последний прижал его локтем к стене в области шеи, опровергается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 22.10.2016г., в качестве обвиняемого 23.10.2016г. и при проверки показаний на месте. В указанных показаниях нет ни одной фразы, в которой шла бы речь о нанесении или попытках потерпевшего нанести удары подсудимому, якобы предотвращая которые он надавил со значительной силой в область шеи последнего. Вышеприведенные доводы опровергаются также показаниями свидетеля ААВ, которому первым из сотрудников полиции подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, что конфликт возник по поводу того, что потерпевший не желал покидать дом подсудимого, тот его выталкивал, потерпевший сопротивлялся, выталкивая ММХ из дома, подсудимый придушил его и вытолкнул на улицу. Данный свидетель ни на предварительном следствии, ни в суде также не упоминал о том, что потерпевший нанес или пытался ударить подсудимого. 

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Хабибуллина Р.М. о том, что подсудимый, зная о криминальном прошлом потерпевшего, опасался за свою жизнь, поскольку в нетрезвом состоянии потерпевший становился неуправляемым, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего МФХ, свидетелей ГРА, МФХ, ГТН, ААИ, ЗРР, ГЛВ, согласно которым ММХ злоупотреблял спиртными напитками, но был спокойным, в нетрезвом состоянии мог выражаться нецензурно, агрессии не проявлял, никогда ни с кем не дрался, был значительно старше (62 года) и физически слабее подсудимого (40 лет). 

Показаниям потерпевшего и указанных свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Доказательства самооговора подсудимым судом также не установлены.

Доказательств, указывающих на то, что потерпевший своими действиями нанес подсудимому какие-либо телесные повреждения либо пытался нанести, тем самым создал угрозу жизни или здоровью подсудимого судом не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не обладает медицинскими знаниями и не знал и не мог знать о строении горла человека и подъязычной кости, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, что шея – жизненно важный орган является общеизвестным фактом, специальных познаний не требуется для того, чтобы понимать недопустимость надавливания с приложением физической силы на указанный орган человека. Этой информацией владеет любой психически здоровый человек, окончивший курс средней школы. Согласно показаниям самого ФИО1 он имеет среднее общее образование, на учете у врача-психиатра не состоит. Состояние простого физиологического опьянения не исключает способность лица осознавать свои действия и руководить ими и не является извиняющим фактором.

Доводы защитника о том, что тело ММХ твердой опоры не имело, опровергается исследованной судом фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с помощью статиста продемонстрировал месторасположение потерпевшего в процессе его удушения, из фотоиллюстрации видно, что большая часть туловища статиста прижата к стене, а не к окну, как утверждала защита, а шея статиста упирается в стену, и находится за пределами оконной рамы (т.1 л.д. 120-123).

Показания свидетеля БВН, согласно которым инцидент между потерпевшим и подсудимым происходил на его глазах, суд ставит под сомнение, поскольку свидетель приходится подсудимому родным братом и заинтересован в его судьбе. Показания свидетеля БВН противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22.10.2016г. и обвиняемого 23.10.2016г. и при проверке показаний на месте, согласно которым БВН, войдя в дом, отругал его и ММХ за чрезмерное употребление алкоголя и посоветовав разойтись по домам, выкурив с ним на улице сигарету, сел на мотоцикл и уехал домой, а он зашел в дом. Указанные обстоятельства исключают объективную возможность БВН быть очевидцем дальнейших событий, произошедших в доме ФИО1

Показания свидетеля ГГН, согласно которым она узнала о смерти ММХ от своего мужа ФИО1 и его брата БВН, которые ей пояснили, что ФИО1 пытаясь предотвратить нанесение ударов ММХ, надавил в область шеи последнего, противоречат показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте, а также свидетеля АВА С учетом заинтересованности свидетеля в исходе дела, показания свидетеля суд ставит под сомнение. 

Показания подсудимого ФИО1, заявившего, что умысла на лишение потерпевшего жизни он не имел, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защитника о том, что, если бы ФИО1 имел цель умысел убить ММХ, он мог осуществить иными способами, также при сдавливании он мог бы использовать какие-либо предметы. В том числе, после выталкивания его на улицу, увидев, что ММХ передвигается самостоятельно, он мог продолжить удушение, однако, он этого не сделал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, где он последовательно пояснял, что видел, после того, как вытолкнул потерпевшего на улицу, как тот упал, и сразу закрыл за ним дверь на крючок.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни ММХ свидетельствует характер примененного насилия, последующие действия подсудимого, который после неудавшейся попытки выдворить потерпевшего из дома, ударил последнего, отчего тот присел на пол в коридоре, впоследствии ФИО1 без необходимости двумя руками ухватив потерпевшего за одежду в области подмышек, поднял его, безусловно приложив для этого определенные физические усилия, и прижал к стене, после чего со значительной силой стал надавливать в область жизненного важного органа - шеи потерпевшего, когда последний начал хрипеть, вытолкнул его из дома, видя, что потерпевший упал на землю и, осознавая, что ему требуется медицинская помощь, не пытался оказать ее, а хладнокровно закрыв за ним дверь на крючок, пошел спать. 

Данные обстоятельства согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями суд.мед. эксперта СИВ о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных на трупе ММХ

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым в ходе ссоры.

При таких обстоятельствах довод подсудимого и адвоката защиты Хабибуллина Р.М. об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего являются несостоятельными.

В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 109 УК РФ суд не усматривает.

Между тем суд не может оставить без внимания тот факт, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который, не желая покинуть дом подсудимого, держался за дверной проем и нецензурно выражался в адрес подсудимого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний показаний потерпевшего МФХ, свидетелей ГРА, МФХ, ГТН, ААИ, ЗРР, ГЛВ, ММХ характеризовался как человек доброжелательный, неконфликтный, но злоупотребляющий спиртными напитками, в нетрезвом состоянии способный на нецензурную брань, подсудимый ФИО1 вышеуказанными лицами характеризовался как спокойный, приветливый, общительный человек, но также злоупотребляющий спиртными напитками.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого признаков убийства, совершенного в состоянии физиологического аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией или аморальным или противоправным поведением потерпевшего. 

Необходимыми признаками убийства в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. 

Нецензурные высказывания потерпевшего во время ссоры и нежелание покидать дом подсудимого являются незначительным поводом для совершения преступления, тяжким оскорблением признаны быть не могут, иных противоправных или аморальных действий по отношению к подсудимому в силу своего физического состояния он не допускал. В той обстановке ММХ никакой опасности для подсудимого не представлял. Судом каких-либо жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого совершить данное преступление, не установлено. Действия ФИО1 носили осознанный характер.

Аморальное поведение потерпевшего судом признается обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя был исследовано заявление ФИО1 о явке с повинной от 22.10.2016г. (т.1 л.д. 30). Поскольку ФИО1 при оформлении явки с повинной не были разъяснены положения п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, он не был предупрежден о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовного делу, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ), заявление о явке с повинной суд не может признать доказательством по делу.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено, что он надавливал в область шеи потерпевшего до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому подлежит исключению из обвинения. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку из показаний суд. медицинского эксперта СИВ, данных в ходе судебного разбирательства следует, что при механической асфиксии ввиду быстрой утраты сознания и развивающегося кислородного голодания смерть может наступить как незамедлительно, так и в течение короткого промежутка времени, и может составлять до 10 минут.

Показания эксперта суд признает обоснованными, согласующимся с материалами уголовного дела.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д.159), в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, он может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он состоит на Д-учете у врача - нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т.1 л.д.161), участковым уполномоченными и соседями по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 155,165), ранее не судим (т.1 л.д. 156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не усматриваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применений положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств суд не усматривает, а условное осуждение в связи с тяжестью наступившего последствия не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ суд также не находит по вышеизложенным обстоятельствам.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять ФИО1 с 05.05.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, время содержания ФИО1 под стражей с 22.10.2016г. до 05.05.2017г.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 05.05.2017г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 дни содержания его под стражей с 22.10.2016г. до 05.05.2017г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну пару носков светлого цвета, пару резиновых сапог черного цвета, куртку черного цвета, трусы темного цвета, брюки темно-зеленого цвета с ремнем коричневого цвета, футболку темного цвета, куртку черного цвета из тряпичного материала, образцы крови ФИО1, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Ф.Шарипкулова