Судья ФИО № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

ФИО1, ФИО2,

с участием:

прокуроров Солдатовой А.Ю., Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Коробейниковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коробейниковой Е.Г. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2020 года, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, осужденному:

28 февраля 2017 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2020 года неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 12 дней заменен на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 12 дней, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО3, отбывающий принудительные работы в УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Коробейникова Е.Г. в интересах осужденного ФИО3 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не учёл правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Указывает на то, что суд фактически не высказал каких-либо суждений относительно данных обстоятельств, а также не привел убедительных доводов и мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Отмечает, что суд не принял во внимание мнение представителя учреждения, который ходатайство об освобождении осужденного поддержал и указал, что осужденный доказал своё исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. 

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО3 не может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания и отмечает, что осужденный трудоустроен согласно ст.60.7 УИК РФ в ООО «

<

данные изъяты>», к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестный труд и примерное поведение от 9 мая 2020 года, работы по благоустройству зданий на территории УФИЦ, согласно п.2 ст.60.4 УИК РФ, выполняет добросовестно, занимается самообразованием, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях: соревнованиях по шахматам, участвовал в оформлении наглядной агитации.

Высказывает мнение о том, что отсутствие надлежащих доказательств о возможности осуществления контроля за поведением осужденного на территории другого государства, не является основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник Коробейникова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме; 

прокурор Закурдаев А.Ю., указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 отбывающий с 28 февраля 2017 года за совершение особо тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, неотбытая часть которого (1 год 1 месяц 12 дней) постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2020 года заменена на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 12 дней, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении (26 мая 2020 года) отбыл более 2/3 срока наказания. При этом, в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ единожды (9 мая 2020 года) поощрен благодарностью за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в обучении, воспитательных и общественных мероприятиях. 

Вместе с тем, как верно отмечено в судебном решении, по смыслу закона - ст.79 УК РФ и ст.11 УИК РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания и соблюдение им требований к порядку и условиям отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что за период отбывания принудительных работ (с 28 января 2020 года) осужденный лишь непосредственно перед обращением в суд с ходатайством единожды поощрен. Помимо того, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в отношении ФИО3 – гражданина иностранного государства, срок вида на жительства которого в Российской Федерации истек 15 октября 2019 года, данных, подтверждающие возможность осуществления на территории Республики Украины контроля за его поведением в период условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о его условно- досрочном освобождении является верным.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе, - не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коробейниковой Е.Г. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева