12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Копин С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 06.12.2019 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении директора ООО «Алекса» ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет). В жалобе на указанное постановление указал, что нарушение жилищного законодательства выявлено в рамках проведения проверки, по результатам которой выдано предписание №ЛK 070/064/2853 от 24.01.2019 об устранении нарушений лицензионных требований. В протоколе подробно зафиксировано событие, состав административного правонарушения. Предписание Комитета не обжаловано юридическим лицом в арбитражном суде. Требования предписания законны и обоснованны, направлены на восстановление прав граждан. Документов, подтверждающих исполнение предписания, ФИО1 в Комитет не представлено. Бездействие должностного лица ООО «Алекса» является административным правонарушением, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность. Просил оспоренное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В телефонограмме, направленной в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласен. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса РФ об АП.

Статья 30.7 Кодекса РФ об АП содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в т.ч.: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Взаимосвязанные положения ст.30.7 Кодекса РФ об АП регламентирующие полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены такового постановления, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Основанием для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении явился вывод о незаконности предписания и отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, а также события административного правонарушения. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1).

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

24.01.2019 по результатам проведенной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору проверки был составлен акт, где указано об отсутствии у ООО «Алекса» оснований ко взиманию платы за содержание контейнерной площадки в составе платы за техобслуживание (июль-ноябрь 2018), платы за содержание имущества многоквартирного дома (с декабря 2018).

Также 24.01.2019 ведущим специалистом-государственным жилищным инспектором вынесено предписание о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым предписывалось в течение 20 дней с момента получения предписания по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> произвести перерасчет платы по статьям «Техобслуживание», «Содержание жилого помещения», начисленной собственникам жилых помещений МКД в период с июля по ноябрь 2018, исключив плату за управление и содержание контейнерной площадки; произвести перерасчет платы по статье «Содержание жилого помещения», начисленной собственникам жилых помещений МКД за декабрь 2018 года, исключив плату за содержание контейнерной площадки; далее начислять плату по статье «Содержание жилого помещения», исключив плату за содержание контейнерной площадки. Также указанным предписанием указано о необходимости очистки козырьков подъезда от снежных навесов в течение 2 дней с момента получения предписания, обеспечить предотвращение дальнейшего разрушения стены междуэтажной лестничной площадки, установить маячки и организовать наблюдение, в случае стабилизации трещин на стене заделать их в течение 30 дней с момента получения предписания. 

25.10.2019 «ведущим специалистом-государственным инспектором отдела надзора и контроля платы РК» в отношении директора ООО «Алекса» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, в связи с неисполнением указанного предписания. 

Как следует из материалов дела, ООО «Алекса» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая 20.04.2015 была выдана Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия.

02.07.2018 между администрацией Пудожского городского поселения (заказчик) и ООО «Алекса» (исполнитель) были заключен договор управления многоквартирным домом, в перечень которого также включен многоквартирный дом №7 по ул.Полевая 2 квартал в г.Пудожа.

В соответствии с п.4.1 и приложением №2 к указанному договору, в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме включены работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (уборка контейнерных площадок).

С учетом положений п.148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354, п.13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что вопреки указанию на то в протоколе об административном правонарушении, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В связи с этим выводы материалов проверки о необходимости к проведению перерасчета в связи с отсутствием оснований у ООО «Алекса» к взиманию платы за уборку контейнерных площадок поскольку с 01.05.2018 на территории Республики Карелия осуществляет деятельность региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, представляется необоснованными.

Не свидетельствует о необоснованности взимания ООО «Алекса» платы за уборку контейнерных площадок в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома вследствие отсутствия на публичной кадастровой карте сведений о границах земельного участка многоквартирного дома и данных о включении контейнерных площадок в состав общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что площадка для установки мусорных контейнеров размещена близ многоквартирного дома №7 по ул.Полевая 2 квартал г.Пудожа, что подтверждено письмом Администрации Пудожского муниципального района. Сведений о том, что фактически услуги по содержанию контейнерных площадок в соответствующий период жителям данного многоквартирного дома не предоставлялись, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в ходе проверки таковые не устанавливались.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса).

В соответствии с п.26(1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.04.2013 N290, в данный перечень включены работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В силу п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В этой части мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая компания, в силу оказания услуг и выполнению работ, в том числе, по содержанию мест накопления ТКО вблизи многоквартирных домов, вправе выставлять счета за оказанную слугу. 

Является и обоснованным вывод мирового судьи о том, что на дату, указанную в протоколе об административном правонарушении, совершения такового правонарушения – 09.04.2019 года, события данного административного правонарушения фактически не наступило.

Так, согласно п.п. 3 и 4 предписания №ЛK 070/064/2853 от 24.01.2019 ООО «Алекса» указано о необходимости очистки козырьков подъезда от снежных навесов в течение 2 дней с момента получения предписания, обеспечить предотвращение дальнейшего разрушения стены междуэтажной лестничной площадки, установить маячки и организовать наблюдение, в случае стабилизации трещин на стене заделать их в течение 30 дней с момента получения предписания.

Срок исполнения предписания в этой части начинает исчисляться в момента получения ООО «Алекса» данного предписания. Акт и предписание направлено в ООО «Алекса» и возращено отправителю в связи с истечением сроков хранения 11.03.2016 года. 

21.03.2019 года в связи с неполучением предписания принято решение о продлении срока его исполнения. Государственным комитетом установлен новый срок исполнения – в течение 20 дней с момент его получения. В адрес ООО «Алекса» повторно направлен акт, предписание и решение о продлении срока исполнения предписания. Указанные документы возращены отправителю за истечением срока хранения 29.04.2019 года. В связи с этим мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что срок исполнения предписания подлежит исчислению 29.04.2019 года и последним днем исполнения является 31..05.2019 года, тогда как время совершения правонарушения в протоколе указано – 09.04.2019 года 

Оспоренное постановление мирового судьи содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи не имеется.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права (что являлось бы основанием для направления дела на новое рассмотрение), а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств инкриминированного правонарушения, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

То обстоятельство, что предписание не было оспорено ООО «Алекса» в арбитражном суде, не препятствовало мировому судье дать оценку законности и обоснованности содержащихся в нем требований.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Поданная жалоба таких данных также не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л:

Жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП РФ, в отношении директора ООО «Алекса» ФИО1 (№5-1206/2019) – без изменения.

Судья Копин С.А.