Дело № 12-846/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 13 июня 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 28 февраля 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска № № от 28 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, указывая на то, что водосточные трубы и входные группы жилых домов не являются элементами благоустройства территории, следовательно отсутствует объект правонарушения. Правила благоустройства не могут применяться к отношениям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются иным законодательством, в связи с чем, действия квалифицированы не верно.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила признать правонарушение малозначительным.

Представитель административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положением пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» неисполнение решений по вопросам местного значения, принятых на местном референдуме, а также на собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если ответственность за их неисполнение отдельно не установлена федеральными законами или настоящим Законом, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение,

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года № 177/12-15-5 Правила подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Правил благоустройство территории, содержание территории и элементов благоустройства, обеспечиваются юридическими и физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе земельных участков, принадлежащих юридическим и физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, в течение всего времени их эксплуатации, в том числе в период вывода их из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 36 Правил содержание элементов благоустройства производится согласно требованиям нормативных актов Приложения N 2 к Правилам благоустройства и положениям настоящего раздела.

Частью 2 статьи 36 Правил установлено, что качество и сочетание элементов благоустройства территории должны соответствовать нормируемому комплексу элементов благоустройства в течение всего периода эксплуатации земельного участка(ов) и объекта(ов), на нем расположенного(ых).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Правил содержание элементов благоустройства, а также их конструктивных элементов, декоративных деталей включает:

1) очистку и мойку от грязи, песка, пыли, посторонних надписей, символов, изображений, объявлений, информационно-печатной продукции и пр.;

2) покраску окрашиваемых поверхностей;

3) ремонт, восстановление или замену элементов и деталей в целом и/или их разрушенных фрагментов;

4) демонтаж разрушенных или устаревших элементов и деталей, не требуемых нормируемым комплексом элементов благоустройства.

Работы по содержанию элементов благоустройства выполняются с периодичностью, обеспечивающей следующие требования:

- поверхности элементов благоустройства чистые, без наносов грязи, песка и пыли, без ржавчины и потеков, без посторонних надписей, символов и изображений;

- поверхности элементов целые, без разрушений, коррозии, задиров, заноз, обломов и т.п.;

- окрашенные поверхности хорошо, плотно прокрашенные, без отшелушивания красочного слоя, просвечивания ранее нанесенного слоя, изменения (выцветания) первоначального цвета;

- отсутствуют поврежденные или утраченные фрагменты (сломанные или отсутствующие ступени, перила, плитка мощения, разрушенные покрытия, искривленные, отклоненные от вертикали или обломанные ограждения, остатки старого, срезанного оборудования на площадках, сломанные или разрушенные крепления и т.п.), повышающие риски травматизма, нанесения ущерба и/или разрушения всего элемента благоустройства. (часть 4 статьи 36 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 года в рамках осуществления постоянного мониторинга благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, на фасаде и южных входных группах 

<

адрес>, размещены посторонние наклейки, изображения, объявления, а также следы скотча и клея, что придаёт дому неопрятный внешний вид. 

Указанный жилой дом находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3».

Согласно статье 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, повторность совершения юридическим лицом административного правонарушения была вменена исходя из постановления административной комиссии № от 25 октября 2018 года, которое вступило в законную силу 24 ноября 2018 года.

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом административной комиссии города Южно-Сахалинска 12 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». 

Суд соглашается с выводами административной комиссии о виновности общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении лицом указанного административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и при рассмотрении жалобы.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что фасад здания и входные группы жилых домов не являются элементами благоустройства территории, основаны на не верном толковании норм права.

Так, согласно статье 1 Правил благоустройства элементы благоустройства - составные части благоустройства: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, средства, сооружения, растительные компоненты, в том числе: элементы озеленения, покрытия, ограждения (заборы), водные устройства, уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование, игровое и спортивное оборудование, элементы освещения, информационные и рекламные конструкции, малые архитектурные формы и городская мебель, некапитальные нестационарные сооружения, элементы объектов капитального строительства.

Таким образом, элементы жилого дома, то есть объекта капитального строительства являются элементами благоустройства территории и следовательно, на указанные элементы распространяют своё действие требования Правил благоустройства. 

В связи с чем, доводы о неверной квалификации действия являются не состоятельными, поскольку лицо привлечено к ответственности именно за нарушение Правил благоустройства территории.

При таких обстоятельствах выводы административной комиссии о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» являются правильными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы административного органа, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Разрешая доводы защиты о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленные Правила благоустройства, которые направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, призваны обеспечивать создание благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения, что говорит о высокой степени важности охраняемых нормой отношений, поскольку затрагивает как экологическую, так эстетическую составляющую, в силу чего имеет общественную опасность, влияют на качество жизни человека, на комфортное его проживание, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Как усматривается из постановления должностного лица при определении меры административного наказания были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах минимальной санкции, является справедливым.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 28 февраля 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова