Дело №12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2020 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАИ, 

рассмотрев жалобу ОАИ на постановление мирового судьи СУ №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ОАИ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики Никифоровой В.Н. от (дата) ОАИ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он (дата) в 17 час 00 мин. в (адрес изъят) в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомашиной Опель Астра с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ОАИ подал на указанное постановление жалобу по мотивам его незаконности, указав, что (дата) около 17 часов он транспортным средством автомашиной Опель Астра с государственным регистрационным знаком № не управлял. Автомашиной управлял его знакомый КЮА На момент прибытия патрульного автомобиля ГИБДД транспортное средство в движение приведено не было, что исключает событие вменяемого административного правонарушения, а отсутствие доказательств управления транспортным средством и его состав. Просил отменить постановление о признании ОАИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАИ в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что (дата) он находился в (адрес изъят) на поминках у тещи. Его автомашина была припаркована у дома тещи. Он в этот день на машине никуда не ездил. Документы на машину находились у него дома. После поминок он был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку стало известно, что на поминки приедут еще люди требовалось его машину переставить в другое место, чтобы гости могли припарковаться. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он переставить машину попросил КЮА, который был трезвым. ФИО1 проехал немного вперед к дому (адрес изъят) и стал сдавать назад. Он же стоял и диктовал ФИО1 как ехать. Когда КЮА припарковал машину и вышел. К ним подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС вышел из машины и сразу подошел к нему, спросив у него документы. Документов у него не было, в связи с чем он был доставлен в ГИБДД, где в отношении него провели освидетельствование на состояние опьянения и затем направили на медосвидетельствование на состояние опьянения. Оба освидетельствования показали положительный результат. Однако он факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал. Он отрицает лишь факт того, что управлял транспортным средством в таком состоянии. 

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» МАА в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР оставить без изменения. Суду пояснил, что (дата) находился на дежурстве и совместно со стажером ИСЭ и патрулировал в том числе и в (адрес изъят). В указанной деревне на (адрес изъят), в районе (адрес изъят) ему навстречу попалась автомашина Опель Астра с государственным регистрационным знаком №. Увидев автомобиль ГИБДД водитель автомашины сразу сдал назад и припарковал машину у дома. Из машины вышли два человека. Он так же припарковал свой автомобиль и подошел к человеку, который вышел с водительского места. Было светло и он водителя из вида не терял. Водителем оказался ОАИ Он вел себя агрессивно, в связи с чем был доставлен в ГИБДД в Урмары. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения в отноешнии него было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер дал положительный результат. ОАИ с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был отправлен на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Урмарскую ЦРБ. Медосвидетельствование так же дало положительный результат в связи с чем в отношении ОАИ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд, проверив доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики Никифоровой В.Н., изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 17 час 00 мин. в (адрес изъят) в нарушении п. 2.7 ПДД ОАИ управлял автомашиной Опель Астра с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) (л.д. 2); протоколом о доставлении № от (дата) (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от (дата) (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Урмарский" МАА от (дата) об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что направление ОАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что водитель ОАИ находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

В соответствии с п. 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ОАИ требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ОАИ в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), видеофиксация была обеспечена.

Довод жалобы о том, что ОАИ не управлял транспортным средством, опровергается записью видеофиксации нарушения, протоколом № от (дата) (л.д. 1), в котором изложено существо правонарушения, ОАИ с протоколом ознакомлен, каких-либо замечаний от него по поводу занесения сведений в протокол не поступило, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МАА от (дата), согласно которым (дата) около 17 часов в (адрес изъят) был обнаружен движущийся им навстречу автомобиль с включенными фарами, который остановился и с водительского места вышел ОАИ, который в агрессивной форме отказался предъявить документы, при этом у него изо-рта исходил резкий запах алкоголя, и были изменения цвета кожного покрова лица, при таких обстоятельствах меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ОАИ именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он не согласился с результатами освидетельствования, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру.

Факт управления ОАИ транспортным средством (дата) около 17 часов в суде первой инстанции подтвердили так же свидетели ИАИ который указал, что когда автомобиль опель Астра остановился около (адрес изъят) с водительского места автомашины вышел ОАИ, и свидетель ЕДВ, которая указала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОАИ пояснил ей, что будучи в состоянии опьянения он переставлял автомашину от дома тещи к другому дому. 

Видеофиксация при отстранении ОАИ от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечена. Из записи видеофиксации нарушения следует, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждены Свидетелем ИСЭ в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ОАИ согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от (дата) следует, что у ОАИ установлено состояние опьянение (л.д. 10).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933Н " О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Требования, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ОАИ на состояние опьянения соблюдены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ОАИ или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля КЮА, который является знакомым ОАИ, как к данным из чувства ложного товарищества, в целях избежания ОАИ административной ответственности. Оснований для иной оценки показаний данного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ОАИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность в этом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ОАИ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАИ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАИ к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАИ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАИ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Калинина Л.А.