Дело № 2-1162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области Стереховой С.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием:

представителя истца АО «Газпромнефть-Новосибирск» ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5,

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1162/2017 по иску Акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» (далее по тексту АО «Газпромнефть-Новосибирск») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 91 566,44 рублей. Просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей.

Акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 86 941,36 рублей. Просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей. 

Акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 78 019,77 рублей. Просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541рублей. 

Акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 78 727,43 рублей. Просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 рублей.

В обоснование заявленного требования в исках аналогично указано, что между АО "Газпромнефть-Новосибирск" и указанными выше работниками ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 (далее по тексту «работники») заключены трудовые договоры. (дата) года был заключен трудовой договор № (номер) с ФИО4, в соответствии с которым работник принят на должность оператора заправочных станций 3 разряда на АЗС № 207, расположенную по адресу: г(адрес) Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2016 об изменении условий трудового договора № (номер) от (дата) работник переведен на должность заместителя управляющего АЗС № 107. 16.12.2014 АО "Газпромнефть-Новосибирск" заключил трудовой договор № (номер) с ФИО7, в соответствии с которым работник принят на должность оператора заправочных станций 3 разряда на АЗС № 107, расположенную по адресу: (адрес). 09.08.2013 АО "Газпромнефть-Новосибирск" заключил трудовой договор № (номер) с ФИО8, в соответствии с которым работник принят на должность оператора заправочных станций 4 разряда на АЗС № 107, 08.08.2013 года АО "Газпромнефть-Новосибирск" заключил трудовой договор № (номер) с ФИО3, в соответствии с которым работник принят на должность оператора заправочных станций 3 разряда на АЗС № 107.

04.09.2015 года с коллективом работников АЗС № 107 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, связанных с нефтепродуктами, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для хранения, продажи, отпуска, реализации и при осуществлении расчетов при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг. Ответчики включены в состав коллектива (бригады) материально ответственных лиц (МОЛ), что подтверждается их подписями в договоре. На основании графика и распоряжения № Кем/243-Р от 10.06.2016 о проведении инвентаризации на июнь 2016г., с которыми Ответчики были ознакомлены под роспись, 15.06.2016 была проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, сопутствующих товаров за период с 24.12.2015 (дата предыдущей инвентаризации) по 15.06.2016, по итогам которой составлены: инвентаризационная опись № 33000000000288 от 15.06.2016; сличительная ведомость №33000000000288 от 15.06.2016. С результатами инвентаризации ответчики ознакомлены под роспись. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача сопутствующих товаров на общую сумму 647909,90 руб. Согласно объяснениям, представленным ответчиками в письменной форме, причиной образования сверхнормативной недостачи явилось ненадлежащий учет и прием товара без фактической сверки по количеству, неверная комплектация и разкомплектация аукционного товара, невнимательность операторов, осуществляющих расчеты по кассе, допуск посторонних лиц в складское помещение АЗС. В соответствии с приказом Общества от 29.06.2016 № Кем 98/П работодателем было назначено проведение служебного расследование в coставе комиссии: начальника управления коммерческого учета ФИО9, начальник отдела корпоративной защиты ФИО10, начальника участка Томского участка АЗС № 1 ФИО11, ведущего специалиста по экономической безопасности ФИО12 08.07.2016 утвержден акт служебного расследования по выяснению причин возникновения недостачи сопутствующих товаров на АЗС № 107 Томского участка АЗС № 1 отделения в г. Кемерово, выявленной в ходе проведенной инвентаризации от 15.06.2016 года (далее по тексту «акт»). В ходе служебного расследования установлено, что причиной образования сверхнормативной недостачи сопутствующих товаров явилось ненадлежащее исполнение коллективом АЗС № 107, в том числе и ответчиками обязанностей, предусмотренных положениями Договора о полной коллектив материальной ответственности работников, связанных с нефтепродуктами от 04.09.2015 года, а именно, бережно относиться к вверенному коллективу АЗС имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества. 04.08.2016 года издан приказ № 1006-П «О решениях, принимаемых по результатам проведенной инвентаризации на АЗС № 107 отделения г. Кемерово (далее по тексту «Приказ»), в соответствии с которым принято решение: недостачу в сумме 9 851,27 руб., образовавшуюся по вине неустановленных лиц, отнести на внереализационные расходы; сверхнормативную недостачу сопутствующих товаров в сумме 638 058, 63 рублей возложить на виновных МОЛ, в том числе на ответчиков ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3 С ссылкой на положения ст. 238, ст.245 ТК РФ, п. 15 Договора от 04.09.2015 о полной коллективной материальной ответственности указано, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между всеми членами данного коллектива пропорционально фактически отработанному времени каждым за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер ущерба работников приведен в таблице акта расследования. Таким образом, причиной образования недостачи в размере 638 058,63 рубля стало недобросовестное исполнение обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества материально-ответственными лицами АЗС № 107, в том числе ответчиками, подписавшими договор о полной материальной ответственности. Доказательств отсутствия вины ответчики не представили, до настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Определением Томского районного суда от 11.09.2017 дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела требования изменены, АО «Газпромнефть-Новосибирск» просило взыскать с ФИО8 материальный ущерб в размере 79458,10 рублей, с ФИО4 материальный ущерб в размере 93714,23 рублей, с ФИО3 материальный ущерб в размере 75562,10 рублей, с ФИО7 материальный ущерб в размере 75947,69 рублей.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 поданы заявления о взыскании с истца АО «Газпромнефть-Новосибирск» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей каждому.

Представитель истца АО «Газпромнефть-Новосибирск», действующий на основании доверенности № 350-Д от 09.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что размер причиненного ущерба подтвержден представленными доказательствами, поскольку в сличительной ведомости и инвентаризационной ведомости работники поставили подпись. Работниками даны объяснения. Инвентаризация возможна в отсутствие некоторых работников, так как в уведомлении о проведении инвентаризации расписались все сотрудники, что подтверждает факт из уведомления. Размер ущерба отдельного работника рассчитан путем умножения всей суммы ущерба на размер заработной платы работника за спорный период и делением полученной суммы на общий размер заработной платы всех работников, ответственных за возникновение ущерба. Полагал, что срок давности не пропущен, поскольку о причинении ущерба конкретным сотрудником, то есть размер ущерба каждого сотрудника стало известно только после проведения служебного расследования. Полагал, что размер заявленных истцами процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителей в размере 35000 рублей, является несоразмерным, взысканию подлежит сумма в размере не более 15000 рублей каждому ответчику.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Так же подала письменное заявление о применении пропуска срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям АО «Газпромнефть-Новосибирск». 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований АО «Газпромнефть-Томск». Указали, что во время работы невозможно отлучится от кассы, в то время, как охранники имеют возможность попасть в склад. Они неоднократно указывали и писали на установку видеокамер, о том, что охранников застигали во время хищения товара, но мер руководством принято не было. Также на АЗС поступал товар фиктивно, то есть товар не поступил, а уже был проведен по коммерческому учету, в том числе и после закрытия заправочных станций. Был случай, что товар так и не поступил, о чем было указано, но документы по коммерческому учету к ним не поступают, а потому списание товара проверить невозможно. Во время инвентаризации заправочная станция продолжала работать, товар отпускался, а потому могла возникнуть путаница. Некоторый товар не пробивался по штрих кодам, потом нужно было вручную вносить сведения. Кофе машины не проходили проверку, а потому невозможно определить правильность расходования зерен кофе. Только после инвентаризации были установлены электронные устройства. Во время инвентаризации все сотрудники не присутствовали, двое находились в отпуске. Документы ими подписаны после указания «подписать», в присутствии сотрудников службы безопасности, которыми также было настоятельно указано написать объяснения, практически под диктовку. Данные, указанные в инвентаризационной и сличительной ведомостях, они не подтверждают. Полагали, что их вина отсутствует, ранее все было нормально. Заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. 

Представители ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (бланки серии 70АА номер 0962339; 70АА номер 0962341; 70АА номер 0962340) выданных 04.09.2017 года сроком действия на три года, в судебном заседании заявили о попуске истцом исковой давности и применении судом срока исковой давности, в связи с чем полагали, что в удовлетворении требований следует отказать. Указали, что АО «Газпромнефть-Новосибирск» обратился 26.07.2017 года в Томский районный суд Томской области с исковыми заявлениями к ответчикам ФИО8, ФИО3, а 24.07.2017 года к ФИО4 о взыскании ущерба, тогда как работодателю стало известно еще в июне 2016 года о том, что ему причинен работниками материальный ущерб. Кроме того, размер ущерба достоверно представленными документами не подтвержден, поскольку не все работники принимали участие в инвентаризации, сведения, изложенные в ведомостях, не подтверждают, остальные доказательства не представлены. Отметили те недостатки в работе, которые были указаны их доверителями. Полагали, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом сложности дела, является соразмерным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 принята на работу в АО «Газпронефть-Новосибирск» 09.08.2013 на должность оператора заправочных станций 4 разряда (приказ о приеме на работу №КЕМ 809-28 от 09.08.2013), переведена заместителем управляющего АЗС на АЗС №107 Томского участка (приказ о переводе № (номер) 131-4к от (дата)), переведена на должность оператора заправочных станций 4 разряда 01.03.2016 на АЗС №107 Томского участка (приказ о переводе № №(номер) от 29.02.2016), переведена на должность оператора заправочных станций 3 разряда 01.03.2016 на АЗС №107 Томского участка (приказ о переводе № №(номер)-17к от (дата)). С ФИО8 заключен 09.08.2013 трудовой договор №(номер) 

Ответчик ФИО4 принята работу в АО «Газпронефть-Новосибирск» 16.12.2014 оператором заправочных станций 3 разряда на АЗС №107 Томского участка АЗС 1 Управления розничных продаж Отделения в г.Кемерово (приказ о приеме на работу №(номер) от (дата)), переведена заместителем управляющего АЗС на АЗС №107 Томского участка (приказ о переводе № №КЕМ (номер) от 29.02.2016), переведена на должность оператора заправочных станций 3 разряда 17.08.2017 на АЗС №107 Томского участка (приказ о переводе № №(номер) от (дата)). С ФИО4 заключен трудовой договор (дата) № (номер) 

Ответчик ФИО3 принята работу в АО «Газпронефть-Новосибирск» 08.08.2013 оператором заправочных станций 3 разряда на АЗС №107 Томского участка АЗС 1 Управления розничных продаж Отделения в г.Кемерово (приказ о приеме на работу №КЕМ808-25 от 08.08.2013), переведена на должность оператора заправочных станций 4 разряда 21.10.2014 на АЗС №107 Томского участка (приказ о переводе № №КЕМ 1021-3к от 21.10.2014). ФИО3 заключила трудовой договор с АО « Газпронефть-Новосибирск» 08.08.2013 года № (номер) Трудовой договор расторгнут 25.07.2016 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ об увольнении № 725-у от 25.07.2016). 

Ответчик ФИО7 принята работу в АО «Газпронефть-Новосибирск» 09.08.2013 оператором заправочных станций 3 разряда на АЗС №107 Томского участка АЗС 1 Управления розничных продаж Отделения в г.Кемерово (приказ о приеме на работу №(номер)-29 от 09.08.2013, заключен трудовой договор, который расторгнут 03.10.2016 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ об увольнении № 1003-9у от 03.10.2016). 

Как следует из содержания названных и представленных в материалы дела трудовых договоров, должностных инструкций, работники принимают на себя выполнение трудовых обязанностей в спорный период в должности операторов заправочных станций. Местом постоянной работы является АЗС №107 Томского участка АЗС №1 Управления розничных продаж Отделения в г.Кемерово. Должностные обязанности, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются договорами, должностными инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя. Договоры предусматривают материальную ответственность работников в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение № 3). В данном перечне указаны работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что между АО « Газпронефть-Новосибирск» и ответчиками ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, связанных с нефтепродуктами от 04.09.2015.

Пунктом 6 названного договора установлено, что коллектив (бригада) вправе участвовать в приеме вверенного имущества, осуществлять взаимный контроль по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного имущества; требовать от работодателя проведения инвентаризации; заявлять об отводе членов коллектива (бригады). 

Коллектив (бригада) обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества (п. 7 Договора). 

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Факт подписания и заключения договора о полной коллективной материальной ответственности работников, связанных с нефтепродуктами от 04.09.2015 стороной истца и ответчиками не оспаривался. 

Должности, занимаемые ответчиками, входят в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о коллективной (бригадной) ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Аналогичная обязанность закреплена пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с п. 22 данных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.8, 2.10 данных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией форма № ИНВ-26, утвержденная постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

Таким образом, в силу приведенных выше норм одним из допустимых доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба и его размера являются последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, либо инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Из представленного в материалы дела распоряжения от 10.06.2016 следует, что директором отделения в г. Кемерово АО «Газпромнефть-Новосибирск» ФИО14 издано распоряжение №Кем/243-Р «О проведении инвентаризации», в соответствии с которым установлен председатель комиссии, члены комиссии..

Как следует из инвентаризационной описи № 33 000 000000288 от 15.06.2016 на момент инвентаризации установлено фактически наличие товаров на сумму 944860 рублей 53 копейки.

Согласно представленной сличительной ведомости № 33 000 000000288 от 15.06.2016 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, при инвентаризации установлена недостача в размере 647903 рубля 90 копеек. 

Вместе с тем, названные документы содержат сведения о проведении 15.06.2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся на территории АЗС №33-107.

Как следует из пояснений ответчиков и их представителей, в инвентаризации не принимали участие двое сотрудников, то есть два материально-ответственных лица в связи с тем, что находились в отпуске. При проведении инвентаризации АЗС работала, шла продажа товара. Доказательств обратного стороной истца не представлено, также не представлено доказательств, что управляющая АЗС ФИО15 и оператор ФИО16 были отозваны из отпуска.

Таким образом, инвентаризация была произведена в отсутствие двух материально ответственных лиц, тогда как согласно п. 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного лица, участие которого в инвентаризации в силу закона обязательным, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, инвентаризационная опись не содержит сведений о последних на момент инвентаризации приходных и расходных документах. При этом сведения о том, учтены ли при инвентаризации денежные средства, находящиеся в кассе, а также те, что были получены при продаже товара во время проведения инвентаризации, отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчиков, документы по инвентаризации подписаны позже, что свидетельствует о том, что на момент инвентаризации не все материально ответственные лица в нарушение закона дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сличительная и инвентаризационные ведомости составлены на отдельных листах, которые не скреплены между собой надлежащим образом, содержит подписи лиц, которые предполагались к участию в инвентаризации на последнем листе, где указана сумма недостачи. 

При этом суд учитывает, что иных доказательств, подтверждающих факт поступления товара на АЗС, который предположительно принят работниками, привлеченными к материальной ответственности, не представлено. Тогда как ответчиками в судебном заседании указано на допущенные нарушения при приеме товара.

Между тем, документы, составляемые в ходе инвентаризации, должны содержать сведения о размере недостачи, которые могут быть проверены. В противном случае они не имеют доказательственного значения. 

Стороной истца представлены ведомости по товарам на складах за период май, июнь 2016 года, содержащие сведения о начальном остатке, приходе, расходе и конечном остатке и инвентаризационная опись от 23.12.2015.

Вместе с тем, суд находит невозможным проверить правильность сведений, изложенных в инвентаризационной и сличительной ведомостях от 15.06.2016, поскольку не представлено ведомости по товарам за весь спорный период, то есть с декабря 2015 года. Также не подтверждает указанное обстоятельство ведомость по товарам на складах за период 23.12.2015 – 29.06.2016, поскольку содержит сведения лишь об актах списания. При этом названная ведомость управляющей АЗС 107 ФИО15 не утверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, отсутствие иных доказательств, на основании которых могут быть проверены результаты инвентаризации, проведенной 15.06.2016, суд полагает, что результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными, а инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 15.06.2016 доказательствами, достоверно подтверждающими наличие и размер действительного ущерба истца. В связи с чем находит невозможным определить размер ущерба каждого работника. Доказательств получения ответчиками за спорный период времени указанного при расчете ущерба совокупного заработка, а также размера общего заработка всех материально ответственных лиц, стороной истца не представлено, тогда как из пояснения истца следует, что при установлении размере ущерба каждого работника данные параметры использованы. В связи с чем приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания инвентаризационной описи № 33 000 000000288 от 15.06.2016 и сличительной ведомости № 33 000 000000288 от 15.06.2016, о недостаче, а соответственно о размере ущерба, причиненного работодателю ответственными за материальные ценности работниками, стало известно истцу 15.06.2016.

Вместе с тем, с исками о взыскании материального ущерба, АО «Газпромнефть-Новосибирск» обратилось в суд 24.07.2017, 26.07.2017, то есть за пределами срока, предоставленного работодателю для обращения в суд. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца не представлено, также не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока на обращение суд. В связи с чем суд полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя истца на проведение служебного расследования, судом не может быть принята во внимание, поскольку закон прямо установлено право работодателя на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворения иска истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату истцом государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей каждым из ответчиков, ФИО3, ФИО4, ФИО8 представлены квитанции серии ЛХ № 000080, №000079, №000076.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками понесены расходы в размере 35000 рублей каждым на оплату услуг представителей.

Учитывая данные обстоятельства, объем оказанных услуг, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, объем доказательственной базы, субъектный состав, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и изучение материалов дела, участие в предварительном и судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что судебные расходы на оплату услуг представителей, не являются разумными. В связи с чем, считает необходимым снизить понесенные расходы и взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 75562,10 рублей, с ФИО4 ущерб в размере 93714,23 рублей, с ФИО8 ущерб в размере 79458,10 рублей, с ФИО7 ущерб в размере 75947,69 копеек, - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 в пользу Акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» судебные расходы на оплату государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий-

судья Томского районного суда С.А. Стерехова