ДЕЛО № 2-2496/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-004194-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 ноября 2020 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (заемщик, ответчик) и БАНК 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей под 10,75% годовых со сроком возврата 182 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и БАНК 

<

данные изъяты> заключен договор поручительства №. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. На основании решения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес>, брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно оплачивала задолженность по кредитному договору, в результате чего, была выплачена сумма в размере 249337,38 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124668,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.11.2020 принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4133,14 рублей, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как указано в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком 

<

данные изъяты> (в настоящее время – Банк 

<

данные изъяты>) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1200000,00 рублей, под 10,75% годовых на срок 182 месяцев для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается предварительным договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-37), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 38-45).

На основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Судом также установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена Банку 

<

данные изъяты> денежная сумма в размере 249337,38 рублей, что подтверждается выпиской по счету, заявлениями о списании денежных средств, платежными поручениями (л.д. 48-99).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1 за счет личных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО2, для оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, микрорайон 14, строительный номер 

<

адрес>, являющейся совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, что является основанием для взыскания половины выплаченных денежных средств 

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 выступила поручителем при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО2, тем самым приняла на себя обязанность с заемщиком нести солидарную ответственность за исполнение условий договора. 

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что стороны не проживают единой семьей, не ведут общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ ; истицей погашение кредитных обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ производилось за счет личных денежных средств истца.

Исходя из положений ст. 365 ГК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ в их взаимосвязи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, истица, как исполнившая солидарную обязанность за счет личных денежных средств, имеет право регрессного требования к супругу о компенсации половины этой суммы, то есть имеет право требования от ответчика половины уплаченной суммы, а именно 124 668,69 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 124 668,69 внесенных истцом вместо заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями, выписками по счету ( л.д.48-99), оформленными на имя ФИО1 Ответчиком не оспаривалось, что в указанный период времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО2, ответчиком не погашалась, платежи в пользу заимодавца не производились. 

Доводы ФИО2 о том, что истица определило к разделу пени по просроченному основному долгу, начисленным процентам не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не исполнена обязанность по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления аннуитентных платежей ежемесячно в установленный срок, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а поручитель также вправе требовать от должника уплаты иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.197-198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3693,38 рублей. 

НА основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124668,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693,38 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2496-20 Заводского районного суда г. Кемерово.