Дело № 2-2900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 30 300 рублей, возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 203 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 036 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2016 года у дома 1 улицы Сибиряков-Гвардейцев произошло столкновение с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице. Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26 900 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4, составленного по обращению истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 48 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцу перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 16 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 4 347 рублей. Попросила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 3 января 2016 года по адресу: 

<

...> – Гвардейцев, 1 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и второго автомобиля. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

20 февраля 2016 года ФИО3 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По заказу страховщика ООО «АВТОДОЗОР» провело исследование принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с актом осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 26 900 рублей. 

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом исключения из расчета срока рассмотрения заявления о страховой выплате нерабочих праздничных дней 23 февраля 2016 года и 8 марта 2013 года, а также переносом последнего 20-го дня, выпадающего на выходной, последним днем страховой выплаты был понедельник 14 марта 2016 года.

Денежные средства в размере 26 900 рублей поступили на счет истицы 15 марта 2016 года (л.д.44), с просрочкой выплаты на 1 день.

15 апреля 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта осмотра и оценки ТС, а также о выплате утраты товарной стоимости (л.д.50). 

4 мая 2016 года истице предоставлен акт о страховом случае, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 347 рублей. 

6 мая 2016 года платёжным поручением № 332673 истице перечислена денежная сумма в размере 4 347 рублей. 

Не согласившись с величиной страхового возмещения, для определения размера ущерба истица обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 48 900 рублей. На оплату услуг оценщика истица понесла расходы в размере 6 700 рублей.

9 января 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 22 000 рублей, а также 3 500 рублей, оплаченные за выполнение работ ИП ФИО4 

11 января 2017 года истице дан ответ о том, что не предоставлены оригиналы документов, обосновывающие требования, копия является нечитаемой. 

13 января 2017 года направлено заказное письмо представителю истицы ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. (л.д.78-79) с идентификатором 63000705887522, которое возвращено за истечением срока хранения 07.03.2017 (л.д.82-84).

В соответствии с отчетом № 73АВ-15Д от 22 ноября 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 300 рублей. В соответствии с квитанцией № 002454 от 23 ноября 2017 года за определение величины утраты товарной стоимости истицей оплачено 2000 рублей.

17 апреля 2018 года истица подала в суд настоящий иск. 

Определением суда от 3 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № 416/18 от 5 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 43 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 971 рубль 95 копеек.

В соответствии с актом о страховом случае от 6 ноября 2018 года истице в счет доплаты страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 16 500 рублей. 

При оценке данных обстоятельств суд не согласился с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела видно, что 9 января 2017 года истица предъявляла претензию. То обстоятельство, что истица представляла частично нечитаемую копию заключения эксперта, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Данное обстоятельство подлежит учету при определении размера ответственности страховщика в случае, если недоплата страхового возмещения имела место по существу.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», поскольку ее проведение в данном экспертном учреждении согласовано с обеими сторонами, эксперт имел в своем распоряжении все материалы дела, в том числе ранее выполненные заключения, предупреждался об уголовной ответственности.

Как указано выше, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет 43 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 971 рубль 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что величина утраты товарной стоимости возмещена ответчиком истице 6 мая 2016 года в сумме 4 347 рублей, то есть в большем объеме, чем установил судебный эксперт. Оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости нет.

Вместе с тем, произведя 15 марта 2016 года выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, истец не доплатил страховое возмещение в размере 43400-26900 = 16 500 рублей. Данная сумма перечислена истице 6 ноября 2018 года.На момент рассмотрения дела судом страховое возмещение выплачено истице в полном объеме, оснований для его взыскания в судебном порядке нет. Вместе с тем это не освобождает ответчика от установленной законом ответственности на нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушил сроки страховой выплаты суммы в размере 47 371 рубль 95 копеек (43400+3971,95) на 1 день (15 марта 2016 года), суммы в размере 20 471 рублей 95 копеек (16500+3971,95) на 52 дня (с 16 марта 2016 года по 6 мая 2016 года), суммы в размере 16 500 рублей на 915 дней (с 7 мая 2016 года по 7 ноября 2018 года).

Истица заявила требование о взыскании неустойки за период с 15 марта 2016 года по дату подачи иска в суд 18 января 2018 года (670 дней) в размере 203 010 рублей 87 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о соразмерности расчетной неустойки последствиям неисполнения обязательства суд учитывает, что имеет место явная несоразмерность между расчетной неустойкой и последствиями неисполнения обязательства. 

Исходя из указанных выше просроченных сумм и периодов просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами указанных сумм составит соответственно 23,30+246,51+3 546,87 = 3 816 рублей 68 копеек.

Суд полагает необходимым также учесть, что истицей, получившей заключение ИП ФИО4 в июле 2016 года, не принято мер к своевременному заявлению требований (претензия заявлена 9 января 2017 года, иск подан 17 апреля 2018 года), что также способствовало увеличению периода просрочки.

С учетом этого суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 8 000 рублей.

При рассмотрении требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой страхового возмещения суд не может согласиться с их обоснованностью. Неустойка и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности на нарушение обязательства по выплате денежной суммы. Действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Поскольку специальным законом, которым в данном случае является Закон об ОСАГО, установлена мера ответственности страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, с него не могут быть взысканы за то же нарушение проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф судом не установлено. 

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Сумма штрафа составляет: 16500/2 = 8 250 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, юридических услуг в размере 8 000 рублей, услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при распределении судебных издержек исходит из первоначально заявленных требований.

Первоначальный иск в части основных требований заявлен на общую сумму 35 800 рублей. Судом признаны обоснованными требования истицы, не удовлетворенные ответчиком на момент подачи иска, на сумму 16 500 рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение оценки ущерба и юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска в размере: (5500+8000)*16500/35800 = 6 222 рубля 07 копеек.

В силу разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за оплату удостоверения нотариусом доверенности в размере 1 000 рублей нет, так как эта доверенность выдана вне связи с рассматриваемым спором, до момента ДТП (дата выдачи – 5 декабря 2015 года), в ней не указано на ведение определенного дела. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 250 рублей, возмещение судебных издержек в размере 6 222 рубля 07 копеек, а всего 24 472 рубля 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2900/2018, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска».