Дело №2-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита по программе «ГосАвтоПлюс» в сумме 293 546, 23 руб. под 13,33% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля модели LADA 21214 LADA 4*4, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель №. Соглашением сторон установлено, что залоговая стоимость указанного имущества составляет 637000 руб.. Согласно заключенным условиям ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, в соответствии с графиком. Однако ответчиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом. Кроме этого, истцу стало известно, что в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 973, 27 руб., в том числе: основной долг – 279 557, 55 руб., проценты – 116 415, 72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 13160 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA 21214 LADA 4*4, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель №, находящийся в пользовании у ФИО2.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подал. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу иска не подал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита по программе «ГосАвтоПлюс» в сумме 293 546, 23 руб. под 13,33% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля модели LADA 21214 LADA 4*4, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель №. Сумма ежемесячного платежа составляет 10 168, 74 руб.. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Частями 1,2,3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено. что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 293 546, 23 руб. под 13, 33% годовых сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа 10 168, 74 руб.. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением № к настоящему договору, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день нарушения срока уплаты. (п.п. 1, 2, 4, 6, 8,12 Индивидуальных условий)

В силу п. 4.1 Общих условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях и Индивидуальных условиях и графике платежей. 

Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежа. (п. 4.2 Общих условий)

Нарушение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, рассматривается Банком как невыполнение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и (или) как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.(п. 6.1, 6.1.1 Общих условий)

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен, обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 не исполняет обязательств по оплате ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Ответчиком нарушены условия договора, а также допущены просрочки по оплате кредита и процентов по ним, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 395 973, 27 руб., в том числе: основной долг – 279 557, 55 руб., проценты – 116 415, 72 руб..

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушает обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях заключенного вышеуказанного договора.

Таким образом, суд считает, что поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 973, 27 руб..

Учитывая неисполнение обязательств заемщика в установленные договором и графиком платежей сроки, требование истца о взыскании указанной задолженности с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что согласно Индивидуальным условиям ФИО1 (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство модели LADA 21214 LADA 4*4, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель №, согласованная стоимость которого, как предмета залога, составила 637 000 руб.. 

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля (предмета залога). 

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 360.1 ГК РФ.

При таких данных, обращение взыскания на заложенное имущество производится путем реализации имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, определенной в договоре. 

Из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

По сведениям отдела МО МВД России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ автомашина модели LADA 21214 LADA 4*4, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель №, за ФИО1 в настоящее время не числится.

Из карточки учета транспортного средства МО МВД России «Малодербетовский» следует, что вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., указано, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 4 февраля 2018 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, то к спорным правоотношениям должны быть применены положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего переход права собственности к ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки LADA 21214 LADA 4*4, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель №.

Таким образом, залогодержатель (банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, путем обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым суммы государственной пошлины в размере 7159, 73 руб. взыскать с ответчика ФИО1, а в размере 6000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу Банка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 973, 27 руб., в том числе: основной долг – 279 557, 55 руб., проценты – 116 415, 72 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму государственной пошлины в размере 7159, 73 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - автомобиль модели LADA 21214 LADA 4*4, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену имущества в размере 637 000 руб., путем реализации имущества на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска по определению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова