№ 2а-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Ермекеевского РО СП УФССП России по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ермекеевскому РО СП УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (названным как заявление) к Ермекеевскому РО СП УФССП России по РБ о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ермекеевского РО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, освобождении должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП за неисполнение требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГода, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность убрать с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 354 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, шамбо. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ермекеевского РО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ исх. № границы земельных участков смещены по всем 18 участкам, а на земельном участке с кадастровым номером № шамбо отсутствует. Считает, что ввиду наличия кадастровой ошибки исполнение решения суда невозможно в вязи с чем, постановление подлежит отмене.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные им требования по основаниям, указанным в заявлении.

Начальника отдела - старший судебный пристав Ермекеевского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований ФИО3, указав, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

УФССП России по РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность убрать с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 354 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, шамбо.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

03 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником были получены требования судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава о добровольном исполнении требований, указанных в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ермекеевского РО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен, размер исполнительского сбора определен по правилам ч. 3 ст. 112 Федерального закона.

Исходя из положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона).

Ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, административный истец указал на невозможность выполнить свои обязательства тем, что согласно заключению кадастрового инженера от 20 января 2015 года исх. № 45 границы земельных участков смещены по всем 18 участкам, а на земельном участке с кадастровым номером № шамбо отсутствует. По мнению должника ввиду наличия кадастровой ошибки исполнение решения суда невозможно.

Вместе с тем указанные доводы ФИО1 аналогичны доводам, приведенным ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, они уже были предметом судебной проверки и им дана надлежащая правовая оценка в вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, «несмотря на то, что граница фактического землепользования, существовавшая с учетом принадлежащих сторонам строений, не соответствует данным о границе с участком истца, внесенных в ГКН, шамбо, возведенное ответчиком летом 2014 года, как по данным ГКН, так и по фактически сложившимся границам смежных земельных участков сторон обустроено ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 02:23:040401:234 (истца), в отсутствие согласия ФИО2 Согласно выводам вышеприведенного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера, шамбо, принадлежащее ФИО1, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Факт строительства шамбо на земельном участке истца фактически подтверждается объяснениями самого ответчика, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции».

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления начальника отдела - старшего судебного пристава Ермекеевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании вышеуказанного апелляционного определения отказано, при этом указано, что «Ссылка старшего судебного пристава на то, что картографические, фактические границы, а также площадь земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), в связи с чем, по данным ГКН на участке с кадастровым номером №, площадью 2 354 кв. м, по адресу: 

<

адрес> А, шамбо, подлежащее демонтажу, отсутствует, также в силу положений ст. 433 ГПК РФ не является основанием для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По результатам проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы установлено, что шамбо, принадлежащее ответчику - должнику ФИО1, находится на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу ФИО2, а не совпадение границ и площади земельных участков с данными кадастрового учета не влечет невозможность исполнения принятого судебного акта».

При таком положении вышеуказанные доводы административного истца не свидетельствуют о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, а указывают лишь на несогласие должника с состоявшимся судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Ермекеевскому РО СП УФССП России по РБ о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ермекеевского РО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, освобождении должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.