Дело № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 16 мая 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А.няну А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что 05 марта 2018 года в 17 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. В соответствии с постановлением № от 05 марта 2018 года данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушив п.п.13.11. Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность виновника данного ДТП была не застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, произошедшее ДТП в соответствии с законодательством об ОСАГО не является страховым случаем. В соответствии с заключением эксперта № от 23 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства 

<

данные изъяты> а также затраты без учета износа деталей на восстановительный ремонт составляют 51 600 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: 51 600 рублей в возмещение ущерба, 4 500 рублей расходы на оплату услуг независимой оценки, 431 рубль 20 копеек расходы на отправку телеграммы, 15 000 рублей расходы за предоставление интересов в суде, 1 748 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании признал частично, пояснив, что согласен на возмещение ущерба по заключению эксперта с учетом износа, сумма на оплату услуг представителя завышена. В остальной части исковых требований не возражал против удовлетворения. 

Суд, выслушав мнения истца и его представителя, ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2018 года в 17 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, под управлением истца и 

<

данные изъяты> под управлением ответчика.

В соответствии с постановлением № от 05 марта 2018 года данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п.13.11. Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, ответчик в судебном заседании не оспаривал виновность в совершении ДТП. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с указанным обстоятельством у ответчика возникло право требовать возмещения причиненного ему ущербу от ответчика в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением № от 23 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> а также затраты без учета износа деталей на восстановительный ремонт составляют 51 600 рублей (л.д.10-17). 

Суд признает заключение данной экспертизы правильным, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля и затраты на его ремонт. 

Довод ответчика о взыскании суммы ущерба с учетом износа несостоятелен, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ответчик является виновником данного ДТП, в вязи с чем, с него подлежит взысканию сумма возмещения ущерба без учета износа в размере 51 600 рублей.

Ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 431 рубль 20 копеек, а также за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании исследована квитанция № от 23 марта 2018 года согласно которой стоимость экспертного заключения составила 4 500 рублей (л.д.9), а также исследована квитанция от 12 марта 2018 года, в соответствии с которой истцом направлялась ответчику телеграмма для необходимости его явки на место проведения осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании приобщена и исследована квитанция от 29 марта 2018 года об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также, руководствуясь принципом разумности несения данных расходов, суд, считает произвести расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей (л.д.3). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с А.няна А. Р. в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 431 (четыреста тридцать один) рубль 20 копеек, 10 000 (десять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья Д.Г. Малышев