Дело № 12-68/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 марта 2025 года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Сидоров А.А.,

при секретаре Торчковой И.А.,

с участием защитника ФИО1 адвоката Бровкина А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступила жалоба на постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование указывает, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не мог явиться по уважительным причинам, а именно по причине заболевания, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (назначен 

<

данные изъяты>). Личное участие в деле ФИО1 полагал необходимым и обязательным, поскольку не согласен в вынесенным постановлением по административному делу. Об этом заранее был уведомлен мировой суд, в связи с чем на основании ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ слушание по делу подлежало переносу. Однако в нарушение указанных правовых норм мировым судом вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным. Материалы административного дела не содержат в себе объективных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, с вынесенным протоколом ФИО1 изначально не был согласен, а материалы фото-видео фиксации данных о совершении им указанного административного правонарушения не подтверждают. Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом почтой и телефонограммой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 адвокат Бровкин А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что, по его мнению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно частям 1-3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 08 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 08 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

- видеозаписью,

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, выявившего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; 

- справкой ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Поскольку ФИО1 не сдавал в подразделение Госавтоинспекции водительское удостоверение, заявление о его утере не подавал, срок лишения права управления транспортными средствами, не прерывался. Таким образом на момент совершения правонарушения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями инспектора ДПС ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судебное заседание мировым судьёй должно было быть отложено в связи с поступившим ходатайством, отклоняется судом, поскольку упомянутое ходатайство подавалось перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, отдельное ходатайство об отложении не подавалось. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 и его защитник адвокат Бровкин А.Н. о судебном заседании были извещены телеграммами, а самому ФИО1 было также направлено СМС-сообщение. Согласие ФИО1 на извещение посредством СМС зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). При этом в жалобе ФИО1 факт его извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает, но указывает, что дело должно было быть рассмотрено с его личным участием. Также ни в ходатайстве об отложении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в жалобе не содержится сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО1 адвоката Бровкина А.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 адвокат Бровкин А.Н. пояснил, что он и ФИО1 были извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 был на тот момент на больничном, при этом хотел лично участвовать в судебном заседании, поэтому участие одного лишь своего защитника не счёл необходимым и полагал, что рассмотрение дела будет отложено. В связи с этим защитник ФИО1 адвокат Бровкин А.Н. не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

У мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, при этом ФИО1 мог реализовать своё право на защиту посредством участия в судебном заседании его защитника. Неявку защитника ФИО1 адвоката Бровкина А.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как избранный способ защиты и попытку вывести срок рассмотрения дела за пределы давности привлечения к административной ответственности.

Факт движения ФИО1 на автомобиле по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей тщательно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что он лично непосредственно видел факт движения ФИО1 на автомобиле по полосе, предназначенной для встречного движения. Свидетелю была продемонстрирована видеозапись, и свидетель подтвердил, что эта съёмка велась из патрульного автомобиля, за рулём которого находился он (ФИО2).

Показания свидетеля являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, согласуются с другими доказательствами, дополняют их, не опровергнуты привлекаемым лицом. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, в виду чего они также принимаются в качестве доказательства.

Оснований для признания каких-либо документов недопустимыми доказательствами и исключения их из материалов дела суд не усматривает.

Суд расценивает непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого ему правонарушения как избранный способ защиты и намерение уйти от административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 90-дневный срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств, основанием для отмены или изменения постановления не являются.

При этом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение для квалификации деяния и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Повторность совершения правонарушения входит в состав ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и отдельно в качестве отягчающего обстоятельства не учитывается.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку совершённое ФИО1 административное правонарушение не является впервые совершенным.

Совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ) мировым судьёй не нарушен, районный суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности лица.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется. Все обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Сидоров