Дело № 1-98/24 УИД 52RS0003-01-2023-006404-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретарях судебного заседания Салминой А.А., Кондратьевой В.М.,

с участием государственного обвинителя Кутумкиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- на момент совершения преступления 24.05.2022 Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением от 31.10.2022 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 40 дней, наказание отбыто;

- 25.07.2023 Ленинским районным судом г. Н. Новгород по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 06.10.2023 Ленинским районным судом г. Н. Новгород по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 25.07.2023 Ленинского районного суда г. Н. Новгород по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.06.2023 в период времени с 11 часов по 12 часов, находясь в зале судебного заседания № 4 Ленинского районного суда г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: 

<

...>, участвуя в судебном заседании в качестве подсудимого по уголовному делу № "номер" по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, после того, когда судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству государственного обвинителя Потерпевший №1 относительно проведения повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, публично в присутствии младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Свидетель №1, помощника судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Свидетель №2, нарушая установленный уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, умышленно, на почве личной неприязни к участнику судебного разбирательства Потерпевший №1, состоящей в должности помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода на основании приказа № "номер" от 29.01.2015, которая выполняла функции государственного обвинителя по данному уголовному делу, и по инициативе которой поставлен вопрос о проведении вышеуказанной экспертизы, с целью унижения ее чести и достоинства как участника судебного разбирательства, высказал в ее адрес оскорбительные по смыслу слова и словосочетания в неприличной форме, не соответствующие нормам современного русского литературного языка, отрицательно характеризующие личность Потерпевший №1, унижающие ее честь и достоинство, связывая высказанные оскорбления с ее служебной деятельности, чем проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, частично признал себя виновным в предъявленном обвинении, пояснив, что действительно оскорбил государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении него, однако полагает, что данные его действия не должны влечь уголовного наказания. Считает, что государственный обвинитель Потерпевший №1 спровоцировала его на оскорбление, положив ногу на ногу.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины в оскорблении участника судебного разбирательства Потерпевший №1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что с ноября 2013 года она работает в должности помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода, классный чин юрист 1 класса. В её служебные обязанности входит: осуществление надзора за соблюдением действующего законодательства, участие в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, осуществление уголовное преследование в суде, выступление в качестве государственного обвинителя, выполнение поручений и распоряжений вышестоящих прокуроров в соответствии с установленным законодательством. 

По поручению прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода она участвовала в качестве государственного обвинителя в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода при рассмотрении уголовного дела № "номер" по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, где поддерживала государственное обвинение. Очередное заседание с её участием по данному уголовному делу состоялась 01.06.2023, в ходе которого ей было заявлено ходатайство о проведении по данному уголовному делу повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Защитник и ФИО1 возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. При этом ФИО1 высказывал возмущение, приводя доводы о том, что он не нуждается в проведении данной экспертизы, считая себя полностью вменяемым, пояснял, что он экспертизу проходить, не намерен. Выслушав мнение участников сторон, судья удалился в совещательную комнату, аудиозапись судебного заседания, в связи с этим прерывается. В зале судебного заседания до ожидания решения суда находились она в качестве государственный обвинителя, защитник, подсудимый ФИО1, секретарь судебного заседания, судебный пристав, обеспечивающий порядок в зале судебного заседания. ФИО1 вел диалог с защитником относительно заявленного ходатайства, в их диалоге она участия не принимала. В период времени с 11 часов до 12 часов 01.06.2023 ФИО1. В.В. неожиданно стал высказывать грубые фразы. Вначале она не понимала, что тем самым ФИО1 пытается привлечь её внимание, поскольку её взор не был устремлен в его сторону, затем она обратила на него внимание, а он, глядя на неё, осознавая, что она находится в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры и является государственным обвинителем по уголовному делу, в присутствии защитника, судебного пристава, секретаря судебного заседания, обратился к ней с оскорбительными словами, на что она сделала ему замечание о недопустимости подобного обращения к ней, как к участнику процесса. В ответ на это замечание, ФИО1 сказал, что она давно его бесит, что снова высказал в отношении нее оскорбительные выражения. После этого она вновь сказала ему о недопустимости оскорбления её как участника процесса, и видя, агрессивный настрой ФИО1 по отношению к себе, попросила удалить ФИО1 из зала судебного заседания.

ФИО1 стали выдворять его из зала судебного заседания, однако в этот момент, ФИО1 вновь высказал в ее адрес грубую нецензурную брань, после чего он был удален из зала судебного заседания вплоть до возвращения судьи из совещательной комнаты. 

Она полагает, что высказанные ФИО1 в её адрес публично оскорбительные по смыслу слова и словосочетания в неприличной форме, не соответствуют нормам современного русского и литературного языка, отрицательно характеризуют её личность, унижают её честь и достоинство, как сотрудника прокуратуры, а также непосредственного участника уголовного судопроизводства при осуществлении функции государственного обвинения. Оскорбляя её, как участника уголовного судопроизводства, ФИО1 проявил явное неуважение к суду. Она считает, что данные оскорбления были высказаны в её сторону именно как в сторону государственного обвинителя и участника уголовного судопроизводства, поскольку у ФИО1 возникла неприязнь к ней как к государственному обвинителю, в связи с заявлением ей ходатайства о необходимости проведения ему судебной психиатрической экспертизы, от проведения которой он отказался. Также, в предыдущих судебных заседаниях, по данному уголовному делу, ей уже заявлялось ходатайство о проведении ФИО1 медицинской психиатрической экспертизы, уже тогда ФИО1 высказывал свое недовольство относительно данного ходатайства, сообщая суду, что он экспертизу проходить не желает, и что подобным ходатайством затягивается срок рассмотрения дела. Вместе с тем, суд, ходатайство о назначении ФИО1 психиатрической экспертизы ранее удовлетворил, однако ФИО1 от ее прохождения отказался, что и явилось для нее основанием в судебном заседании 01.06.2023 ее повторно заявить. (л.д. 59 - 64)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что он работает в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Н. Новгорода ГУФССП по Нижегородской области. 01.06.2023. Находясь на посту Ленинского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: 

<

...>, был вызван на судебное заседание в зал № 4 в 11 часов 03 минуты для обеспечения безопасности в зале судебного заседания. В промежутке времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 40 минут в ходе судебного заседания судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству государственного обвинителя Потерпевший №1 по поводу проведения повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Пока судья принимал решения, находясь в совещательной комнате, ФИО1 начал вести себя агрессивно, высказываться нецензурной бранью в отношении государственного обвинителя Потерпевший №1, на что с его стороны, а также Потерпевший №1 были сделаны замечания ФИО1 о недопустимости подобного обращения к Потерпевший №1, как к участнику процесса. Однако ФИО1 продолжил оскорблять государственного обвинителя Потерпевший №1 нецензурными словами. (л.д. 76 - 79)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что она работает в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода в должности помощника судьи. С 10 часов по 14 часов "дата" она участвовала в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 162 УК РФ. В промежутке времени с 11 часов по 12 часов судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству государственного обвинителя Потерпевший №1 по поводу проведения повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Пока судья находился в совещательной комнате ФИО1 начал вести себя агрессивно, высказываться нецензурной бранью в отношении государственного обвинителя Потерпевший №1, ему было сделано замечание о недопустимости подобного обращения к Потерпевший №1, как к участнику процесса. Однако ФИО1 продолжил обзывать государственного обвинителя Потерпевший №1 нецензурной бранью. (л.д.80 - 83)

Кроме того, вина ФИО1 в оскорблении участника судебного разбирательства Потерпевший №1, подтверждается следующими документами.

Заключением эксперта № 4040/07-1 от 31.08.2023, согласно которому слова, высказанные ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 являются оскорбительными, содержат значение унизительной оценки лица (Потерпевший №1), так как имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения. (л.д. 89 - 95.) 

Заключением комиссии экспертов № "номер" от 22.09.2023, согласно которого у ФИО1 на период освидетельствования выявлены признаки хронического психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный вариант, что однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия, и суде и осуществлять иные процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ у ФИО1 не выявлено. Поведение ФИО1 в период деликта полностью определялось имеющимся у него психическим расстройством. (л.д. 100 - 101)

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "дата", из которого следует, что в указанном суде назначается открытое судебное заседание по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. (л.д. 44) 

Уведомление от "дата", согласно которому в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода на 11 часов 00 минут "дата" назначено судебное заседание по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. (л.д. 45)

Выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в по ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно которому 01.06.2023 проходило судебное заседание с участием государственного обвинителя Потерпевший №1, защитника, подсудимого ФИО1, помощника судьи Свидетель №2 Из данного протокола следует, что поступило ходатайство государственного обвинителя ФИО8 о назначении в отношении ФИО1 повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. (л.д. 49)

Приказом прокуратуры Нижегородской области "номер"-л от "дата", в соответствии с которым юрист 3 класса Потерпевший №1 принята на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Нижегородской области и назначена на должность помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода с "дата". ("номер"

Распоряжением «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода» №7 Р 2022 от 10.10.2022, в соответствии с которым на помощника прокурора Потерпевший №1 возложены обязанности в том числе и поддержание государственного обвинения в ходе судебного разбирательства по уголовным делам. (л.д. "номер"

Табелем учета использования рабочее времени прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода на июнь 2023 года, согласно которому 01.06.2023 у Потерпевший №1 был рабочий день. (л.д. "номер")

Сообщением о преступлении - рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.06.2023, из которого следует, что при обеспечении безопасности Свидетель №1 в зале судебного заседания "номер" по адресу: 

<

...>, обвиняемый ФИО1 после того, как судья удалился в совещательную комнату, начал вести себя агрессивно, громко кричал и злился, высказывался нецензурной бранью в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 (л.д. 20)

Сообщением о преступлении - рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.06.2023, из которого следует, что 01.06.2023 в органы следственного комитета России поступил материал проверки, в котором содержатся сведения о неуважении к суду, выразившегося в оскорблении подсудимым ФИО1 участника судебного разбирательства – помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода Потерпевший №1 ("номер"

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовнопроцессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части однократного высказывания им оскорбления в нецензурной форме в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1, и считает ее избранным им способом защиты с целью ввести суд в заблуждение и облегчить свое процессуальное положение.

Показания подсудимого в указанной части опровергаются согласующимися между собой показаниями указанных выше потерпевшей и свидетелей, подробный анализ которых приведен в приговоре ранее, и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии и исследованные судом, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий, письменные материалы дела.

Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми, поскольку перед допросом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также показаний вышеуказанных свидетелей, согласующимися между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Данные показания согласуются также с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления, постановлением о назначении судебного заседания по делу в отношении ФИО1, выпиской из протокола судебного заседания от "дата", заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому слова, высказанные ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 являются оскорбительными, содержат значение унизительной оценки Потерпевший №1, приказом о приеме на работу Потерпевший №1 и распоряжением о распределении обязанностей, табелем учета рабочего времени.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела правомочным лицом с соблюдением требований УПК РФ.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, которые предупреждались перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения 01.06.2023 ФИО1 оскорблении Потерпевший №1, участвующей в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя.

Суд не соглашается с позицией подсудимого о провокации со стороны потерпевшей, поскольку никаких доказательств такового суду не представлено; ФИО2 не смог пояснить в чем заключалась провокация, голословно утверждая о таковой.

Подсудимый, не отрицая оскорбления им государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении него, допуская, что указанные события имели место 01.06.2023, полагает, что его действия по оскорблению Потерпевший №1 не должны влечь уголовной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, его преступные действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Признавая ФИО1 виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства (государственного обвинителя), суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, не исключающим вменяемости; удовлетворительно характеризуется по жительства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволяет признать содеянное им преступлением, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Судом исследованы данные, характеризующие ФИО1, согласно которым он не состоит на учете у нарколога, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы № "номер" от 22.09.2023, согласно которого у ФИО1 на период освидетельствования выявлены 

<

данные изъяты> В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия, и суде и осуществлять иные процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ у ФИО1 не выявлено. 

<

данные изъяты> (л.д. "номер")

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

ФИО1 осужден 24.05.2022 Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2022 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии поселения, наказание отбыто 09.12.2022. На момент совершения преступления по настоящему делу судимость была не погашена. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поэтому наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, суд ФИО1 назначает наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.10.2023, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, поэтому наказание ему должно быть определено с учетом требований с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06.10.2023 с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Так как преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, то наказание подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

По совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.10.2023 Ленинского районного суда г. Н. Новгород по ч. 2 ст. 162 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения и наказание, отбытое по приговору от 06.10.2023.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий