дело № 2-939/2021

УИД: 67RS0001-01-2021-002382-35

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием представителя заявителя АО «Московская акционерная страховая компания» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО3, ФИО6, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО3 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 (далее - потерпевший) в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 224600 руб. 

При этом, по мнению АО «МАКС», финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя основывался на экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), проведенном по инициативе финансового уполномоченного, которое выполнено с нарушением требований законодательства: заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) не соответствует в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики, в нарушение требований пунктов 5.3, 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не представлены. Кроме того, проведенное экспертное исследование ООО «

<

данные изъяты>», проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства, а также экспертом не был исследован механизм ДТП. Тогда как экспертами ООО «

<

данные изъяты>» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, в том числе, непосредственного осмотра повреждений транспортного средства. Ни одного из исследований, расчетов и построений, как того требует Единая методика, в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) не содержится.

На основании вышеизложенного АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 (л.д. 4-11).

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил назначить по делу повторную экспертизу, указав, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверной экспертизе, которая проведена с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, требования АО «МАКС» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что стоимость годных остатков транспортного средства определена заявителем на основании проведенного АО «МАКС» аукциона на платформе ООО «Аудатэкс», вместе с тем данная платформа не является открытым рынком предложений, доступным неограниченному кругу заинтересованных лиц, является закрытыми онлайн торгами, предназначенными для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, доступ к данной программной платформе ограничен наличием оплаты за ее использование. При обсуждение вопроса о назначении по делу повторной экспертизы оставил его разрешение на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, представила письменный отзыв на заявленные АО «МАКС» требования, в котором просила в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать, полагая решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оставить без рассмотрения заявленные требования в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил для участия в деле своего представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя заявителя АО «МАКС» ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 224600 руб.

Основанием для обращения ФИО3 как потребителя к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству - Opel ASTRA, г.р.з. №. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «

<

данные изъяты>» по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе АО «МАКС» подготовлены экспертные заключения №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 657100 руб., с учетом износа - 534000 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 619400 руб., стоимость годных остатков - 444000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 175400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия ФИО3 с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224600 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г.р.н. №, составляет 683814 руб. 57 коп., с учетом износа - 554200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средств на дату ДТП составляет 631750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 220370 руб. 67 коп.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), учитывая произведенную ранее выплату АО «МАКС», ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение в размере сумма 224600 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. 

Вопреки доводам заявителя, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Доводы заявителя о том, что имеющееся в деле экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг ФИО3, является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, в связи с чем основания применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В заключении экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (исследование по вопросу №).

Полагая стоимость годных остатков иной, ответчик ссылается на экспертное заключение, выполненное Экспертно-консультационным центром по заказу страховщика, которое составлено по результатам закрытых онлайн торгов - аукциона AUTOonlain (ООО «Аудатэкс»). В ходе аукциона наивысшее предложение, поступившее за автомобиль истца, составило 444000 руб.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что торги AUTOonlain (ООО «Аудатэкс») отвечают характеристикам торгов, изложенным в п. 5.3 Единой методики.

Результаты торгов AUTOonlain (ООО «Аудатэкс») не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела доказательствам AUTOonlain является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.

Кроме того, профессиональные покупатели на AUTOonlain выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Иные доводы стороны заявителя о несоответствии заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» требованиям Единой методики суд также не принимает во внимание. Автомобиль экспертром-техником не осматривался по причине поступления всей полноты необходимых материалов в приложении к заявке, а также в связи с территориальной удаленностью объекта экспертизы. 

Доводы представителя заявителя сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вместе с тем, как уже было отмечено, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», у суда не имеется. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы сделаны на основании проведенного исследования, мотивированы. Представитель заявителя оспаривает эти выводы, однако позиция истца и другого специалиста сама по себе не является основанием для проведения фактически повторного исследования. У суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено. Заключения, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель, суд признает неубедительными.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» выводы надлежащими доказательствами стороной заявителя не опровергнуты, суд признает данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вопреки позиции Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не имеется, поскольку с учетом даты направления иска в суд посредством почтового направления - ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО3, ФИО6, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 30 июня 2021 года. 

Председательствующий судья Я.Ю. Граф