Дело № 1-226/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-001505-34

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.С.,

при секретаре Джамаловой Э.О.,

с участием: 

- государственного обвинителя – Якимова Р.С.,

- защитника-адвоката Пономарева С.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белогорске в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, (297600, 

<

адрес>), (не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно данным автоматизированной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации «ФИС ГИБДД М», а также ГИС ГМП - штраф в размере 30 (тридцать тысяч) рублей гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № об изъятии вещей и документов у ФИО1 было изъято водительское удостоверение образца бланка водительского удостоверения Украины серии ВХМ №.

Таким образом, ФИО1 в соответствии ст. 4.6, КоАП РФ является (считается) подвергнутым административному наказанию

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 минут на 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Volvo 340», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО6, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 37 минут по 06 часов 38 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанном месте, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, является пенсионером (л.д.58). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также пенсионный возраст подсудимого, и наличие ряда заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, в связи, с чем приходит к выводу о назначении ему наказания, с учетом положений санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, в связи с тем, что подсудимый является пенсионером, а также в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя размер основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает, что уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенных в состоянии опьянения имеют повышенную общественную опасность и наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности не снижают ее.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 использовал автомобиль марки «Volvo 340», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно договору купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Volvo 340», государственный регистрационный знак №, продан ФИО2. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным признан не был. Обременение в виде ареста транспортного средство наложено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Оснований для сохранения ареста на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «Volvo 340», государственный регистрационный знак №, который наложен постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не имеется (л.д.90-91,92-95).

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 130 (ста тридцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск DVD-R, в памяти которого записана видеозапись, «№», видеозапись продолжительностью 08 (восемь) минут 07 (семь) секунд – хранить при материалах уголовного дела (л.д.36,37);

- автомобиль марки «Volvo 340», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, по адресу: 

<

адрес> – оставить у нее по принадлежности (л.д.86,87,88).

Арест на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «Volvo 340», государственный регистрационный знак №, с установленными ограничениями в виде запрета распоряжаться данным имуществом, который наложен постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.С. Зинченко