Дело № 12-293/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 сентября 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е., 

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 07.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 10.10.2016 года в 12:30 часов на ул. К*, в г. К*, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Н**» государственный номер **, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что он от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не отказывался. Данное обстоятельство было подтверждено допрошенным в суде понятым К.А.В., однако второй понятой Бойко не явился, однако мировой судья рассмотрел дело без допроса данного свидетеля, то есть без исследования всех обстоятельств дела. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трубников Д.А. по устному ходатайству доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 10.10.2016 года в 13:00 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду С.Д.А. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй проверена, и сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Драгер» (заводской № ) ФИО1 отказался, о чём составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что у инспектора были подозрения о нахождении водителя в алкогольном опьянении, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался в присутствии понятых, что собственноручно написал в протоколе № от 10.10.2016 года о направлении водителя на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, не находят своего подтверждения. 

В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется собственноручная запись ФИО1 "отказываюсь", удостоверенная его личной подписью. Никаких замечаний по содержанию протокола и об отсутствии понятых не имеется. Копия указанного протокола ФИО1 получена, что также подтверждается его подписью.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей оба понятых, Б.Д.А. допрошен в судебном заседании 17.02.2017 года, К.А.В. допрошен в судебном заседании 05.06.2017 года. Оба понятых подтвердили факт отказа водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил понятой Б.Д.А., понятой К.А.В. данное обстоятельство не помнил. 

Однако, тот факт, что понятой К.А.В. не помнит обстоятельства составления протокола в отношении ФИО1, не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

ФИО1 привлечён к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07.08.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская