Дело № 2-1795/17 Мотивированное 

решение

 составлено 02.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «СК «***» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «СК «***» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в ПАО СК «***». *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел страховую выплату. Двадцатидневный срок для исполнения требования истца истек ***. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с *** по *** (день подачи заявления о выплате неустойки), расчет неустойки составит: ***. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от присужденного.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку моральный вред в пользу истца был взыскан по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, а штраф в данном случае взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обоснованным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В представленном расчете истец просит взыскать неустойку из расчета суммы страхового возмещения ***. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что решением суда от *** с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ***.

Таким образом, суд считает необходимым скорректировать расчет истца.

Как следует из материалов гражданского дела №***, заявление о страховой выплате получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ***, дата начала исчисления неустойки – с ***. 

Таким образом, за период просрочки с *** до даты подачи заявления о выплате неустойки *** (*** дней) подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: ***. 

Вместе с тем, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – ***. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая вопрос, заявленный в исковых требованиях истца касающийся возмещения компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При вынесении решения от *** суд, найдя доказанным факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, взыскал с ПАО СК «***» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** и штраф в сумме ***.

Учитывая, что требование о выплате компенсации морального вреда и штраф на момент рассмотрения дела судом при вынесении решения от *** были заявлены истцом и удовлетворены судом, оснований для удовлетворения данных требований при рассмотрении настоящего дела в соответствии с нормами гражданского законодательства не имеются.

Доводы представителя истца, о том, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие имущественного страхования включает в себя страхование ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья введена Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, поскольку страховой случай имел место ***, ненадлежащее исполнение обязательств страховщика влечет применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «СК «***» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «СК «***» в пользу ФИО4 неустойку в размере ***

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина