Дело № 2-2756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе: 

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2013 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 244 000 рублей, сроком по 25.11.2018 под 16,5% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику счет и зачислив денежные средства. Ответчиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, 12.04.2017 года в адрес заемщика со стороны банка направлялись претензионные письма о погашении задолженности не позднее 12.05.2017 года, данные требования исполнены не были. По состоянию на 15.05.2017 года задолженность ответчика составила по основному долгу 132207 рублей 37 копеек, по просроченным процентам 13420 рублей 34 копейки, неустойку в размере 29054 рубля 36 копеек, а всего 174682 рубля 07 копеек. 

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, представив соответствующий расчет, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д7)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 34)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчику в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, что 25.11.2013 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 244 000 рублей, сроком по 25.11.2018 под 16,5% годовых. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику счет и зачислив денежные средства. 

Ответчиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, 12.04.2017 года в адрес заемщика со стороны банка направлялись претензионные письма о погашении задолженности не позднее 12.05.2017 года, данные требования исполнены не были. 

По состоянию на 15.05.2017 года задолженность ответчика составила по основному долгу 132207 рублей 37 копеек, по просроченным процентам 13420 рублей 34 копейки, неустойку в размере 29054 рубля 36 копеек, а всего 174682 рубля 07 копеек. 

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, представив соответствующий расчет, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению и расторгнуть соглашение в случае возникновения просроченной задолженности. 

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для внесения очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами досрочно. 

Расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной за непогашение кредита в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено. 

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки до 13420 рублей 34 копейки.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 рубля 64 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 4380 рублей 96 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по основному долгу в размере 132207 рублей 37 копеек, по просроченным процентам 13420 рублей 34 копейки, неустойку в размере 13420 рублей 34 копейки, а всего 159048 (сто пятьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено – 28.09.2017 года

Судья - 

Дело № 2-2756/2017