УИД: 05RS0031-01-2025-001288-43

Дело № 1-550/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арациловой К.М., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Идрисова Р.Ж., представившего ордер №51/25, от 4 марта 2025г. выданного адвокатским кабинетом «Прогресс»,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2025 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства (постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2025 года наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год заменено на 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении);

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2025 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию, на основании ч.5 ст. 69, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08 января 2025 года, примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, совместно со своим знакомым ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. ФИО5, заметили припаркованный на улице, около указанного дома, автомобиль марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками № красного цвета, который находился с включенным двигателем, оставленный там ненадолго без присмотра его владельцем Потерпевший №1, который на тот момент отлучился в свое домовладение. В этот момент у ФИО11 Ю.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, о чем он поставил в известность ФИО11 И.Г. и, получив одобрение последнего, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 Ю.М., воспользовавшись временным отсутствием владельца автомобиля Потерпевший №1, а также незапертыми дверями и наличием ключей в замке зажигания, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками №. В свою очередь ФИО11 И.Г. занял место на переднем пассажирском месте, после чего, ФИО11 Ю.М., действуя по предварительному сговору и в составе группы лиц с ФИО11 И.Г., при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, совершили угон автомобиля марки «ВАЗ-2114», на котором убыли с места его первоначальной парковки, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №э стоит 169 900 рублей.

ФИО7, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО11 Ю.М. совместно с ФИО11 И.М., удалившись на безопасное расстояние от места угона, с тем, чтобы избежать преследования и скрыть следы своей преступной деятельности, демонтировали с автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственные регистрационные знаки, после чего продолжили движение в вправлении ТЦ «Этажи», расположенного по 

<

адрес> г. ФИО5, где в пути следования, в районе 

<

адрес> г. ФИО5 Ю.М. не справившись с управлением автомобиля, заехал на препятствие в виде бордюрного камня, в связи чем, не смог продолжить движение и были вынуждены оставить автомобиль на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 Ю.М. вину свою в предъявленном обвинении не признал, показал, что угона автомобиля не было. Он с его другом ФИО9 шли по 

<

адрес> и увидели машину красного цвета, которая была похожа на машину их другого друга. ФИО3 была заведена, когда они к ней подошли. И они решили над ним подшутить, сели и уехали на этой машине. ФИО7 они поняли, что это не их друга машина, нашли в бардачке номер телефона хозяина и пояснили ему, что перепутали машины. У друга тоже автомобиль – четырнадцатая красного цвета с похожими номерами. Поняли, что это не машина их друга, когда отъехали. Путь составил от 

<

адрес> до 1000 мелочей. ФИО9 остался там, чтобы отдать машину, а ФИО10 ушел, так как ему надо было передать документы. Хозяин автомобиля сказал, что он не будет звонить в полицию. В райотдел пришел вечером сам, после как ему позвонили сотрудники полиции. Водительского удостоверения у него не имеется. Цели хищения у них не было. Ущерба не было, машина была сразу возвращена. 

Вина ФИО11 Ю.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что вышел во двор, завел машину, чтобы прогреть. Вышел через минут 10, машины уже не было. Дату он не помнит. ФИО7 ему позвонили с незнакомого номера и сказали, что взяли его машину по ошибке. Номер телефона Потерпевший №1 был в машине. Звонил ему не ФИО10. Ему сказали, что машина примерно находится за Восточным рынком. Они ему сказали, что думали, что это машина их знакомого. С ним разговаривал ФИО9, а ФИО10 ушел. ФИО3 застряла и не могла выехать. Были повреждения только в том, что были сняты номера, и они их положили в багажник. Других повреждений не было. ФИО7 он позвонил в полицию и приехали сотрудники ППС.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является двоюродным братом Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2114» красного цвета, государственные регистрационные знаки в настоящий момент не помнит. Так, данная машина его брата неоднократно находилась у него в пользовании, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. После пользования его машинной, он вернул его своему брату Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, его брат ФИО12 позвонил к нему и сообщил, что неизвестные лица угнали его автомобиль, который стоял у него во дворе 

<

адрес>, г.ФИО5, о чем было незамедлительно сообщено в полицию. Так, через некоторое время, к брату позвонил неизвестный номер и начал просить его не обращаться в правоохранительные органы и что хочет возвратить брату его машину. Так, проведенными мероприятиями, сотрудниками полиции были установлены и задержаны двое ранее им незнакомых лиц, ФИО1, и ФИО3 ФИО7, которые вместе неправомерно завладели транспортным средством марки «ВАЗ 2114», красного цвета, принадлежащий его брату Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, от гражданина Потерпевший №1 получил информацию о том, что по 

<

адрес> г.ФИО5, неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», красного цвета, после чего, ими было принято решение провести проческу маршрута патрулирования. ФИО7, около 

<

адрес> г.ФИО5, ими было обнаружено транспортное средство марки ВАЗ 2114 красного цвета, без государственных регистрационных знаков. Также, на месте ими был обнаружен сам Потерпевший №1, после чего, принятыми мерами, на месте был установлен и задержан гражданин ФИО1, который признался, что тот, вместе с его другом ФИО3 ФИО7 неправомерно завладели без цели хищения транспортным средством марки «ВАЗ 2114» красного цвета, принадлежащим Потерпевший №1 Местонахождение ФИО3 Юнуса пояснить не смог. После этого, ФИО11 И.Г. был доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО5, для дальнейшего разбирательства. После этого, сотрудниками ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО5, было установлено местонахождение ФИО3 ФИО7, который в последующем был доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО5. От ФИО3 Юнуса была получена явка с повинной.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО5. В ОП по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от гражданина о том, что его автомобилем красного цвета, кто то завладел. В ходе проведения ОРМ было установлено нахождения автомобиля. ФИО9 был задержан сотрудниками ППС, он им пояснил, что с ним также находился ФИО10, который также был в дальнейшем установлен и доставлен в полицию. Подробностей не помнит. Также показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что им совместно с оперуполномоченным ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО5, лейтенантом полиции Свидетель №6 были проведены оперативно розыскные мероприятия, в результате которых установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ФИО3 ФИО7 ФИО7, ими была получена информация оперативного характера, что автомобиль марки «ВАЗ 2114» красного цвета находится около 

<

адрес> г. ФИО5 РД, куда ими был осуществлен выезд. На месте ими обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2114», сам ФИО1, которого задержали сотрудники ППСП УМВД России по г.ФИО5, который показал, что вместе с его другом ФИО2 неправомерно завладели без цели хищения транспортным средством марки «ВАЗ 2114» красного цвета, принадлежащим Потерпевший №1 Местонахождение ФИО3 Юнуса пояснить не смог. ФИО7, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО5, лейтенантом полиции Свидетель №6 были проведены оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО3 ФИО7, который в последующем был доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО5. От ФИО3 Юнуса была получена явка с повинной.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в тот день, когда точно не помнит, но в начале этого года, находился в своем дворе по адресу: 

<

адрес>. Во двор заехала красная машина, заехала на бордюр и застряла. В машине было два человека. Номера не помнит, людей, находящихся в машине описать не может. Эти люди после того, как вышли из машины, пошли в сторону 1000 мелочей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он находился в составе оперативной группы ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО5. Выехал с сотрудниками для установления местонахождения машины, опросил заявителя, ФИО7 продолжили работу оперативные сотрудники. Место он не помнит. Машины была – четырнадцатая красного цвета. На месте был потерпевший. ФИО10 на месте не было, он его не видел. В дальнейшем с ним уже работали другие сотрудники. При доставлении ФИО10 участия не принимал. Была ли явка с повинной не помнит. Также показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе суточной следственно-оперативной группы ОП по 

<

адрес> УМВД России по г.ФИО5, как получил сообщение от дежурного о выезде на место происшествия, а именно о совершенном неправомерном завладении автомобилем неустановленными лицами. ФИО7, при получении сообщения, был осуществлен выезд в составе следственно оперативной группы по адресу: РД, г.ФИО5, 

<

адрес>. По приезду на место, было обнаружено несколько гражданских лиц, сотрудники ППСП УМВД России по г.ФИО5. При осмотре места происшествия, также был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2114» красного цвета, без госдарственных регистрационных знаков. Позже при осмотре, данные знаки были обнаружены в багажнике данного автомобиля. Из присутствовавших людей, были установлены сам заявитель Потерпевший №1 и гражданин по имени ФИО1, который сообщил, что тот, совместно с его другом по имени Магомедов Юнус неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2114» красного цвета, принадлежащим Потерпевший №1 Местонахождение его друга ФИО3 Юнуса пояснить не смог. В ходе проведенного с привлечением эксперта осмотра, были изъяты следы рук с руля и салона автомобиля, а после и сам автомобиль марки «Ваз 1114» красного цвета. ФИО7, все лица были доставлены в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства, в ходе которого от ФИО1 была получена явка с повинной. ФИО7, по истечении некоторого времени, сотрудниками ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по г.ФИО5, был установлен и доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г.ФИО5, который совместно с ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 2114» красного цвета, принадлежащим Потерпевший №1 От последнего была получена явка с повинной.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП по 

<

адрес> г. ФИО5. Точную дату он не помнит, поступил вызов по угону машины - четырнадцатая красного цвета. По приезду на мете один был на месте, не подсудимый. После чего примерно в 2 часа ночи сотрудник связался с ФИО10. За ним поехали они сами и привезли его в отдел полиции. Задержанные пояснили, что думали, что это машины их знакомого. Также показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО5, от гражданина Потерпевший №1 поступило сообщение о свершенном преступлении, а именно о неправомерном завладении его автомобилем марки «ВАЗ 2114», красного цвета. ФИО7, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО5, лейтенантом полиции Свидетель №1 были проведены оперативно розыскные мероприятия, в результате которых установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, и ФИО3 ФИО7. ФИО7, им была получена информация оперативного характера, что автомобиль марки «ВАЗ 1114» красного цвета находится около 

<

адрес> г. ФИО5 РД, куда ими был осуществлен выезд. На месте ими обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2114», сам ФИО1, которого задержали сотрудники ППСП УМВД России по г.ФИО5, который показал, что тот, вместе с его другом ФИО3 ФИО7 неправомерно завладели без цели хищения транспортным средством марки «ВАЗ 2114» красного цвета, принадлежащим Потерпевший №1 Местонахождение ФИО3 Юнуса пояснить не смог. ФИО7, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО5, лейтенантом полиции Свидетель №1 были проведены оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО3 ФИО7, который в последующем был доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. ФИО5. От ФИО3 Юнуса была получена явка с повинной.

Помимо приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО11 Ю.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший, Потерпевший №1 X.Ш, опознал на фотографии №, ФИО11 Ю.М., как лицо неправомерно завладевшее без цели хищения его автомобилем модели ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, с номерами №, находившимся во дворе 

<

адрес>, г.ФИО5;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля модели ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, с государственными номерами №, №, в ценах по состоянию на январь 2025 г. в 

<

адрес> и РФ составляет 169 900 рублей, с учетом его технического состоянии;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен осмотр транспортного средства марки ВАЗ 211440, 2008 года выпуска за государственным номером № регион, №, которым неправомерно завладели группа лиц, по предварительному сговору ФИО11 И.Г. и ФИО11 Ю.М.;

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, опечатанного оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД, в котором содержатся следы рук в количестве 12 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки в отрезке дактилопленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу г. ФИО5, 

<

адрес>, оставлен ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к дому №, по 

<

адрес>, г.ФИО5, на которой был расположен автомобиль марки ВАЗ 211440, 2008 года выпуска за государственным номером №, принадлежащий Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является территория двора домовладения № по 

<

адрес>, г.ФИО5.

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-заявление ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности;

-рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Непризнание ФИО11 Ю.М. вины, суд признает необоснованными и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Согласно ч.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

ФИО2 не являлся собственником угнанного транспортного средства, довод ФИО2 о том, что данный автомобиль был похож на автомобиль его друга, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершенном преступлении, так как перед началом поездки ФИО2 не удостоверился о принадлежности транспортно средства.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, возраст виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, отсутствие судимости, возмещение ущерба, не нахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительную характеристике с места жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО2 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, вину в совершении преступления не признавал, отказался от дачи показаний

В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит. 

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО2, однако из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что было установлено местонахождение ФИО3 ФИО7, который в последующем был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале и от него была получена явка с повинной.

Таким образом, ФИО2 написал явку с повинной после задержания. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанным лицом, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 по делу не установлены.

ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2025 года осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2025 года ФИО2 заменено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2025 года в виде исправительных работ сроком на 1 год на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию, на основании ч.5 ст. 69, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев в колонии-поселении.

В связи с тем, что ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы 8 августа 2025 года и 10 сентября 2025 года, то есть после совершения им преступления по настоящему уголовному делу, рецидив преступлений отсутствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного. 

В связи с тем, что установлено в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч.1 ст. 61 УК, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены ФИО4 до вынесения приговоров Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 8 августа 2025 и 10 сентября 2025 года, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу. 

Применение ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для условного осуждения не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. 

Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Согласно протоколу задержания подозреваемый ФИО2 задержан 9 января 2025 года. 

С учётом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его задержания с 9 января 2025 по 10 января 2025 года включительно и содержания под стражей в период с 7 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время ег нахождения под запертом определенных действий с 11 января 2025 года по 6 марта 2025 года включительно из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2025 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок задержания с 9 января 2025 до 10 января 2025 года включительно, период содержания под стражей с 7 марта 2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок запрета определенных действий с 11 января 2025 года по 6 марта 2025 года включительно из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. 

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Арацилова К.М.