Дело № 12-149/2018 УИД:66RS0010-01-2018-000577-03 

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года 

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Марамзина В.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО1, 

с участием заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил - Куликовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО по пожарному надзору ФИО2 №... от ../../.... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением №... от ../../.... г. начальником ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО по пожарному надзору ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что с назначенным наказанием не согласна, просит постановление отменить. В обоснование указала, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт о проведении проверки, составленный ../../.... г. по результатам проведенной проверки прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил в торговом комплексе «Семейный» по (место расположения обезличено), на предмет исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на объекте с массовым пребыванием людей. В том числе законодательства о противопожарном режиме в РФ. С актом заявитель была раззнакомлена только ../../.... г. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, при проведении проверки ../../.... г. не присутствовала, поскольку о её проведении никто не известил, и для участия в проверке и для составления акта никто не приглашал. Как видно из акта проверки, при проведении присутствовал директор ИП ФИО3, которая является собственником здания и директор магазина «Монетка» ФИО4, которая также является арендатором помещения. Результаты осмотра затронули интересы арендаторов. Акт должен быть вручен лицу, в отношении которого проводится проверка. Кроме того, при подготовке акта были указаны следующие нарушения: « в помещении кулинарии отсутствует пожарный рукав, шкаф пожарный, отсутствуют огнетушители, а также система пожарной установки неисправна (в нерабочем состоянии)». Иных нарушений в акте более не указано. Однако по неизвестным причинам в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания указано большее количество нарушений, что влечет негативные последствия для заявителя. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. 

Заместитель прокурора Куликова О.В. в судебном заседании возражала против доводов ФИО1, указала, что постановление от ../../.... г. является законным и обоснованным, поскольку проверка проведена в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следовательно, оснований для применения положений Федерального закона № 294-ФЗ не имеется. Проверка проведена в присутствии собственника нежилого помещения и сведения об арендаторах были представлены только в результате проверки. На момент проведения проверки необходимая документация, касающаяся пожарной безопасности, не была индивидуальным предпринимателем представлена, следовательно, таковая отсутствует. На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 наличие нарушение не оспаривала. 

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, прокурора Куликову О.В., изучив письменные доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предупреждение или наложение штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ../../.... г. проведена проверка в ТК «Семейный». По результатам проведения проверки составлен акт, из которого следует, что в помещении кулинарии (ИП ФИО1) отсутствует пожарный рукав, шкаф пожарный, отсутствуют огнетушители, а также система пожарной установки не исправна (в нерабочем состоянии). 

О составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 ВА. была уведомлена надлежащим образом. 

../../.... г. в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 после разъяснения ей прав установленных ст. 25.1 КоАП РФ, указала, что с указанными в постановлении нарушениями согласна. 

../../.... г. дело об административном правонарушении было рассмотрено и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На момент рассмотрения дела ФИО1 были представлены документы, фото изображения указывающие, что выявленные нарушения устранены. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что в силу положений договора аренды от ../../.... г. именно на арендатора возложена обязанность содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения вызванные действиями/бездействием арендатора (п. 2.2.4 договора). 

Проверка ТК «Семейный», по итогам которой составлен акт от ../../.... г., проводилась в рамках требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то есть проводилась проверка исполнения требований законодательства о противопожарном режиме в Российской Федерации, об антитеррористической защищенности в отношении Торгового комплекса «Семейный», как единого комплекса - объекта с массовым пребыванием людей. На момент выездной проверки 26.04.2018г., в проведении проверки участвовал собственник нежилых помещений, расположенных на 1 этаже ТК «Семейный», ИП ФИО3 Нежилые помещения, в которых организован объект общественного питания «Кулинария», расположены на 1 этаже указанного комплекса, проверка в них проводилась также с участием собственника данных помещений, Нарушения противопожарного режима были выявлены прокуратурой при непосредственном обнаружении. 

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении при проведении проверки прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: при проведении проверки в Торговом комплексе «Семейный» её не извещали и при проведении проверки она не присутствовала, копию Акта о проведении проверки не получала, суд находит несостоятельными, поскольку с результатами проверки заявитель была вправе ознакомиться при производстве по делу об административном правонарушении и представить соответствующие возражения, что не было предпринято. 

Доводы заявителя о том, что в постановлении указано большее количество нарушений, чем указано в акте проверки также не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку все нарушения, указанные в акте проверки отражены в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, а также в ходе проверки были стребованы документы, связанные с соблюдением противопожарного режима, в том числе и у ИП ФИО1 

Иные доводы заявителя ФИО1, связанные с тем, что она осуществляла предпринимательскую деятельность в течение непродолжительного времени, наличие убытков, в связи с тем, что была приостановлена деятельность Торгового комплекса «Семейный», расторжение договора аренды с собственником нежилых помещений, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку наличие состава правонарушения нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В основу принятого решения о привлечении к административной ответственности положены доказательства собранные в ходе проведения проверки, являются относимыми, допустимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом обоснованно указано о том, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, решение в указанной части мотивировано. При назначении наказания учтены положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд соглашается с доводами должностного лица о том, что вина индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение. При этом нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объекте лиц, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей. Должностным лицом также учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обоснованно назначено наказание в виде штрафа. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО, главного государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору ФИО5 №... от ../../.... г., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручении его копии. 

Судья В.В. Марамзина