Дело №2а-1-118/2021

Уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2021-000219-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево ФИО7 28 июня 2021 года

района Ульяновской области 

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Федориной Л.В.,

в отсутствии: административного истца – представителей ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административных ответчиков - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в котором указаны следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований административный истец – представитель ООО «СААБ» в административном исковом заявлении указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка ФИО7 района ФИО7 судебного района Ульяновской области, о взыскании задолженности в размере 14415 рублей 96 копеек с должника ФИО9 которая достигла пенсионного возраста - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО12 не погашена и составляет 14415 рублей 96 копеек.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО11. не погашена и составляет 14415 рублей 96 копеек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

В судебное заседание административный истец – представители ООО «СААБ» не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствии нее.

В письменном возражении на административное исковое заявление указала, что не согласна с административным исковым заявлением в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП для принудительного исполнения решения суда поступил исполнительный документ: судебный приказ 2-23/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка ФИО7 района ФИО7 судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и 

<

данные изъяты>., право требования задолженности, по которому перешло ООО «СААБ», на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14132 рубля 96 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 283 рубля.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В качестве основания для удовлетворения административного искового заявления административный истец указывает на тот факт, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление на пенсию должника. 

В целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

В результате выхода 15.04.2021 по месту проживания должника ФИО4 отобрано объяснение у ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес> в котором он поясняет, что должница умерла более трех лет назад.

Согласно справки, выданной Администрацией МО «Октябрьское сельское поселение ФИО7 района Ульяновской области»,- ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается запросами в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (электронный запрос), от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно уведомления ПФР, установлено, что постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Заинтересованное лицо ФИО3, согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

При этом судебному приставу -исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка ФИО7 

<

адрес> ФИО7 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3, право требования задолженности по которому перешло ООО «СААБ», на основании договора уступки права требований №МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14132 рубля 96 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 283 рубля. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в ОСП по Радищевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> (далее судебным приставом- исполнителем) в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки), госпошлины (к/д) 2803221437 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14415 рублей 96 копеек.

В рамках совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 был сделаны запросы в ЗАО Банк «Венец», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Управление Пенсионного фонда РФ г. Ульяновск, Билайн, ГУВМ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД ТС, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПФР, ФНС России, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газънергобагк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк». Запросы указанные выше направлены для установления имущественного положения должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 были вновь продублированы запросы АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газънергобагк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно направлен запрос в Управление Пенсионного фонда г.Ульяновска, в Банк «Венец», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь направлен запрос в ПФР, а также направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, ФНС России.

Согласно ответов на запрос, поступившего из ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 имеется три счета, на данных счетах денежные средства отсутствуют.

По информации, поступившей из иных кредитных организаций, расчетных счетов, открытых на должника, не зарегистрировано.

Из ответом операторов сотовой связи (ОАО «Мегафон», Билайн) видно, что мобильные номера за должником не зарегистрированы.

Из ответа, полученного из подразделения ГИБДД ТС МВД РФ усматривается, что сведений о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода по месту жительства должника был установлен факт смерти должника. Так, согласно объяснений ФИО5, отобранных судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла три года назад.

Из записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление направленно в Государственное учреждение – Пенсионного фонда РФ. По сообщению Государственного учреждения – Пенсионный фонд РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-ИП, не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем избирается самостоятельно в рамках предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ полномочий с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, и всех обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава -исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Также судом установлено, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства и до вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка ФИО7 района ФИО7 судебного района Ульяновской области 15.01.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ). 

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав -исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона № 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

Поскольку сведения о смерти должника поступили в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области только 17.06.2021, и в настоящее время, в материалах дела и исполнительного производства сведений о том, что имеется правопреемник должника нет, а также то, что 15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, а решение суда не исполнено в результате смерти должника, в связи с чем, доводы административного истца о том, что нарушено его право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава -исполнителя выраженное в не принятии мер, принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, об обязании судебного пристава-исполнителя принятии мер, принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника, по привлечению судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Н.Можаева