Административное дело № 2а-772/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 05 декабря 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, по не рассмотрению в процессуальном порядке вопросов №1, №2 №3, №4, №5, №6 ходатайства от 16.10.2017 года, по уведомлению ФИО1 по ходатайству ФИО3 от 02.10.2017 года и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 05 декабря 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, по не рассмотрению в процессуальном порядке вопросов №1, №2 №3, №4, №5, №6 ходатайства от 16.10.2017 года, по уведомлению ФИО1 по ходатайству ФИО3 от 02.10.2017 года и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, указывая, что на основании исполнительного листа № 2-255/2012 от 04.07.2012, выданного Красногвардейским районным судом Ставропольского края 16 августа 2012 года о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 4 713 782 руб. 74 коп. 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 240432/12/19/26/СД, где он является взыскателем.

Данное исполнительное производство постановлением заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 30.08.2017 года окончено и 05.09.2017 года постановлением начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено новое исполнительное производство №11840/17/26019- СД.

В адрес ФИО3 поступило письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21 ноября 2017 года № 26019/17/45465, в котором указано об информировании ФИО1

Письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21 ноября 2017 года № 26019/17/45465вложено в конверт, на котором проставлена дата приема отделения почты России 356030-22.11.2017 года, проставлен штрих код почты России 35603017021516, проставлен номер 26019/17/45465 (номер письма). Данный конверт получен 28.11.2017 года.

В письме указано, что рассмотрено обращение от 16.10.2017 года, поданное в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поступившее в Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 26.10.2017 года, которому присвоен регистрационный входящий номер №14448/17/26019.

Обращение 16.10.2017 года это ходатайство заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 о разъяснении постановления и.о. начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10.04.2017 года № 26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства) и внесении изменений в постановление заместителя и.о. начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10.04.2017 года № 26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором его представитель ФИО3 заявлял ходатайство на основании ст.ст. 32, 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ходатайство от 16.10.2017 года о разъяснении постановления и.о. начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10.04.2017 года № 26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства) и внесении изменений в постановление заместителя и.о. начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10.04.2017 года № 26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства), в процессуальном порядке не рассмотрено, рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Он не обращался в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», если начальник Красногвардейского РОСП ФИО2 не рассмотрела заявленное ходатайство от 16.01.2017 года в процессуальном порядке, то ему не зачем знакомится с ее ответом повествовательной форме.

Начальник отдела ФИО2 имела возможность своевременно и в процессуальном порядке рассмотреть заявленное 16.10.2017 года ходатайство, но не сделала этого, в результате чего нарушены его права на получение ответа в соответствии с поставленными вопросами.

В соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ предоставляется заявителю, а не взыскателю.

В результате не рассмотрения в процессуальном порядке ходатайства от 16.10.2017 года нарушены его права взыскателя, так как он не имеет возможности обжаловать процессуальное решение начальника отдела старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, которое она должна была вынести по результатам рассмотрения заявленного ходатайства от 16.10.2017 года, он лишен возможности обжаловать процессуальное решение вышестоящему должностному лицу, либо оспорить в суде, более того, его унижает, что начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 поручает ФИО3 его информировать.

Просил суд, признать незаконными действия (бездействия) начальника Красногвардейского РОПС УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО2 по не рассмотрению в процессуальном порядке вопроса №1, №2, №3, №4, №5, №6 ходатайства от 16.10.2017 года и признать незаконными действия (бездействия) начальника Красногвардейского РОПС УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО2 по уведомлению ФИО1 по обращению ФИО3 от 16.10.2017 года.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика, административный ответчик начальник Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, представила в суд возражения на административный иск, согласно которым административный иск ФИО1 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений его прав и законных интересов не имеется, поскольку из содержания заявленного ходатайства не усматривается требований о совершении исполнительных действий, следовательно требования не подлежат рассмотрению в порядке ч. 1 ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Требования рассмотрены в предусмотренный 30-дневный срок. На этом основании, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № 240432/12/19/26/СД о взыскании с должников ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности.

16 октября 2017 года ФИО3 в интересах ФИО1 в адрес заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлено ходатайство, в котором он просит:

1. Разъяснить постановление и.о. начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства). До рассмотрения вопроса по существу, просил в соответствии с п. 5 ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство № 240432/12/19/26/СД, должниками по которому выступают ФИО4 и ФИО5 и разъяснить: 

- Почему Вы в постановление от 10 апреля 2017 года № 26019/17/13525 обманываете взыскателя, что 06.02.2017 года в адрес взыскателя были направлены исполнительные документы. В судебном заседании 03.08.2017 года Вы не смогли доказать факт документального направления процессуальных документов якобы направленных 06.02.2017 года.; 

- В постановление от 10 апреля 2017 года № 26019/17/13525 Вы указали ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". При проведении исполнительных действий 06.02.2017 года, какой частью Федерального закона "Об исполнительном производстве" Вы руководствовались?;

- Просил разъяснить: как Вы узнали, что взыскатель не получил процессуальные документы якобы отправленные Вами 06.02.2017 года и на каком основании процессуальные документы были направлены повторно 16.02.2017 года заказным письмом с уведомлением? Взыскатель о повторном направлении документов не ходатайствовал;

- Взыскатель повторно ходатайствует о предоставлении ответа на вопрос, поставленный в ходатайстве от 31 марта 2017 года (идентификатор сайта № 221847645426) и на который Вы не предоставили ответ в постановлении от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525, в котором взыскатель просил: Кроме того, прошу мне объяснить: почему заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 лишила меня возможности участвовать в исполнительных мероприятиях с выходом к месту проживания должников К-вых, которые она осуществляла 06.02.2017 года при осмотре ворот и забора, тем самым ею были проигнорированы требования 24, 50 ФЗ«Об исполнительном производстве».

- Так как 06.02.2017 года в адрес взыскателя не были направлены исполнительные документы и это установлено в судебном заседании 03.08.2017 года (решение №2а-216/2017 года), взыскатель ходатайствует о внесении исправлений в постановление от 10 апреля 2017 года № 26019/17/13525 и убрать фразу о том, что 06.02.2017 года в адрес взыскателя исполнительные документы направлялись простой почтой России.

- Так как должник ФИО4 с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2017 года ознакомился - 31.01.2017 года прошу внести исправления в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2017 года и исправленный акт прошу направить в адрес взыскателя.

- На основании постановления и.о. начальника Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО6 об удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.04.2017 года №26019/17/13761, признанное законным решением Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года (№2а-257/2017 судья Гетманская Л.В.) и судом апелляционной инстанции от 21 июля 2017 года в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 ходатайствую о выполнении не отмененного постановления и.о. начальника Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО6 от 12.04.2017 года № 26019/17/13761 об указании на конверте регистрационного номера почты России.

07.08.2017 года начальник Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО2 отменила постановление заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО6 об удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.04.2017 года №26019/17/13761.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО2 имела право отменить постановление заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО6 от 12.04.2017 года № 26019/17/13761 до 10 мая 2017 года, до момента внесения изменений в постановление с «заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России» на «и.о. начальника Красногвардейского РОСП УФССП России».

Выполняйте свое постановление, взыскатель такой бред об указании регистрационных номеров почты России не заявлял.

- Убедительно прошу рассмотреть ходатайство в полном объеме, не отказывать в рассмотрении на том основании, что окончено исполнительное производство, которое было окончено на основании Вашего заявления по отзыву исполнительного листа, о чем Вас взыскатель не просил и не делегировал Вам это право, что свидетельствует об игнорировании Вами требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и требований ч.2 ст. 200 ГПК РФ. Право на отзыв исполнительного листа принадлежит взыскателю, а не Вам. Ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" в которой определено обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу п. 1.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

21 ноября 2017 года вышеуказанное ходатайство рассмотрено в виде обращения начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 Ответ на ходатайство ФИО3, поданное в интересах ФИО1 от 16 октября 2017 года, рассмотренного в виде обращения, направлен ФИО3 21 ноября 2017 года за исходящим номером 26019/17/45465.

ФИО1 оспариваются действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в процессуальном порядке вопросов ходатайства от 16.10.2017 года.

В силу Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" ст. 15.6.4. Обращения одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, направленные различным адресатам и поступившие в Службу, или обращения одного и того же заявителя с одинаковым текстом считаются дубликатами.

Дубликаты обращений, поступившие в течение месяца со дня дачи заявителю исчерпывающего ответа, повторному рассмотрению не подлежат и помещаются в производство по рассмотрению первого обращения.

При поступлении нескольких обращений от одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, в которых обжалуются решения, принятые по предыдущим обращениям, и при этом в обращениях не приводятся новые данные или обстоятельства, все последующие обращения регистрируются как дубликаты и приобщаются к ранее поступившим обращениям с уведомлением заявителя о результатах рассмотрения обращения, поступившего первым.

Как было установлено, ФИО1 15 октября 2017 года в адрес заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 было направлено ходатайство о разъяснении постановления и.о. начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства) и внесении изменений в постановление и.о. начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства) в котором он просит:

1. Разъяснить постановление и.о. начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства). До рассмотрения вопроса по существу прошу в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство №240432/12/19/26/СД, должниками по которому выступают ФИО4 и ФИО5 и разъяснить:

Почему Вы в постановление от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 обманываете взыскателя, что 06.02.2017 года в адрес взыскателя были направлены исполнительные документы. В судебном заседании 03.08.2017 года Вы не смогли доказать факт документального направления процессуальных документов якобы направленных 06.02.2017 года.

В постановление от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 Вы указали часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При проведении исполнительных действий 06.02.2017 года, какой частью Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ Вы руководствовались?

Прошу разъяснить: как Вы узнали, что взыскатель не получил процессуальные документы якобы отправленные Вами 06.02.2017 года и на каком основании процессуальные документы были направлены повторно 16.02.2017 года заказным письмом с уведомлением? Взыскатель о повторном направлении документов не ходатайствовал.

2. Взыскатель повторно ходатайствует о предоставлении ответа на вопрос, поставленный в ходатайстве от 31 марта 2017 года (идентификатор сайта № 221847645426) и на который Вы не предоставили ответ в постановлении от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525, в котором взыскатель просил:

Кроме того, прошу мне объяснить: почему заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 лишила меня возможности участвовать в исполнительных мероприятиях с выходом к месту проживания должников К-вых, которые она осуществляла 06.02.2017 года при осмотре ворот и забора, тем самым ею были проигнорированы требования 24, 50 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229.

3. Так как 06.02.2017 года в адрес взыскателя не были направлены исполнительные документы и это установлено в судебном заседании 03.08.2017 года (решение №2а-216/2017 года), взыскатель ходатайствует о внесении исправлений в постановление от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 и убрать фразу о том, что 06.02.2017 года в адрес взыскателя исполнительные документы направлялись простой почтой России.

4. Так как должник ФИО4 с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2017 года ознакомился - 31.01.2017 года прошу внести исправления в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2017 года и исправленный акт прошу направить в адрес взыскателя.

5. На основании постановления и.о.начальника Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО6 об удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.04.2017 года №26019/17/13761, признанное законным решением Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года (№2а-257/2017 судья Гетманская Л.В.) и судом апелляционной инстанции от 21 июля 2017 года в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 ходатайствую о выполнении не отмененного постановления и.о.начальника Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО6 от 12.04.2017 года №26019/17/13761 об указании на конверте регистрационного номера почты России.

07.08.2017 года начальник Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО2 отменила постановление заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО6 об удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.04.2017 года №26019/17/13761.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО2 имела право отменить постановление заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России ФИО6 от 12.04.2017 года №26019/17/13761 до 10 мая 2017 года, до момента внесения изменений в постановление с «заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России» на «и.о.начальника Красногвардейского РОСП УФССП России».

Выполняйте свое постановление, взыскатель такой бред об указании регистрационных номеров почты России не заявлял.

6.Убедительно прошу рассмотреть ходатайство в полном объеме, не отказывать в рассмотрении на том основании, что окончено исполнительное производство, которое было окончено на основании Вашего заявления по отзыву исполнительного листа, о чем Вас взыскатель не просил и не делегировал Вам это право, что свидетельствует об игнорировании Вами требований Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229 и требований части 2 статьи 200 ГПК РФ. Право на отзыв исполнительного листа принадлежит взыскателю, а не Вам. Статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в которой определено обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках данного административного дела ФИО1 обжалуются действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в процессуальном порядке ходатайства от 16 октября 2017 года, направленного в адрес заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 о разъяснении постановления и.о. начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства) и внесении изменений в постановление и.о. начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства) в котором усматриваются аналогичные требования, которые указаны в ходатайстве от 15.10.2017 года.

При таких обстоятельствах судом усматривается, что ходатайство ФИО1 от 16 октября 2017 года о разъяснении постановления и.о. начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства) и внесении изменений в постановление и.о. начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства) является дубликатом ходатайства 15 октября 2017 года о разъяснении постановления и.о. начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства) и внесении изменений в постановление и.о. начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку содержит аналогичные требования и аналогичное содержание, отличаются лишь датой написания, а так же поступило в адрес Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в течение месяца со дня подачи ходатайства от 15 октября 2017 года.

Таким образом, у начальника отдела ФИО2 не имелось оснований для предоставления в процессуальном порядке ответов на вопросы ходатайства от 16 октября 2017 года о разъяснении постановления и.о. начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства) и внесении изменений в постановление и.о. начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 10 апреля 2017 года №26019/17/13525 об удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку данное ходатайство является дубликатом ходатайства от 15 октября 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, по не рассмотрению в процессуальном порядке вопросов №1, №2 №3, №4, №5, №6 ходатайства от 16.10.2017 года, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 так же оспариваются действия начальника Красногвардейского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в указании в письме от 21.11.2017 года №26019/17/45465 на ходатайство ФИО3 от 16.10.2017 года сведений для информирования ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Доводы ФИО1 не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым действием начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1

Поскольку заявление ФИО3, поданное в интересах ФИО1 от 16.10.2017 года рассмотрено, предоставлен ответ №26019/17/45465, а так же согласно списка №186 внутренних почтовых отправлений от 22.11.2017 года данный ответ направлен не только ФИО3, но и ФИО1 идентификатор 35603017021516.

Согласно ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона « Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Представленная доверенность № 77 АВ 3928264 в интересах взыскателя ФИО1 выдана 20.04.2014 года сроком на 10 лет, таким образом, полномочия по настоящей доверенности не истекли и в ней оговорены полномочия представителя. В связи с чем, в адрес заявителя ФИО3 и одновременно в адрес взыскателя ФИО1 направлена соответствующая информация по рассмотрению ходатайства, а именно ответ на обращение №2 6019/17/45465 от 21 ноября 2017 года.

Несогласие административного истца ФИО1 с указанием начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об информировании ФИО3 ФИО1 не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии.

Бездействие может быть признано незаконным, если начальник- старший судебный пристав УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 имела возможность совершить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы кого- либо из сторон исполнительного производства.

Следовательно, требование административного истца ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) начальника Красногвардейского РОПС УФССП Росси по Ставропольскому краю ФИО2 по указанию в письме ФИО3 для информирования ФИО1 и обязать устранить допущенное нарушение, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 177, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, от 05 декабря 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, по не рассмотрению в процессуальном порядке вопросов №1, №2 №3, №4, №5, №6 ходатайства от 16.10.2017 года, по уведомлению ФИО1 на обращение ФИО3 от 02.10.2017 года и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ, мотивировочная часть решения изготовлена 29 декабря 2017 года.

Судья А.Г. Сердюков