Дело № 2-2785/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.

07 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием 

представителя истца ООО фирма «КОНТИС» – директора ФИО1 в соответствии с уставом,

ответчика ФИО2,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «КОНТИС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «КОНТИС» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в магазине «Классический», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена ревизия (инвентаризация) на основании приказа от дата В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 205706,56 рублей, о чем свидетельствует акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на дата Ответчик ФИО2 на тот момент работала продавцом в ООО фирма «КОНТИС» и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

По факту недостачи в магазине «Классический» было возбуждено уголовное дело, и ФИО2 привлечена к уголовной ответственности.

11.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя Портянкиной О.Ю. был вынесен приговор, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Материальный ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2, складывается из суммы присвоенных денежных средств в размере 205706,59 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновной в причинении ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «КОНТИС» в счет возмещения материального ущерба от преступления 145706 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО фирма «КОНТИС» – директор ФИО1 в соответствии с уставом заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные уточненные исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь продавцом ООО фирма «КОНТИС» и осуществляя трудовую деятельность в магазине «Классический», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя на основании трудового договора № от дата и на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от дата, являясь материально-ответственным лицом, будучи наделена полномочиями по хранению, реализации, принадлежащих ООО фирма «КОНТИС» товаров и услуг, получению денежных средств и внесению их в кассу, ведению кассовых операций, имея умысел на совершение ряда тождественных противоправных действий объединенных единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ФИО2 денежных средств, руководствуясь корыстными мотивами, в период времени с дата по дата, находясь на рабочем месте, имея доступ к кассовому аппарату, в котором хранились денежные средства, полученные от реализации товара, принадлежащие ООО фирма «КОНТИС», взяла 205706,59 рублей и обратила в свою пользу против воли собственника, тем самым, присвоила денежные средства. 

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 11.12.2017 г. (судья Портянкина О.Ю., уголовное дело № 1-33-21-481/2017) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 11.12.2017 г. вступил в законную силу 22.12.2017 года.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичное положение указано в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, из изложенного выше следует, что истец ООО фирма «КОНТИС» был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Совершённым ответчиком преступлением истцу ООО фирма «КОНТИС» был причинён материальный вред. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу у суда не возникает сомнений по поводу причинения ответчиком ФИО2 своими незаконными действиями материального вреда истцу ООО фирма «КОНТИС», что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 11.12.2017 г. В связи с этим в рамках настоящего судебного процесса подлежит определению размер причиненных убытков.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государством обеспечивается для потерпевших доступ к правосудию и компенсация причиненного вреда. 

Уголовно-процессуальное законодательство указывает, что лицо, потерпевшее от преступных действий, наделено правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Так, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По определению ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УК РФ истец ООО фирма «КОНТИС» является физическим лицом, признанным постановлением в рамках уголовного дела потерпевшим, которому преступлением причинён материальный вред и по праву, оговоренному ч. 3, 4 ст. 42 УК РФ, он предъявляет настоящий гражданский иск к виновному лицу – ФИО3.

Рассматривая исковое требование о возмещении имущественного вреда в пользу ООО фирма «КОНТИС», суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ООО фирма «КОНТИС» – директор ФИО1 в соответствии с уставом пояснила, что во время предварительного следствия по уголовному делу ответчиком ФИО2 был частично возмещен ущерб в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Как следует из расписки от дата, подписанной ФИО2, ответчик обязалась в срок до дата погасить остаток недостачи в размере 145706,56 рублей. Однако в оговоренный сторонами срок денежные средства в указанном размере возвращены не были. 

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями ответчиком ФИО2 ущерба истцу ООО фирма «КОНТИС», исходя из положения ч. 4 ст.61 ГПК РФ, а также с учетом признания иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования ООО фирма «КОНТИС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Таким образом, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ООО фирма «КОНТИС» был освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4114 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма «КОНТИС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «КОНТИС» в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 145706 рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4114 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

. 

.