ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2019 года по делу № 12-153/2019

Судья Дегтярев И.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника Мосесяна К.М.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

08 апреля 2019 года

жалобы защитника ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Мосесян К.М. и ФИО3 подали в Верховный Суд Республики Крым жалобы, в которых просили оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалоб указано на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО3 и его защитника Мосесяна К.М., потерпевшую ФИО4, поддержавших жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ и, двигаясь по 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ, при осуществлении маневра налево, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте со смешением отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 

<

адрес>, установлено, что на неравнозначном перекрестке, дорожное покрытие разделительной полосы не имеет, покрытие дороги сухое, дефектов дороги не имеется. Описаны повреждения транспортных средств. Сведений о следах торможения не имеется (л.д.39-49); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); видеозапись, из которой видно, как автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ двигался в попутном направлении, стал притормаживать перед поворотом налево, за ним двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», который обгоняя автомобиль «

<

данные изъяты>» по встречной полосе, сравнявшись с ним, получил удар от автомобиля «

<

данные изъяты>» справа, левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Кировского районного суда Республики Крым обосновано установил наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы ФИО3 его защитника Мосесяна К.М., изложенные в жалобе, нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела. Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Именно от действий ФИО3, который, не убедившись в безопасности маневра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, ФИО6 и ФИО5 причинен вред здоровью. Материалами дела достоверно установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшим находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО3

При определении ФИО3 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены либо изменения постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО3 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО3 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы защитника ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин