Дело № 1-248/2023

№ 12301320016000307

УИД 42RS0012-01-2023-001437-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 сентября 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

<

...>

<

...>

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

10 июля 2023 года около 

<

...> часов ФИО1 находился у дома №

<

...> по ул.

<

...>, у которого был припаркован автомобиль марки 

<

...> принадлежащий Т.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством- автомобилем марки 

<

...>, с целью прокатиться, то есть без цели хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и убедился, что водительская дверь не заперта. 

Не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля на право управления им, но обладая достаточными навыками по управлению автомобилем, самовольно сел в вышеуказанный автомобиль. При помощи находящихся в замке зажигания ключей запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние. 

После этого с целью осуществления своего преступного умысла, управляя автомобилем марки 

<

...>, выехал на автодорогу 

<

...>

Не доезжая до 

<

...>, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с автодороги. После этого самостоятельно выехать с кювета не смог, оставил вышеуказанный автомобиль в кювете без присмотра и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дать показания отказался. Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания (л.д.56-59, 88-90), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...> вечером он пошел к своей сестре. Когда шел по 

<

...>, то увидел, что к одному из домов подъехал автомобиль 

<

...>, водитель зашел во двор дома, машину на ключ не закрыл. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Подойдя к автомобилю, увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Он сел за руль автомобиля, завел его и поехал в сторону 

<

...>. Железнодорожный переезд был закрыт, и он решил объехать его через 

<

...> Однако поскольку был пьян и плохо ориентировался, свернул не туда. Недалеко от железнодорожного переезда машину стащило в кювет, из которого он не смог выехать. Искал в «бардачке» автомобиля деньги, вытащил мультифору с документами и ее оставил на переднем пассажирском сиденье, сам пошел домой.

Потерпевший Т. пояснил, что 

<

...> около 

<

...> часов приехал домой с работы, переодеться, зашел в дом. Автомобиль он оставил на проезжей части рядом с домом по 

<

...>, ключи оставил в замке зажигания. Отсутствовал минут пять. Когда вышел из дома, автомобиля не было на прежнем месте. Понял, что автомобиль угнали. Позже его автомобиль был обнаружен вблизи 

<

...>. После угона автомобиль получил повреждения. 

Свидетель Т. пояснила, что 

<

...> около 

<

...> часов ее муж Т. приехал домой переодеться, дома пробыл около 5 минут, автомобиль оставил у дома. Переодевшись и выйдя на улицу, супруг обнаружил, что автомобиля у дома нет. 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.6-9), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.10-16), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (л.д.45-46), 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (л.д.65-70), 

<

...>

- протоколом осмотра документов от 

<

...> (л.д.73-75), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (л.д.77-78), 

<

...>

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследования преступления, в качестве которого суд учитывает явку с повинной, а также то, что ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам. Саму явку с повинной (л.д.33) суд в качестве таковой не признает, поскольку сообщение о преступлении сделано подсудимым в указанном протоколе при его фактическом задержании по подозрению в совершении настоящего преступления и при наличии информации у правоохранительных органах о совершенном преступлении.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание себя виновным, 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено достаточно доказательств такого состояния у подсудимого и его влияния на совершение им преступления. По этим же основаниям указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из фабулы обвинения. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления не меняя тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.02.2023. 

С учетом характера совершенного преступления, личности ФИО1 суд считает возможным ему сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.02.2023, и указанный приговор в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В то же время, преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Мариинского городского суда от 01.08.2023.

Согласно ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Мариинского городского суда от 01.08.2023.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Осиповой Н.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8112 рублей 00 копеек (л.д.131). 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2023 года назначить шесть месяцев пятнадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 26 дней. 

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.02.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Осиповой Н.А. в размере 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2023 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

<

...>

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 года и назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором по ст. 70 УК РФ и приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день. 

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года в виде 92 часов обязательных работ, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 11 дней лишения свободы, а также в виде 4 месяцев 4 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением удовлетворено частично.

Судья- Л.Г. Кралинова