№ 1-54/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при помощнике судьи Чотчаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Хубиева Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Аппоевой З.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, работая в должности электромонтера третьего разряда Карачаевского городского энерго - сбытового отделения «

<

данные изъяты>», с зоной обслуживания - 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, в сентябре 2018 года, более точная дата следствием не установлена, при плановом обходе 

<

адрес>, установил наличие задолженности за потребленную электроэнергию не менее 17 432 рубля, в 

<

адрес>, в которой проживала ФИО2 вместе со своим гражданским мужем ФИО3 и четырьмя детьми, в связи с чем у него возник единый преступный умысел, на незаконное личное материальное обогащение, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, ввел ФИО2 в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию, о том, что последняя может оплачивать задолженность частями, передавая необходимые суммы через него, а он в свою очередь будет их вносить в кассу, а соответствующие чеки об оплате предоставлять ей. ФИО2, доверившись ФИО1 будучи не осведомленной о его фактических намерениях, с предложением согласилась.

В сентябре 2018 года, в течении дня, более точная дата и время следствием не установлены ФИО1 с целью довести свой преступный умысел до конца, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, получил у ФИО2 на лестничной площадке, перед квартирой №, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 4 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 продолжая реализовывать ранее возникший единый преступный корыстный умысел, в октябре 2018 года, в течении дня, более точная дата и время следствием не установлены, позвонив ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения, о том, что якобы из 

<

адрес> приехала комиссия, которая проверяет наличие задолженности у жителей 

<

адрес> и при установлении таковой будет отключать должников от электричества. Якобы для того, что бы комиссия не стала осматривать ее счетчик, ей необходимо передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей, что бы он в последствии передал их комиссии. ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1 но не имея возможности передать указанную сумму вследствие того, что находилась на работе в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, позвонила своей родственнице - ФИО4, с просьбой одолжить необходимую сумму. Установив, что ФИО4 в состоянии одолжить не более 3 000 рублей, ФИО2 получила у ФИО5 согласие на указанную сумму. После этого, ФИО4, по просьбе ФИО2, прибыв в 

<

адрес>, на площадке перед квартирой № 

<

адрес> передала ФИО1 3 000 рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать ранее возникший единый преступный корыстный умысел, 24 октября 2018 года, в течении дня, точное время следствием не установлено ФИО1 имея единый умысел на хищение денежных средств ФИО2, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину пояснил последней, что якобы комиссия все же установила факт задолженности за потребленную электроэнергию и выписала ей штраф в размере 20 000 рублей, а он может списать половину суммы денег выписанного штрафа, при условии если она оплатит оставшуюся половину штрафа в размере 10 000 рублей ему немедленно. ФИО2 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, позвонив своему гражданскому мужу ФИО3 попросила перевести ФИО1 указанную сумму. ФИО3 в свою очередь, по просьбе ФИО2 перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на указанный ФИО1 счет № банковской карты принадлежащей ФИО6. После этого, ФИО1, используя банковскую карту ФИО6 J1.B. снял перечисленную сумму через банкомат и завладел таким образом денежными средствами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием похитил у ФИО2 денежные средства в размере 17 000 рублей, причинив тем самым последней значительный имущественный вред в виде материального ущерба на указанную выше сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Аппоева З.И. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, пояснила, что ее подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Хубиев Б.О. согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, не возражает рассмотрению дела в порядке особого производства, ущерб причиненный ФИО1 ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д.192,210), ранее не судим (л.д.188), не работает, проживает с семьей, на иждивении имеет троих малолетних детей (л.д.191). 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в соответствии с п. п. «г, и» ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ оно отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Данных о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, поскольку согласно материалам уголовного дела на учете у врачей нарколога и психиатра как по месту регистрации, так и по фактическому мусту проживания не состоит (л.д. 189).

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ. 

Меру наказания в виде штрафа суд не назначает, так как это отрицательно повлияет на материальное положение семьи, с учетом того, что подсудимый доходов не имеет. Другие меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд не назначает, полагает, что они не будут соответствовать тяжести совершенного преступления. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным основного вида наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 1250 рублей - выплата вознаграждения адвокату, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить контроль за поведением осужденного ФИО1 на уполномоченный на то специализированный государственный орган, обязав его не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, согласно установленному графику являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Обязательство ФИО1 о явке в суд – отменить.

Вещественные доказательства: - банковскую карту хранящуюся у ФИО6 оставить у неё по принадлежности; - выписку историй операции по счету банковской карты ФИО6, кассовый чек и счёт-квитанцию - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу – выплата вознаграждения адвокату Аппоевой З.И. в размере 1 250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий, судья Б.М. Таушунаев

№ 1-54/2020