К делу № 1-54/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 15 июля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретарях Сапиевой Д.Б., Дюминой И.Ю., Кишея Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника Иванова А.Ш., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился в должности начальника отделения по раскрытию краж из квартир и домовладений, преступлений прошлых лет отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>, на основании приказа МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание подполковник полиции. При осуществлении своей служебной деятельности на указанной должности он руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел, положением об Отделе МВД России по 

<

адрес>, утвержденным приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и положением об ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденным приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка Отдела МВД России по 

<

адрес>», дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО3 в соответствии с главой 3 п. 19 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, являясь начальником отделения, обязан осуществлять контроль за сроками, полнотой сбора и принимаемыми по сообщениям о совершенном преступлении решениями, в соответствии с УПК РФ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России", давать письменные указания, в ходе рассмотрения подчиненным сотрудникам, поступающих материалов доследственной проверки материалов, поступивших для проведения дополнительной проверки и обращений граждан.

В соответствии с главой 3 п. 20 должностного регламента, он обязан рассматривать поступающие материалы КУСП, материалы, поступившие для проведения дополнительной проверки, и обращения граждан, принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и контролировать сроки их рассмотрения.

Следовательно, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом МВД России, призванного защищать права и свободы граждан, лиц без гражданства, охранять собственность, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанных выполнять его законные требования и распоряжения в сфере обеспечения общественной безопасности и правопорядка на территории 

<

адрес> Республики Адыгея. 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Отделения ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 №3 с участием ФИО3 по уголовному делу № с 08 часов 30 минут до 09 часов 40 минут в ходе производства обыска в жилище граждан ФИО1 И.А. и ФИО1 А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят самодельный пистолет калибра 5,6 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия и 95 патронов калибра 5,6 мм. По данному факту оперуполномоченным Отделения ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО35 в этот же день был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, в КУСП ОМВД по 

<

адрес> за №, после чего рассмотрение указанного сообщения о преступлении поручено для рассмотрения ему же, который состоял в подчинении у ФИО3

Около 10 часов 00 минут тех же суток, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в служебный кабинет № Отделения ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками указанного Отделения доставлены граждане ФИО1 И.А. и ФИО1 А.В. 

У ФИО3 в вышеуказанном кабинете № в период времени примерно с 10-00 часов до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ при проведении с гражданами ФИО1 И.А. и ФИО1 А.В. беседы, направленной на установление обстоятельств хранения указанного выше оружия и боеприпасов, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в значительном размере в виде денег в сумме 60 000 рублей за совершение в пользу ФИО1 И.А. незаконных действий, а именно за способствование в уводе ФИО1 И.А. от уголовной ответственности. 

Около 11 часов 00 минут тех же суток ФИО3, во исполнение задуманного, в коридоре цокольного этажа Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе общения с гражданином ФИО1 И.А., заведомо зная, что по материалу КУСП № по факту обнаружения и изъятия указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в жилище ФИО1 им, в силу своего должностного положения и наличия организационно-распорядительных функций по отношению к подчиненным сотрудникам Отделения, может быть оказано содействие, выражающееся в уводе ФИО1 И.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с целью незаконного личного обогащения, предложил ФИО1 И.А. передать ему за вышеуказанное содействие деньги в размере 60 000 рублей в качестве взятки, на что ФИО1 И.А. согласился.

После этого ФИО3, предварительно созвонившись со ФИО1 И.А., с целью получения от последнего лично взятки в виде денег в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на служебном автомобиле марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приехал по месту проживания ФИО1 И.А. по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО3, находясь вместе со ФИО1 И.А. в салоне вышеуказанного служебного автомобиля марки «LADA Granta», припаркованном на проезжей части 

<

адрес> в ОСНТ «Звездочка» 

<

адрес> Республики Адыгея, в месте с географическими координатами 44,57028 северной широты и 40,16025 восточной долготы, расположенном рядом с указанным выше домовладением ФИО1 И.А., за совершение незаконных действий в пользу ФИО1 И.А., действующего в тот момент в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», получил лично взятку в значительном размере в виде денег в сумме 60 000 рублей от ФИО1 И.А., которые последний по указанию ФИО3 положил в прозрачный полиэтиленовый файл, находившийся в кармане передней правой пассажирской двери автомобиля. 

После получения взятки в виде денежных средств в сумме 60000 рублей ФИО3, при попытке задержания оперативными сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, скрылся в неизвестном направлении, а полученными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что по факту возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами ФИО4, ФИО66, ФИО52 выехал на проведение двух обысков по адресам: 

<

адрес>. Он совместно с ФИО67 проводил обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска ничего обнаружено не было, но хозяин дома ФИО1 Н.А. ходил очень недовольный, а затем сказал, что он его в 2005 году задерживал. После этого он вспомнил, что в 2005 году, будучи оперуполномоченным милиции совместно с сотрудниками, задерживал и изобличал в совершении убийства ФИО1 Николая, который в последствии был осуждён по данному преступлению к 10 годам лишения свободы, являющегося родным братом ФИО5 №2.

В ходе обыска по второму адресу у ФИО5 №2 оперативными сотрудниками ФИО4 и ФИО52 были обнаружены предметы похожие на огнестрельное оружие и боеприпасы. После составления протокола, все сотрудники полиции и супруги ФИО5 №2 и ФИО6 направились в отдел полиции. ФИО4 допрашивал ФИО1 ФИО8, а ФИО1. ФИО1 самостоятельно и добровольно давали пояснения, согласно которым ФИО6 в 2015 году в лесу нашла пистолет и патроны, с тех пор они хранились у них дома под кроватью, в составлении данных объяснений никто из сотрудников участия не принимал. Он не выходил никуда со ФИО1, и не общался с ним наедине. После опроса ФИО1 проводили из кабинета. Никакого выстрела в кабинете быть не могло, поскольку он знает правила обращения с огнестрельным оружием и не допустил бы такого в присутствии шести человек, кроме того, это бы привлекло внимание других сотрудников полиции, что повлекло бы служебную проверку. 

ДД.ММ.ГГГГ целях дальнейшего процесса и проверки по факту изъятия предметов, похожих на оружие боеприпасы, они были направлены уже в криминалистический центр для проведения исследования. Ответ из ЭКЦ был им лично получен ДД.ММ.ГГГГ. Это был единственный недостающий документ для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела после чего, ДД.ММ.ГГГГ материал по процессуальной проверке по изъятию оружия исследования был передан в следственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал к ФИО5 №2 по месту жительства с целью его опроса по факт кражи, однако, дома его не оказалось. На обратном пути он встретился со ФИО1 и тот попросил перенести опрос на следующий день, так как устал. 

ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО5 №2 и попросил приехать к нему домой, пояснил, что в отдел явиться не может, так как у него поломалась машина. Поэтому он сам на служебном автомобиле направился к ФИО1. Во время встречи ФИО8 стал предлагать имущественное вознаграждение в виде продажи коня или мяса 150-200 кг за увод его супруги от уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 222 УК РФ по факту приобретения хранения ею оружия и боеприпасов. Он ответил ФИО8, что материал зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлении, проведена экспертиза и материал передан в следственный орган для возбуждения уголовного дела, но ФИО1 продолжал склонять его к незаконному получению вознаграждения в целях увода его супруги от уголовной ответственности. По окончанию опроса, он спросил у ФИО1 дорогу, довез его до дома и сам уехал. На обратном пути, он объезжал автомобили и застрял в кювете. Самостоятельно выбраться не удалось, поэтому он попросил коллег забрать автомобиль. 

Вернувшись на работу, он доложил руководству о том, что его автомобиль застрял и доложил начальнику отдела уголовного розыска о склонении его к совершению коррупционного деяния и подал соответствующее письменное уведомление на имя начальника отдела МВД России по городу Майкопу. Через несколько дней его задержали. 

Считает, что ему отомстил ФИО60, за то, что он изобличил его в убийстве, поскольку во время проведения обыска, ФИО61 находился в озлобленном состоянии и произнес фразу «ничего земля круглая, мы ещё встретимся». Николай воспользовался тем, что у его брата ФИО8 нашли патроны и пистолет, придумав историю, обвинил его в получении взятки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 И.А.. показал суду, что проживает 

<

адрес> вместе со своей семьей, занимается подсобным хозяйством, которое пасется в лесу. Его брат ФИО1 Н.А. проживает также в дачном товариществе. В ноябре 2019 года он шел по лесу к своему подсобному хозяйству и нашел пистолет с патронами, решил их подобрать, чтобы вернуть хозяину. Патроны он спрятал в чемодане, а пистолет под матрасом. О находке рассказал жене. На следующий день к нему с обыском приехали сотрудники полиции. Обыск проходил в присутствии понятых, с участием кинолога. Сотрудники полиции сказали, что ищут похищенные вещи – телевизор, бочку и бойлер, но при этом искали и запрещенные предметы. Таким образом, обнаружили в чемодане две коробки с патронами. После этого, ФИО52 привел ФИО68. Увидев патроны, ФИО69 начал спрашивать у него о том, где находится ружье, и говорил, что пришел за ружьем. Он ответил, что у него нет ружья, а есть пистолет, и достал находку. Выданный им пистолет и патроны сотрудники полиции изъяли. Изначально в обыске принимали участие ФИО64, ФИО52 и сотрудник в черной куртке. ФИО5 и ФИО70 приехали позже, они проводили обыск у брата.

Вместе с ФИО71 он вышел во двор к клеткам с кроликами, там ФИО72 сказал, продавать ему хозяйство, поскольку его посадят на пять лет, но поскольку у него дети, то дадут ему три года лишения свободы, сказал, что он хороший парень, жалко его и может помочь. Он попросил ФИО73 о помощи. Тогда сотрудник полиции сказал, что с него хороший магарыч. Сказал, что сделают, так как будто пистолет и патроны нашла его жена. Он возразил и сказал, что тогда придется искать того, кто забыл или потерял оружие. Через некоторое время ФИО74 посоветовал обратиться к ФИО5 и уехал. 

После этого сотрудники полиции повезли его с женой в отдел. В кабинете возле окна сидел Глеб, присутствовали Валера, Рамазан, Стас. Он с женой сидели на лавочке возле телевизора. Они находились там с 9 до 14 часов, никаких опросов не было, общались между собой. Под конец ФИО3 вышел вместе с ним из кабинета, подошел к пожарному щиту и там на телефоне показал 60 со словами цена вопроса. Он уточнил 60 000 рублей и спросил, есть ли вариант меньше. ФИО5 ответил: «нет». За эту сумму ФИО3 сказал, что сделают, так, что якобы пистолет и патроны 5-6 лет назад нашла его жена, и ей истечением срока давности ничего не будет, а он якобы ничего не знал. Он спросил, почему 60 000, на что ФИО3 ответил, что там четыре человека. Согласившись с условиями, они вернулись в кабинет. ФИО5 показал сотрудникам жест “хорошо” и сказал, «работаем». После этого, Глеб начал писать его показания, а Стас показания его жены, что она пять лет назад нашла пистолет и патроны, но ему ничего не сказала. Стас показал Валере бумагу, тот сказал, что бред написан “Нашла в лесу под деревом под камнем” и надо написать просто под деревом. Валера зачитал ему его показания, они не соответствовали действительности. Они подписали документы, ФИО3 вывел их на улицу и сказал, что у него есть 10 дней до передачи материала в дознание. 

Когда они сидели в кабинете, ФИО5 в руках крутил пистолет, в это время произошел выстрел, пуля ушла под обшивку, а гильзу нашли. 

Денег у него не было, и поэтому он не планировал их передавать ФИО5, рассчитывал, что проблема решится сама собой, но когда подсудимый приехал к нему домой, решил обратиться в ФСБ. ФИО5 торопил его, пояснив, что его жмет начальство, он ответил, что якобы продал корову на 220 кг и завтра будут деньги. На утро в ФСБ он написал заявление о готовящемся преступлении, а именно сотрудники полиции просят деньги. Он вернулся домой, через час приехали сотрудники полиции, отвезли его в ФСБ, в присутствии понятых сделали копии денег, пометили их. Выдали ему 60 000 рублей, снабдили видеокамерой и подслушивающим устройством.

Затем вернулись домой, он позвонил ФИО5 и договорился о встрече. В течение получаса приехал подсудимый, он сел к нему в автомобиль на переднее сидение. ФИО53 начал писать, что обыск провели, ничего не нашли. Он подписал и сказал, что «у меня с собой». Тогда ФИО3 показал положить в файл, находящийся в кармашке двери, что он и сделал. Кодовым словом обозначил сотрудникам ФСБ передачу денег. После этого они проехали еще 100-150 метров, ФИО5 его высадил и уехал. Следом за ФИО5 поехал автомобиль сотрудников ФСБ. 

Затем позвонили старшему сотруднику и сказали возвращаться. На улице возле банка, в присутствии спецназа, он отдал сотрудникам ФСБ записывающие устройства и бушлат, который ему вернули вечером. На наличие денег его не проверяли. 

ФИО5 ФИО1 И.А. подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии, за исключением того, что выдавал сотрудникам ФСБ записывающие устройства и бушлат при понятых. 

ФИО5 пояснил, что по итогу дня никаких документов не подписывал. Через несколько дней его вызвали в Следственный Комитет и там, он давал показания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 А.В. показала суду, что ее муж ФИО1 И.А. нашел в лесу пистолет и патроны, положил их к себе в чемоданчик и под кровать. Через два-три дня, утром к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили о необходимости проведения обыска с целью отыскания и изъятия бочки, телевизора и бойлера. Однако, в ходе обыска нашли патроны в чемодане. После этого, ее муж выдал пистолет, но сотрудники полиции отказались регистрировать это как добровольную выдачу. Обыск проводило много сотрудников полиции, в их числе были ФИО3, ФИО75, ФИО84 и ФИО85, фамилии которых она не помнит, участвовали понятые – соседи по даче. Затем они поехали в отдел полиции, где Соловьев вышел из кабинета с ее мужем, а когда вернулся, сказал «будем работать». Сразу после этого, Станислав начал печатать якобы ее показания, а ФИО86 показания мужа, но при этом они с мужем показаний не давали. Затем ФИО5 проверил, что они написали, сказал исправить в нескольких местах. Далее ФИО5 с мужем вышли, а ФИО87 и ФИО88 снимали ее на видео на телефон как она рассказывала, что они ей написали, а именно, как будто она шесть лет назад гуляла с ребенком по лесу и нашла там под камнем пакет с пистолетом и патронами. По версии сотрудников полиции, за то, что она нашла пистолет ей бы не было наказания, так как она многодетная мать, а мужа бы лишили лицензии. Позже муж сказал, что сотрудники полиции хотят получить от них 60 000 рублей. Во время того как они сидели в кабинете, ФИО5 крутил пистолет и произошел выстрел. ФИО5 открыл окно, чтобы запах ушел, а ФИО89 и ФИО90 начали искать гильзу. 

Через несколько дней ФИО5 приезжал к ним домой, они встретились по дороге, подсудимый поинтересовался, когда ее муж соберет деньги, на что тот ответил, что сдаст скотину и деньги отдаст. 

Наутро муж решил обратиться в Следственный комитет и потом рассказал, что ему установили камеру и дали деньги для того, чтобы передать ФИО5, но после ОРМ подсудимый скрылся. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показал суду, что работает в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного в отделении по раскрытию краж из квартир и домовладений, а также преступлений прошлых лет.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ФИО5 он направился на проведение обыска в ДНТ «Звездочка», с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, а именно бойлера, телевизора и бочки. Принимали участие ФИО92, ФИО93, кинолог и понятые. В ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты оружие и патроны в количестве 95 штук. При обнаружении спросили у ФИО5 №2 о происхождении оружия и патронов, он сказал, что нашла оружие жена, и она его спрятала под кровать в матрас. После чего мы направились в отдел, где он опрашивал ФИО1, а ФИО94 ФИО1. По окончанию опроса, ФИО1 ознакомилась с пояснениями и подписала их. Согласно ее пояснениям, она нашла оружие и патроны. Во время опросов ФИО5 и ФИО1 не оставались наедине, всегда кто-то присутствовал. Никто не предлагал решить вопрос, связанный с обнаружением оружия и патронов. В кабинете между ФИО1 и ФИО5 не было разговора о том, чтобы увести от ответственности кого-либо из ФИО1. Выстрела в кабинете не было, но отлучался из кабинета на минуту и услышал бы выстрел. 

Первые трое суток материал находился у ФИО95, но когда он ушел на больничный, то он получил материал в производство. В связи с тем, что не было справки об исследовании из ЭКЦ, ФИО96 продлил срок до 10 суток. Справку изготовили ДД.ММ.ГГГГ. Затем сформированный материал направили в следствие. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, показал суду, что он состоит в должности следователя в следственном отделе Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по факту кражи. В Следственный отдел поступил материал от ФИО5, в котором содержалось достаточно оснований для проведения обыска в жилище ФИО5 №2, а именно свидетель дала показания о том, что ФИО1 предлагал ей приобрести товары которые были схожи с похищенными. После получения постановления суда на проведение обыска, им было вынесено поручение на проведение обыска в доме ФИО1. Сам он во время обыска не присутствовал, но согласно материалам в домовладении был обнаружен предмет внешне схожий с оружием. В связи с чем, из уголовного дела были выделены материалы по ст. 222 УК РФ и направлены в отдел дознания, то есть нарочно выданы сотруднику уголовного розыска ФИО52 с сопроводительным письмом.

Когда именно он передавал материал, точно не помнит, но в дате была опечатка, в связи с чем, она была скорректирована. К нему материал поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО1 О.И. показала суду, что подсудимого ФИО5 первый раз увидела во время проведения обыска у них дома. Родители ей объяснили, что сотрудники полиции искали телевизор и бойлер. Через несколько дней ФИО5 приехал к ним домой, но родителей не было дома и он попросил передать, что приезжал и уехал. Через минут десять после этого, вернулись родители, и она им рассказала, что папу искал ФИО5. 

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО1 Ю.И. показала суду, что подсудимый ФИО5 был у них дома во время обыска. Через несколько дней он опять к ним приехал, искал папу, но его не было дома. В это время с подсудимым разговаривала ее сестра, а потом та рассказала папе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 по предложению сотрудников ФСБ принимал участие в оперативном розыскном мероприятии. Денежные средства номиналом 5000 и 1000 рублей отксерокопировали и передали потерпевшему, на его груди закрепили звукозаписывающее устройство. После этого сели в автомобиль белого цвета и поехали ожидать сотрудника полиции, которому потерпевший должен был передать деньги. ФИО5 подъехал к дому, потерпевшего посадил в машину и отвез. Некоторое время они общались в машине. Потом он высадил гражданина, и поехал в их сторону. Сотрудник ФСБ об этом им сообщил и они хотели ФИО5 задержать, но ФИО5 на затонированом автомобиле объехал с правой стороны ГАЗель по обочине, и поехал вниз. Пока ГАЗель разворачивалась, ФИО5 уехал. Затем у потерпевшего сняли микрофон, денег при себе у него не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. Когда они шли в сторону площади Ленина, к ним подошли сотрудники ФСБ и попросили посодействовать, на что они согласились. В здании ФСБ потерпевшему выдали деньги купюрами по 5000 и 1000 рублей, и в общих чертах проинструктировали. Им объяснили, что потерпевший должен передать эти деньги, они подписали акт. Затем они сели в ГАЗель и поехали в сторону Пушкинского переезда. Спустя несколько часов позвонил человек и сказал, что “сели в машину”, а через некоторое время сообщили о необходимости задержания. Автомобиль Гранта обошел их автомобиль по канаве, пытались заблокировать проезд, но задержать не удалось. После этого они поехали в Следственный комитет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал суду, что он работал в отделении квартирных краж и преступлений прошлых лет, в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. В производстве в отделении находилось уголовное дело по факту совершения кражи. Спустя некоторое время поступила информация, что к преступлению могут быть причастны два брата, одного из которых зовут ФИО8. По предоставленным данным, братья проживали в СНТ «Звездочка», там же где и была совершена кража и предлагали купить телевизор и бойлер. Обыск планировалось провести по двум адресам. 

Он в составе группы приехал по адресу: 

<

адрес> У калитки в присутствии понятых ФИО52 зачитал ФИО1 постановление об обыске и предложил выдать запрещенные предметы. 

После этого, они приступили к обыску, искали похищенные вещи – телевизор, бойлер и предметы, имеющие значение для уголовного дела. В основной комнате он с ФИО10 вытащил чемодан и нашел там патроны. Затем он с ФИО10 в свернутом матраце нашли предмет похожий на пистолет. В конце обыска в дом зашли ФИО5 и ФИО76. Изъятые предметы упаковали и опечатали. В этот же день в своем кабинете № он опросил ФИО1, который пояснил, что по поводу происхождения пистолета и патронов он ничего не знает, все вопросы к супруге. По окончанию опроса, ФИО1 прочитал протокол и подписал его. ФИО1 опрашивал ФИО52. ФИО1 не предлагал ему каким-либо способом решить вопрос по факту обнаружения предметов. ФИО5 со ФИО1 не выходили из кабинети и не предлагал освободить его от уголовной ответственности. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, согласно которым на предварительном следствии предоставлен на обозрение ее протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО35. В протоколе стояли ее подписи, и были изложены ее показания, согласно которым братья по имени ФИО8 и Николай, проживающие за районом «Михайлово», предлагали купить ей телевизор и бойлер. Данные события действительно происходили весной 2019 года. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище ФИО1 И.А., в ходе которого под кроватью в чемодане были обнаружены и изъяты пистолет и патроны. ФИО1 И.А. и ФИО1 А.В. по поводу происхождения данных предметов, ничего не пояснили.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 И.А. Во время того, как он находился на кухне, сотрудники полиции под кроватью в чемодане обнаружили пистолет и патроны. Затем сотрудники полиции позвали его и показали ему, найденные предметы. ФИО1 И.А. и его супруга ФИО1 А.В. по поводу происхождения данных предметов ничего не поясняли. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которым он состоит в должности младшего инспектора – кинолога в Центре кинологической службы МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе проведения обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>1. В помещении он подал собаке команду на производство обнюхивания комнат и предметов, расположенных там. Однако, собака никаких запрещенных веществ и предметов не обнаружила. Он составил акт и ушел из дома в машину. По окончанию обыска, видел, что сотрудники полиции обнаружили пистолет и патроны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал суду, что с января 2019 года занимает должность заместителя начальника полиции по оперативной работе, начальник уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ на вечерней планерке от начальника отделения по раскрытию преступлений по квартирным кражам от ФИО3 поступила информация о том, что со следственного отдела поступило поручение о проведении обыска, для которого необходимо выделить сотрудников уголовного розыска. В связи с чем, для проведения обыска, он выделил ФИО5 дополнительных сотрудников. Целью обыска был поиск похищенного имущества, но одновременно с этим, была информация, о том, что в доме может храниться оружие. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что обыски были проведены по двум адресам, по одному из них нашли предмет похожий на пистолет. Данный факт зарегистрирован в КУСП и в дальнейшем дано указание о назначении баллистического исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 пришел на планерку и сообщил, что попал в ДТП, при этом пострадавших не было. После планерки, он увидел, что ФИО3 что-то печатает на компьютере, поинтересовавшись, что он делает, ФИО3 объяснил, что гражданин ФИО1 у которого раннее был изъят пистолет, при его опросе склонял его к коррупционным правонарушениям, а именно предлагал крупный рогатый скот и денежные средства, вырученные от реализации данного скота. В связи с этим, ФИО3 печатал уведомление. На следующий день, утром, как только секретариат открылся, данный рапорт был зарегистрирован в СЭД, после чего, начальников отдела было поручено сотрудникам ОБЭП проводить мероприятие по данному уведомлению.

О произошедшем выстреле, он узнал от сотрудников следственного комитета. Выстрела не слышал и считает, что его не могло быть. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал суду, что осенью 2019 года, он учился в Новороссийском филиале Краснодарского университета МВД России и проходил преддипломную практику в отделении по раскрытию квартирных краж и преступлению прошедших лет, где начальником отделения был ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО98, ФИО52, ФИО5, кинологом и двумя понятыми, он принимал участие в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, они увидели возле дома ФИО1, зачитали ему постановление суда и предложили добровольно выдать запрещенные предметы, но ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Целью обыска было отыскание похищенного имущества в виде железной бочки, но при этом искали в том числе и запрещенные предметы. Присутствующие лица, прошли в дом, в маленькую комнату, там стояла большая кровать, а напротив диван, под ним, в ходе обыска обнаружили чемодан, а в нем охотничьи приспособления и там же были обнаружены две красные пачки с патронами мелкокалиберными. Рядом, там же под диваном был скрученный матрас, на матрасе лежал пистолет в черной кобуре. Во время обнаружения предметов присутствовали ФИО52, ФИО99 понятые, ФИО1 и ФИО1. Затем начался процесс документирования. Сотрудники полиции и ФИО1 поехали в отдел МВД, где ФИО100 и ФИО52 опрашивали ФИО1. ФИО1 поясняла, что нашла пистолет и патроны в лесу. В это время, ФИО1 ни с кем из сотрудников не покидал кабинета, а ФИО5 не предлагал ФИО1 и ФИО1 вариант уйти от ответственности. Выстрелов он не слышал. При этом он несколько раз выходил из кабинета на непродолжительное время. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, согласно которым на предварительном следствии предоставлен на обозрение ее протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО35. В протоколе стояли ее подписи, и были изложены ее показания, согласно которым братья по имени ФИО8 и ФИО101, проживающие за районом «Михайлово», предлагали купить ей телевизор и бойлер. Данные события действительно происходили весной 2019 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО77 А.В. показал суду, что состоит в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал вместе с ФИО3 при производстве обыска у ФИО1 ФИО102, в ходе которого ничего обнаружено не было. При подписании протокола обыска, ФИО1 Николай, показывал свое недовольство, говорил, что из-за ФИО3 отсидел в тюрьме и что он с ним еще встретится. Поэтому они направились ко второму адресу, где уже работала вторая группа. По постановлению суда искали бочку, котел и другие предметы, похищенные из дачи. В ходе обыска второй группой были обнаружены две коробки боевых патронов, после этого, сотрудник вытащил матрас из-под кровати, где обнаружил предмет похожий на пистолет. ФИО1 пояснил, что это не его пистолет, он его первый раз видит. Обнаруженные предметы в присутствии понятых были изъяты и упакованы. 

Через некоторое время на вечерней планерке у начальника уголовного розыска, ФИО3 рассказал, что на служебном автомобиле попал в ДТП и попросил помощи, чтобы доставить автомобиль в отдел полиции. ФИО103 сказал ФИО3 написать рапорт о произошедшем, а ему помочь доставить автомобиль. Поскольку у ФИО5 в принтере закончился тонер, подсудимый пришел к нему в кабинет и попросил воспользоваться его компьютером. После того, как он напечатал рапорт, ФИО3 сказал, что ему необходимо напечатать еще один документ, так как его склоняли к коррупционным действиям. 

После этого, он вместе с ФИО5 и ФИО104 направились в сторону инфекционной больницы, где на повороте в канаве стоял служебный автомобиль ФИО5, который они помогли доставить в отдел.

О выстреле в кабинете ему ничего известно не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 рассказал, что ФИО3 не справился с управлением, автомобиль попал в ДТП, в связи с чем, необходимо помочь отогнать его на стоянку ОМВД. Он, ФИО79 и ФИО5 приехали на гору, справа располагался частный жилой сектор, на одной из улиц стоял автомобиль. Кто-то из его коллег открыл дверь, а он обошел машину вокруг и увидел, что повреждены крыло и бампер. Он раскачал автомобиль и выехал из канавы, ФИО5 и ФИО80 поехали за ним. По пути почувствовал, что автомобиль тянуло в сторону. Приехав на стоянку, он позвал начальника тыла, чтобы тот визуально оценил повреждения. После этого, ФИО3 отвез его домой. 

ФИО3 ему не пояснял, как он попал в канаву на автомобиле. О выстреле в кабинете ему ничего известно не было, об этом он узнал от следователя. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО23 показал суду, что состоит в должности начальника тыла ОМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль «Лада Гранта» передан в пользование в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, закреплен за ФИО3 и сотрудниками его отделения. После 22 часов 00 минут, автомобиль пригнали на стоянку, он обнаружил на нем повреждения. Об обстоятельствах ДТП с участием этого автомобиля, ему известно из рапорта ФИО3, согласно которому он не справился с управлением, заехал в канаву, в результате чего повредил крыло и бампер. 

В начале декабря в ОМВД пришел следователь ФИО24 вместе с понятыми с целью изъятия автомобиля «Лада Гранта», с разрешения начальства он принял участие в следственном действии в качестве участвующего лица. В его служебном кабинете следователем ФИО24 был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали следователь и понятые, он же поставил свои подписи на всех четырех страницах протокола. На страницах, где отсутствовала графа «участвующее лицо», он сам писал участвующее лицо и ставил свою подпись. При нем автомобиль не опечатывался, эвакуатора не было, он передал ключи ФИО105 тот уехал на машине. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО24 показал суду, что состоит в должности следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия на служебной стоянке ОМВД, где в присутствии понятых и участвующего лица ФИО23 изъял служебный автомобиль «Лада Гранта», а затем под своим личным управлением направил на стоянку СУ СК РФ по РА. Изначально планировалось привлечь эвакуатор, поэтому в протоколе он отразил, что автомобиль опечатан, но эвакуатор не приехал, поэтому ему пришлось самому сесть за руль автомобиля, таким образом, автомобиль опечатать сразу не получилось. Был ли автомобиль опечатан на стоянке СУ СК РФ по РА он не помнит. Протокол осмотра был предоставлен на обозрение понятым и ФИО106 как участвующему лицу, полностью ознакомились с содержанием протокола, замечаний не поступило, после чего понятые подписали его полностью, а участвующее лицо подписало только специально отведенные для него графы. В протоколе осмотра места происшествия они находятся на первой и последней страницах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО25 показал суду, что состоит в должности командира отделения в отделе МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на пост №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время, ему позвонил ФИО23 и велел запустить на территорию МВД следователя следственного комитета с понятыми. Через пять минут пришли люди и он их запустил. Через 30-40 минут ему опять позвонил ФИО23 и сказал, что с территории должен выехать автомобиль Лада Гранта 851 и выйти понятые, ему необходимо было их выпустить. Следователь не выходил из территории, поэтому он предположил, что он выехал на этом автомобиле, однако, поскольку окна машины тонированы, кто сидел за рулем он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО26 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Магнит» к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в следственном мероприятии в качестве понятого, он согласился, после чего они направились на стоянку МВД. Следователь сразу указал на автомобиль «Гранта», его необходимо было изъять. Поскольку эвакуатор не приехал, то следователь сам сел за руль и отогнал автомобиль на стоянку Следственного комитета. Пока автомобиль Лада Гранта прогревался, участвующие лица зашли в помещение ОМВД и подписали бумаги, он, скорее всего, подписал протокол не читая. Он не помнит, чтобы в его присутствии автомобиль опечатывался и оклеивался, также не помнит подписывал ли он протокол в следственном комитете.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО27 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре и изъятии автомобиля. Сначала его пригласили в Следственный комитет, затем все поехали на стоянку ОМВД, где осмотрели автомобиль и в помещении следователь составил протокол, а затем его огласил. Поскольку следователь озвучил текст, то ему было легче прочитать протокол, после чего он его подписал. Они ждали эвакуатор, но он не приехал, поэтому следователь сел за руль автомобиля Лада Гранта и отогнал его не стоянку следственного комитета. Туда же они вернулись со вторым понятым. Он не помнит, опечатывали ли автомобиль или нет. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО28 показала суду, что участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля Лада серебристого цвета. Была ли машина опечатана, она не помнит. Сначала осмотрели машину снаружи, следователь ее описал, затем ключом открыли дверь и осмотрели внутри, там находились документы. Эксперт в это время фотографировал. После следователь составил протокол, который она прочитала и подписала, поскольку в нем было все верно изложено. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО107 показал суду, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля Гранта. Кроме него, участие принимали вторая понятая, следователь и эксперт. Изначально автомобиль стоял в гараже, затем его перегнали на улицу. Снаружи у автомобиля был поврежден бампер, внутри следователь обнаружил и изъял файл. Эксперт в это время осуществлял фотосъемку. Он не помнит, был ли автомобиль опечатан, на момент начала осмотра, бирок он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО29 показал суду, что состоит в должности главного эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по РА. Он принимал участие в качестве специалиста при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с экспертом Бойко прибыли на территорию стоянки для осмотра автомобиля, они участвовали как специалисты для определения при необходимости обстоятельств повреждения данного автомобиля и взятия образцов лакокрасочных материалов. Осмотр автомобиля начали во дворе, но из-за дождя и было принято решение, переместить автомобиль в гараж. И далее осмотр продолжался в гараже. Первичная фиксация и основной осмотр повреждений был на улице. Автомобиль не был оклеен пояснительными бирками. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО30 показал суду, что состоит в должности главного эксперта ЭКЦ МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста при осмотре автомобиля Лада Гранта О851ОВ01, который проводился следователем ФИО50 Механические повреждения автомобиля находились в передней правой части кузова - блок фары, бампер, крыло и переднее правое колесо, и задняя правая часть – задний бампер. В ходе осмотра были изъяты перчатки, файл, планшет и блокнот. Перед началом осмотра автомобиль не был опечатан. Осмотр проходил в пасмурную погоду на стоянке Следственного комитета, когда пошел дождь салон осматривали в гараже. При обозрении протокола в судебном заседании, свидетель не подтвердил свои подписи на 4 и 5 странице протокола, а также что автомобиль был опечатан. Перед допросом в суде он попросил следователя Богуша выслать ему копию протокола, чтобы освежить память. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО31 показал суду, что он проходил общественным помощником в Следственном комитете по 

<

адрес> и участвовал понятым при осмотре компакт - диска рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится видеозапись результатов ОРМ «Наблюдение»» проведенных в отношении ФИО3 После обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи на диске, свидетель пояснил, что на видео он не увидел, что мужчина достает из кармана денежные средства и сам карман. Не услышал слово «с краю». Подумал, что фраза «куда» прозвучала со смыслом «куда положить деньги», поэтому он не придал значение, что в протоколе отражено, что мужчина на пассажирском сидении произносит фразу «куда мне их положить». Посчитал, что дословное содержание указывается в стенограмме, поэтому на расхождения видео и протокола его осмотра не обратил внимание. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО32 показал суду, что с августа 2001 года состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска в РОВД 

<

адрес> и с того момента проработал до 2011 года. В 2004 или 2005 году совместно с ФИО3 принимал участие в раскрытии преступления, совершенного ФИО108. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО33 показал суду, что примерно в 2005 году совместно с ФИО3 проводил мероприятия по раскрытию убийства, в ходе которых было установлена причастность ФИО1 Н., к совершенному преступлению. Задержание этого гражданина осуществлял ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО34 показал суду, что состоит в должности старшего участкового ОМВД по 

<

адрес>, закреплен за административной зоной 9, то есть за микрорайоном «Восход», и СНТ «Звездочка». ФИО1 Николай ему знаком, поскольку состоял на административном надзоре, а у ФИО5 №2 он проверял место хранения оружия. ФИО5 №2 ему никогда не рассказывал, что давал кому-либо взятку либо деньги, в противном случае, он составил был рапорт. 

Не смотря на непризнание ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО1 И.А. осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> в ОСНТ «Звездочка», 

<

адрес>, Республики Адыгея, с географическими координатами 

<

адрес> восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.А., находясь в автомобиле марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал ФИО3 взятку в размере 60 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ФИО1 И.А., а именно за увод его от уголовной ответственности, (том № л.д. 75-83)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, в ходе которого изъято два фрагмента паркета и чайник, внутри которого обнаружено четыре отрезка материи, (том № л.д. 54-68).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены четыре отрезка материи грязно-белого цвета, пропитаные веществом, похожим на машинное масло, два фрагмента паркета светлого цвета, а также чайник «Малыш», которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (том № л.д. 234-237, 238-239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автомобильной дороги, находящийся по 

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3 на автомобиле марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак № регион, съехал с дороги на обочину с целью избежания задержания, осуществляемого сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, (том № л.д. 84-91).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрен салон автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак № регион, расположенный во внутреннем дворе здания СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> № «А», в ходе которого установлено, что передние двери изнутри оборудованы специальными «кармашками», рядом с которыми установлены динамики для воспроизведения звука, передние двери оснащены кнопками для подъема стекол. При осмотре переднего лобового стекла на нем обнаружена трещина, начинающаяся со стороны водительского места и идущая вдоль лобового стекла в сторону переднего пассажирского места. При осмотре передней панели вышеуказанного автомобиля установлено, что автомобиль оснащен стандартным рулем черного цвета, с логотипом автозавода «АвтоВаз», а также всеми узлами и агрегатами, предусмотренными заводом-изготовителем. На передней панели установлена автомагнитола модели «Swat MEX-100Guba» с возможностью прослушивания музыки через USB. Между сиденьями находится ручка механической коробки передач, которая обшита кожзаменителем и на конце имеет белую полосу с указанием скоростей, рядом имеются подстаканники. Передние и задние сидения обшиты тканью темного цвета, на переднем водительском месте имеется деформация ткани в виде дырки. Сами сидения имеют потертости и налеты грязи. Далее при осмотре передней панели, а именно правой стороны, обнаружена ниша для хранения документов и различных предметов, под которой имеется бардачок, (том № л.д. 117-127).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении поста дежурного, расположенного в ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> №, изъят журнал учета транспортных средств, выехавших и вернувшихся на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>, (том № л.д. 142-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен журнал учета выхода и возвращения автотранспорта, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером три была внесена рукописная запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут автомобиль ВАЗ государственный регистрационный № под управлением ФИО35 выехал из гаража, после чего в 19 часов 58 минут вернулся обратно в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале под порядковым номером 17 была внесена рукописная запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 выехал из гаража, после чего в 20 часов 20 минут вернулся обратно в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале под порядковым номером 19 была внесена рукописная запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 выехал из гаража, после чего в 23 часов 50 минут вернулся обратно в гараж. В записи имеется рукописный текст, в графе о выезде автомобиля из гаража имеется рукописная подпись водителя ФИО3, в графе о прибытии автомобиля в гараж чья-либо подпись отсутствует, имеется лишь рукописная подпись дежурного.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ журнал учета выхода и возвращения автотранспорта признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 249-256, 257-259).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт - диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится видеозапись результатов ОРМ «Наблюдение»» проведенных в отношении ФИО3 

При осмотре и прослушивании DVD R диск, Рег. №/DVD R от ДД.ММ.ГГГГ экз. №, Прил к № установлено, что на нем содержится один видеофайл с наименованием: «Фермер» объемом 515 Mb, формата (.mpg), продолжительностью 17 минут 46 секунд, в нижней правой части экрана имеется дата «04.12.2019» и время «14 часов 26 минут 19 секунд». 

На данной видеозаписи с 01 секунды обнаружено изображение, с видеокамеры, установленной на мужчине, идущем по двору домовладения. Видеокамера установлена на уровне груди. В начале видеозаписи слышно, как мужчина, на котором установлена камера видеонаблюдения, несколько раз кашляет и, выйдя со двора, домовладения идет по улице по направлению к припаркованному автомобилю серебристого цвета модели «Лада Гранта». После чего, подойдя к указанному автомобилю, садится на переднее пассажирское сиденье. Далее зафиксировано как в салоне вышеуказанного автомобиля играет музыка, однако объектив видеокамеры закрыт и на мониторе изображение черное, после чего на видеозаписи зафиксирован диалог между двумя мужчинами (М1 и М2), на 17 минуте 06 секунде во время движения мужчина на пассажирском сиденье достает денежные средства, при этом спрашивает у водителя, куда их ему положить, на что водитель говорит (тихо) «С краю». После чего мужчина, сидящий на пассажирском месте, опускает деньги в полимерный файл, расположенный в дверном отсеке переднего пассажирского места.

После этого на видео видно, как автомобиль останавливается и пассажир выходит из автомобиля. Отойдя несколько метров вышедший из автомобиля мужчина произносит фразу: «По рукам». Далее мужчина, вышедший из автомобиля, идет по улице, и видеозапись заканчивается.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанный диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (том № л.д. 134-140, 149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, с матричным номером «ZE4347-СDR-A80A AZO», поступивший из Кавказского филиала ПАО «МегаФон» на котором содержится файл с названием «2020-03-24T14_39_26.117158_271783_Сеансы_связи» о соединениях между абонентскими устройствами по абонентскому номеру «№», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившемся в пользовании ФИО81 А.В. В ходе осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диске показаны имеющиеся телефонные соединения абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО82 А.В., с абонентским номером «№», находившегося в пользовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:14, зафиксирован входящий звонок длительностью 17 секунд, место выхода в эфир 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 06:23:57, зафиксирован входящий звонок длительностью 34 секунды, место выхода в эфир 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:53, зафиксирован исходящий звонок, длительностью 8 секунд, место выхода в эфир 

<

адрес>. 

Согласно осмотренного компакт-диска с матричным номером «№», поступившего из ПАО «Вымпелком», на нем содержится файл «ЮР-03_7048-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и или абонентскими устройствами» формата. xlsx о соединениях между абонентскими устройствами по абонентскому номеру «№», находившемся в пользовании ФИО1 И.А., за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диске показаны имеющиеся телефонные соединения абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО1 И.А., с абонентским номером «№», находившегося в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:23, зафиксирован исходящий вызов продолжительностью 0 секунд, место выхода в эфир, 

<

адрес> ул. 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:24, зафиксирован исходящий вызов продолжительностью 30 секунд, место выхода в эфир, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:10, зафиксирован входящий вызов продолжительностью 76 секунд, место выхода в эфир 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:08, зафиксирован исходящий вызов продолжительностью 47 секунд место выхода в эфир 

<

адрес>, корпус A, Гарнизонное общежитие КЭЧ.

Согласно осмотренного компакт - диска с матричным номером «NJOJXF18D804480202», поступившего из ПАО «МТС», на нем содержится файл с названием «1120_УД № ФИО51 (252269)» о соединениях между абонентскими устройствами по абонентскому номеру «№», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в пользовании ФИО3 В ходе осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диске показаны имеющиеся телефонные соединения с абонентским номером «№», находившимся в пользовании ФИО3, с абонентским номером «№, находившемся в пользовании ФИО83 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:14, зафиксирован исходящий вызов продолжительностью 17 секунд, место выхода в эфир 

<

адрес>, Лесопарковая зона, квартал 108; ДД.ММ.ГГГГ в 06:23:57, зафиксирован исходящий вызов продолжительностью 34 секунды, место выхода в эфир 

<

адрес> №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:53, зафиксирован входящий вызов продолжительностью 8 секунд, место выхода в эфир 

<

адрес> №. Также на диске имеются соединения абонентского номера «№», находившимся в пользовании ФИО3, с абонентским номером «№», находившегося в пользовании ФИО1 И.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:24, зафиксирован входящий вызов продолжительностью 30 секунд, место выхода в эфир 

<

адрес> №; ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:10, зафиксирован исходящий вызов продолжительностью 76 секунд, место выхода в эфир 

<

адрес> №; ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:08, зафиксирован входящий вызов продолжительностью 46 секунд, место выхода в эфир 

<

адрес> №.

Таким образом в результате осмотра информации, содержащейся на вышеуказанных дисках, зафиксированы телефонные соединения между ФИО1 И.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день передачи ФИО1 И.А. взятки ФИО3, а также места выхода в эфир абонентского номера ФИО3, что подтверждает обстоятельства, указанные ФИО1 И.А. в своих показаниях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диски с содержащимися на них файлами с названиями «2020-03-24T14_39_26.117158_271783_Сеансы_связи»; «ЮР-03_7048-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами»; «1120_УД № ФИО51 (252269)» с информациями о входящих и исходящих соединениях, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том № л.д. 200-204, 205-206).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на оптическом диске в файле с именем «Фермер.mpg», из содержания разговора следует, что один мужчина приехал опросить второго мужчину, который поясняет, что его беременная женщина боится уголовного наказания, чтобы решить этот вопрос, он готов зарезать корову и передать сто пятьдесят-двести килограмм мяса, флягу меда. Первый мужчина отвечает, что ему ничего не надо, женщине даже условное не дают, но в разговоре сообщает, что будет все контролировать, (том № л.д. 206-218).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> № изъято уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое в ходе предварительного следствия осмотрено, копии вышеуказанного уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела, (том № л.д. 151-155).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен бумажный конверт, упакованный способом, исключающим доступ к содержимому, снабженный биркой с пояснительной надписью «пакет №», заверенный подписями понятых и следователя. Пакет на момент осмотра повреждений не имеет. При вскрытии пакета из него извлечено:

- уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, По признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Данное уголовное дело прошито белыми нитками и пронумеровано, состоит из 64 листов. Указанное уголовное дело возбуждено дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО36

Осмотром данного дела установлено:

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, находящегося на листах 1-2 указанного уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении следует, что ФИО1 А.В. осенью 2013 года, незаконно, без соответствующего разрешения (лицензии) нашла в лесу (приобрела) пистолет кустарного производства, калибра 5,6 мм, относящееся к категории огнестрельного оружия и предназначен для отстрела патронов калибра 5,6 мм, а также патронов в количестве 95 шт. калибра 5,6 мм, изготовленных в промышленных условия, которые в дальнейшем стала незаконно хранить по месту своего жительства - в 

<

адрес>, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На 4 листе уголовного дела расположен рапорт оперупономоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №3, согласно которого в действиях ФИО1 А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения предмета, похожего на пистолет и патронов в количестве 95 штук в 

<

адрес>.

На 7 листе уголовного дела содержится рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ в действиях ФИО1 А.В., составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО35 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО37

На 9 листе уголовного дела имеется постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска в жилище, занимаемом ФИО1 И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>

На 10-11 листах уголовного дела имеется протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОУР ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №3, согласно которого произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Звездочка», 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен предмет, похожий на пистолет, из металла темного цвета, а также предметы, похожие на патроны, в количестве 45 штук и 50 штук в разных коробках. Все указанные предметы изъяты. 

На 19-20 листе уголовного дела расположен рапорт, составленный начальником отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО37, из которого следует, что согласно оперативной информации у ФИО1 Н.А. и ФИО1 И.А. могут храниться предметы и вещи, запрещённые в свободном гражданском обороте. Таким образом, с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, предметов, добытых преступным путем и, возможно, предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также учитывая сведения о том, что ФИО1 Н.А. и ФИО1 И.А. планируют сбыть похищенное, ФИО3 считает целесообразным проведение обыска у ФИО1 Н.А. по адресу: РА, 

<

адрес>, ДНТ «Звездочка», 

<

адрес> ФИО1 И.А. по адресу: РА, 

<

адрес>. 

На 34-36 листах уголовного дела расположен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОУР ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО35, согласно которого по уголовному делу № допрошена в качестве свидетеля ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что в мае 2019 года в районе «Михайлова» рядом с мемориалом «Памяти воинам-афганцам», двое мужчин по имени Николай и ФИО8, которые являются друг другу братьями, предложили приобрести телевизор «Самсунг» за 1000 рублей. Но она отказалась. (том № л.д. 156-224).

В судебном заседании осмотрено уголовное дело № в отношении ФИО5 №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, состоящее из трех томов. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 А.В. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО38 ФИО1 И.А. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 И.А. показал суду, что в конце ноября 2019 года в районе села Махошеполяна он нашел пистолет и две коробочки с патронами, которые решил взять и вернуть охотникам, либо отнести в полицию. Через несколько дней, патроны и пистолет у него дома изъяли сотрудники полиции. В совершении преступления ФИО1 И.А. признал полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> № изъято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в ходе предварительного следствия осмотрено, копии вышеуказанного уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела, (том № л.д. 79-82).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен полимерный пакет №, на котором имеется бирка с пояснительной надписью «Уголовное дело №, изъятое в ходе производства выемки из отделения № СО ОМВД России по 

<

адрес> (по расследованию не раскрытых преступлений против личности, собственности и преступлений прошлых лет), по адресу: 

<

адрес> №, заверенная подписями понятых, участвующего лица и следователя. На момент осмотра упаковка видимых нарушений целостности не имеет. Пакет вскрыт и из него извлечено уголовное дело №, которое сшито нитками белого цвета и состоит из 142 листов. Осматриваемое уголовное дело имеет титульный лист (обложку) на котором в верхней части имеется надпись «Следственный отдел Отдела МВД России по 

<

адрес>», ниже «Уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ». В нижней части титульного листа имеется надпись «

<

адрес> 2019 год». Далее при осмотре указанного уголовного дела, установлено, что в нем отсутствует опись документов, содержащихся в уголовном деле, а также, что данное уголовное дело не пронумеровано. При дальнейшем осмотре данного уголовного дела в нем обнаружены следующие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, согласно которого данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, майором юстиции ФИО39, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление гражданки ФИО40, по факту кражи принадлежащего ей имущества, а именно электрического бойлера для горячей воды «Астория», водяного насоса «Мистери», цветного телевизора «Самсунг», разрезанной металлической бочки емкостью 3 тонны, из дачного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Строитель», 

<

адрес> №;

- постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело № начальником СО ОМВД России по 

<

адрес>, подполковником юстиции ФИО41 изъято из производства старшего следователя ФИО39 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО14;

- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело №, принято к производству следователем ФИО14;

- постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия всего до шести месяцев от ДД.ММ.ГГГГ;

- информационный лист, содержащий регистрацию совершенного преступления в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты, зарегистрировано сообщение о факте кражи имущества ФИО40;

Заявление ФИО40 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО37, в котором ФИО40 просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в принадлежащее её дачное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Строитель», 

<

адрес> №, совершило кражу принадлежащего ей имущества, на общую сумму 50000 рублей, являющуюся для неё значительным;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дачное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Строитель», 

<

адрес> №, в котором зафиксирован факт незаконного проникновения и кражи имущества ФИО40;

- рапорт начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в совершении кражи имущества из дачного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО40 подозреваются ФИО1 Н.А., проживающий по адресу: 

<

адрес> и ФИО1 И.А., проживающий по адресу: 

<

адрес> и так как в указанных выше домовладениях указанные лица могут хранить похищенное, ФИО3 считает необходимым провести обыски;

- протокол допроса свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ которая пояснила, что в мае 2019 года в районе «Михайлова» рядом с мемориалом «Памяти воинам-афганцам», двое мужчин по имени Николай и ФИО8, которые являются друг другу братьями, предложили приобрести телевизор «Самсунг» за 1000 рублей. Но она отказалась.;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, находящемся по адресу: 

<

адрес>

- постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>

- поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОУР поручено проведение обыска в жилище, занимаемом ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Звездочка», 

<

адрес> №;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 40 минут сотрудником ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №3 в присутствии понятых ФИО17 и ФИО5 №8, сотрудников ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО35, ФИО20, кинолога ФИО18, а также ФИО1 А.В. и ФИО1 И.А. в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> произведен обыск, в ходе которого изъят мелкокалиберный пистолет и патроны 5,6 мм. к нему в количестве 95 штук;

- рапорт о/у ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят мелкокалиберный пистолет и патроны 5,6 мм. к нему в количестве 95 штук, в связи с чем в действиях ФИО1 А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. На данном рапорте имеется регистрация данного сообщения в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> под номером 24616 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сопроводительное письмо на направление на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого пистолета и патронов к нему в ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, подписанное начальником ОУР подполковником полиции ФИО19;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, изъятый в ходе обыска предмет похожий на пистолет и патроны к нему являются самодельным пистолетом калибра 5,6 мм, относящийся к категории огнестрельного оружия, патроны являются мелкокалиберными патронами калибра 5,6 мм, изготовленными в промышленных условиях и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, (том № л.д. 83-132).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в канцелярии ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> № изъят материал «Уведомление ФИО3 о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения государственного служащего (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое в ходе предварительного следствия осмотрено, копии вышеуказанного материала приобщены к материалам уголовного дела, (том № л.д. 153-157, 158-170).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный пакет №, на котором имеется бирка с пояснительной надписью «Материал Уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения государственного служащего (№ от ДД.ММ.ГГГГ)», изъятое в ходе производства выемки у начальника отделения делопроизводства и режима ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенант внутренней службы ФИО42 в ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> №, заверенная подписями понятых участвующего лица и следователя. На момент осмотра упаковка видимых нарушений целостности не имеет. Пакет вскрыт и из него извлечен материал «уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения государственного служащего (№ от 05.12.2019г.)», который сшит нитками белого цвета и состоит из 6 листов. Осматриваемый материал имеет титульный лист (обложку) на котором в верхней части имеется надпись «МВД по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> (ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Майкопу)», ниже «уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения государственного служащего (№ от ДД.ММ.ГГГГ)». В нижней части титульного листа имеется надпись «

<

адрес> 2019 год». Далее при осмотре указанного материала, установлено, что данный материал не пронумерован. При дальнейшем осмотре данного материала в нем обнаружены следующие документы, представляющие интерес для расследуемого уголовного дела: 

- опись, составленная о/у ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО43, в которой указано 4 документа;

- бланк резолюции, на котором имеется резолюция начальника отдела ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный бланк отписан Р.К.Цею. На бланке от руки чернилами синего цвета имеется надпись: «Доложить! ФИО43 Орг. рассмотрение в установленные законом сроки», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

- уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения государственного служащего ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное начальником отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО3 в 19 часов 28 минут. В данном уведомлении указано, что ФИО3 склоняли к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Склонение к коррупционному правонарушению производилось в связи с осуществлением ФИО3 сбора материала в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту обнаружения в ее домовладении незаконно хранимого огнестрельного оружия, в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапорт, составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном рапорте указано о возможном факте склонения ФИО3 к совершению коррупционного правонарушения гр. ФИО1 И.А., связанного с уводом его супруги ФИО1 А.В. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ.

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> майором юстиции ФИО44 В 13 часов 00 минут, согласно которому в отношении начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, (том № л.д. 158-170).

Из акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО1 И.А. и представителей общественности произведен осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а именно 10 (десять) денежных купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая со следующими сериями и номерами: №

С данных денежных купюр сделаны светокопии. Всего осмотрено 20 (двадцать) билетов Банка России, из которых номиналом 10 купюр 5000 (пять тысяч) рублей и 10 купюр номиналом 1000 (одна тысяча) рублей на общую сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вышеуказанные денежные средства сформированы в одну пачку.

Указанные денежные купюры после осмотра выданы ФИО1 И.А. для передачи ФИО3 в случае поступления от последнего требования и (или) указания о передаче ему данных денежных средств. При этом, ФИО1 И.А. повторно разъяснено о необходимости ведения бесед с ФИО3 не настаивая и не провоцируя его на получение денежных средств.

После этого ФИО1 И.А. в присутствии представителей общественности на служебном автомобиле УФСБ России по 

<

адрес> был доставлен по месту своего жительства: 

<

адрес>, ОСНТ «Звездочка», 

<

адрес>, а представители общественности остались в указанном автомобиле, который находился на расстоянии 1,5-2 километра от места жительства ФИО1 И.А. в пределах ДНТ «Восход» по 

<

адрес>.

В 14 часов 25 минут ФИО3 на автомобиле «Лада Гранта» серебристого цвета, г.р.з. 

<

***> приехал по вышеуказанному месту жительства ФИО1 И.А.

ФИО1 И.А. по приглашению ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля «Лада Гранта», где ФИО3 провел допрос ФИО1 И.А. по факту кражи, совершенной неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил протокол. По окончании опроса в ФИО3 привел автомобиль в движение и вместе поехал со ФИО1 И.А. по 

<

адрес> в восточном направлении в сторону 

<

адрес>.

Во время движения ФИО1 И.А. по указанию ФИО3 положил указанные выше деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в полиэтиленовый прозрачный пакет в место, указанное ФИО3, а именно в карман правой передней двери автомобиля «Лада Гранта», после чего ФИО1 И.А. по указанию ФИО3 покинул салон автомобиля.

После этого ФИО3 на указанном автомобиле «Лада Гранта» продолжил движение по 

<

адрес> ОСНТ «Звездочка», после чего въехал в пределы ДНТ «Восход», двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в связи с чем непосредственно перед указателем на заборе 

<

адрес> (поворот к направлению ДНТ «Восход») было организовано преследование ФИО3 в целях его задержания.

Сотрудниками УФСБ была предпринята попытка блокировать автомобиль ФИО3, однако им было совершено опасное маневрирование, что создало предпосылки к возникновению дорожно- транспортного происшествия, могло повлечь угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО3, съехав с проезжей части, совершил наезд на забор из сетки-рабицы домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Восход», 

<

адрес>, после чего скрылся в неизвестном направлении. В связи с изложенным, заблокировать движение транспортного средства под управлением ФИО3 и осуществить его задержание не представилось возможным. В дальнейшем ФИО3, двигаясь на высокой скорости, скрылся по автодороге, ведущей в направлении 

<

адрес>.

После этого, произведен осмотр содержимого одежды ФИО1 И.А., в результате чего в присутствии представителей общественности установлено, что каких-либо денежных средств при ФИО1 И.А. не имеется, (том № л.д. 44-52)

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность начальника отделения по раскрытию краж из квартир и домовладений, преступлений прошлых лет отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>, (том № л.д. 21), полномочия которого установлены должностным регламентом начальника отделения по раскрытию краж из квартир и домовладений, преступлений прошлых лет отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ), (том № л.д. 22-27).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения по раскрытию краж из квартир и домовладений, преступлений прошлых лет отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 вышеуказанного закона, (том № л.д. 28-30).

Заключением психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 

Ответ на вопрос №. На представленной для проведения исследования видеозаписи разговоров между собеседниками Ml и М2, зафиксированного в файле «Фермер», содержащегося на оптическом носителе предоставленного на исследование DVD-R диска per. № от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером «MAPA07RJ14202762 6», каждый из участников разговора (Ml и М2) в различные периоды их коммуникации занимают такие коммуникативные роли как коммуникатор, реципиент и респондент: - собеседник М2 выступает инициатором разговора, занимает активную роль – коммуникатора с целью допросить и зафиксировать показания собеседника М1, аналогичную роль собеседник М 1 занимает в ходе всего допроса, при этом собеседник М 1 выступает в пассивных ролях реципиента и респондента;

- собеседник Ml в ходе общения несколько раз меняет тему разговора, занимая активную роль - коммуникатора обращаясь с предложением (просьбой) к собеседнику М2 урегулировать вопрос с «начальником» о прекращении дела за что в последствии собеседник Ml может «отблагодарить» собеседника М2 и его начальника. Собеседник М2 в ходе данной части диалога выступает в пассивных ролях - респондента и респондента.

В представленном для проведения исследования тексте дословного содержания разговора Ml и М2 приведенного в заключении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из участников разговора (Ml и М2) в различные периоды их коммуникации занимают такие коммуникативные роли как коммуникатор, реципиент и респондент:

- собеседник Ml выступает инициатором разговора;

- собеседник М2 занимает активную роль - коммуникатора с целью допросить и зафиксировать показания собеседника Ml, аналогичную роль собеседник М2 занимает в ходе всего допроса, при этом собеседник Ml выступает в пассивных ролях реципиента и респондента;

собеседник Ml в ходе общения несколько раз меняет тему разговора, занимая активную роль - коммуникатора обращаясь с предложением (просьбой) к собеседнику М2 урегулировать вопрос с «начальником» о прекращении дела за что в последствии собеседник Ml может «отблагодарить» собеседника М2 и его начальника. Собеседник М2 в ходе данной части диалога выступает в пассивных ролях - респондента и респондента.

Ответ на вопрос № и 3. На аудио- видео записи, зафиксированной в файле с наименованием «Фермер» содержащейся в корневом каталоге предоставленного на исследование DVD-R диска per. № от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером «MAPA07RJ14202762 6» и в тексте дословного содержания разговора между собеседниками Ml и М2, приведенного в заключении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- со стороны собеседника Ml имеются вербальные и невербальные средства, побудительные высказывания в форме предложения с элементами просьбы с целью передать собеседнику М2 сельскохозяйственную продукцию (мясо, мед) принадлежащую собеседнику Ml за обращение собеседника М2 к своему руководству с целью решения вопроса о не доведении дела жены собеседника Ml до суда;

- со стороны собеседника М2 отсутствуют вербальные и/или невербальные средства побуждения, давления на собеседника Ml в целях получения и передачи денежных средств или иного имущества

Ответ на вопрос №. На аудио- видео записи, зафиксированной в файле с наименованием «Фермер» содержащейся в корневом каталоге предоставленного на исследование DVD-R диска per. № от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером «MAPA07RJ14202762 6» и тексте дословного содержания данного разговора, приведенного в заключении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что ранее между собеседниками Ml и М2 была встреча, одной из тем которой было то что собеседник Ml сообщал собеседнику М2, о том что у него имеется сельскохозяйственная продукция.

Информации о том, что ранее между собеседниками Ml и М2 имелась договоренность о передаче денежных средств и/или иного имущества от одного собеседника другому в предоставленных на исследования материалах не выявлено.

Ответ на вопрос №. На аудио- видео записи, зафиксированной в файле с наименованием «Фермер» содержащейся в корневом каталоге предоставленного на исследование DVD-R диска per. № от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером «MAPA07RJ14202762 6» и тексте дословного содержания данного разговора, приведенного в заключении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- имеется вербальная информация об отказе собеседника М2 на предложение собеседника Ml по факту передачи собеседнику М2 сельскохозяйственной продукции, принадлежащей собеседнику Ml.

- отсутствует вербальный ответ со стороны собеседника М2 на демонстрацию собеседником Ml предмета схожего с денежными средствами сопровождаемого вопросительным словом «Куда?»;

- дать ответ о невербальном согласии/несогласии собеседника М2 на действия собеседника Ml (демонстрация предмета схожего с денежными средствами сопровождаемого вопросительным словом «Куда?») не предоставляется возможным, так как на видеозаписи отсутствует фиксация действий собеседника М2.

Ответ на вопрос № и 7. На представленной аудио- видеозаписи, зафиксированной в файле с наименованием «Фермер» содержащейся в корневом каталоге предоставленного на исследование DVD-R диска per. № от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером «MAPA07RJ14202762 6» имеется изображение предметов схожих по степени смешения с денежными средствами, демонстрация которых производится собеседником Ml после его вопросительного слова «Куда?», адресованного собеседнику М2, после чего собеседник Ml опускает правую руку, справа от себя в сторону двери, далее рука вновь возвращается в кадр без предмета схожего по степени смешения с денежными купюрами.

На представленной аудио- видеозаписи, зафиксированной в файле с наименованием «Фермер», содержащейся в корневом каталоге предоставленного на исследование DVD-R диска per. № от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером «MAPA07RJ14202762 6» отсутствуют факты прямой передачи денежных средств или предметов схожего по степени смещениям с денежными средствами от одного собеседника другому. 

На представленной аудио- видеозаписи, зафиксированной в файле с наименованием «Фермер» содержащейся в корневом каталоге предоставленного на исследование DVD-R диска per. № от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером «MAPA07RJ14202762 6» и в тексте дословного содержания разговора между собеседниками Ml и М2, приведенного в заключении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация вербального характера об осведомленности собеседника М2 о наличии денежных средств либо предметов схожих с ними, демонстрируемых собеседником Ml.

Дать ответ имеется ли на представленной аудио- видеозаписи, зафиксированной в файле с наименованием «Фермер» содержащейся в корневом каталоге предоставленного на исследование DVD-R диска per. № от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером «MAPA07RJ14202762 6» и в тексте дословного содержания разговора между собеседниками Ml и М2, приведенного в заключении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ информация невербального характера об осведомленности собеседника М2 о наличии денежных средств либо предметов схожих с ними не предоставляется возможным, так как на видеозаписи отсутствует фиксация действий собеседника М2, а в тесте дословного содержания приведенного в заключении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание невербального поведения собеседников в ходе разговора. 

Органами предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО3 были предоставлены протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, а именно две латексные перчатки молочно-желтоватого цвета; полиэтиленовый файл из бесцветного прозрачного материала; протокол допроса в качестве свидетеля ФИО1 И.А., на котором отсутствует дата составления и время. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ двое медицинских перчаток, прозрачный полиэтиленовый файл, протокол допроса свидетеля ФИО1 И.А. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (том № л.д. 133-137, 138-140) и заключение эксперта № – 82э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на двух перчатках, канцелярском файле обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки на перчатке (объект №), перчатке (объект №) произошли в результате смешения генетического материала двух и более лиц. Эпителиальные клетки на канцелярском файле произошли от лица мужского генетического пола. Эпителиальные клетки на перчатке (объект №), перчатке (объект №) произошли в результате смешения генетического материала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иного лица. Происхождение эпителиальных клеток на перчатке (объект №), перчатке (объект №) от ФИО1 И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. Эпителиальные клетки на канцелярском файле произошли от ФИО1 И.А. Происхождение эпителиальных клеток на канцелярском файле от ФИО3 исключается, (том № л.д. 138-144).

Как следует материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на территории двора ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> № изъят автомобиль марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный в гараже здания СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> № «А», в ходе осмотра был изъят прозрачный полиэтиленовый файл.

В связи с тем, что следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в ходе судебного следствия протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств. Поскольку прозрачный полиэтиленовый файл был изъят с нарушениями, то протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № – 82э от ДД.ММ.ГГГГ также не могут являться допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, так как они также получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные выше доказательства, показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд находит, что показания вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО46 согласно которым подсудимый ФИО3 отрицает причастность к получению взятки, утверждает, что в отношении него имело место провокации взятки, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ч.3 ст. 290 УК РФ. В подтверждение своих доводов, подсудимый и его защитник ссылаются на заключение психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому со стороны собеседника M 1 имеются вербальные и невербальные средства, побудительные высказывания в форме предложения с элементами просьбы с целью передать собеседнику М2 сельскохозяйственную продукцию (мясо, мед) принадлежащую собеседнику Ml за обращение собеседника М2 к своему руководству с целью решения вопроса о не доведении дела жены собеседника Ml до суда. Со стороны собеседника М2 отсутствуют вербальные и/или невербальные средства побуждения, давления на собеседника M l в целях получения и передачи денежных средств или иного имущества. 

Подсудимый ФИО3 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со ФИО1 И.А. с целью его опроса по факту кражи имущества ФИО40 

Однако, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на оптическом диске в файле с именем «Фермер.mpg», из содержания разговора следует, что М1 на протяжении всего разговора обращается к М2 «Валерка», что по мнению суда, говорит о ранее сложившимся неформальном общении между участниками разговора. 

Далее М1 произносит такие фразы как «Слышь, Валерка, меня волнует этот вопрос, побазарь с начальником, а?», « А в суд это пойдет или без суда будет?», « Ну а там есть вариант, чтоб что-то, блин? Продам коня, порешу вопрос», «Подожди, слушай, подожди, (да) все это х…я. Вот просто (…), побазарь с начальником, реши вопрос. Я (им что-), последний человек? Скотину имею, ну давай на день милиции там телку порежу, бычка порежу» На что М2 отвечает «-ну, и все-о. Н…. не будет» М1 произносит «А не вариант (…) просто разбомбить это дело, нет?». Таким образом, по мнению суда, участвующие лица обсуждают вопрос, который возник между собеседниками ранее, а не в момент якобы провокации получения взятки в отношении ФИО5. 

Фразы «М1 – А это зачем (вам, что - )», «М2 – Ну в уголовное дело положить», «М1 – Вот в это-а с (пекалем)?», «М2 – (В эт-) не с-с- тем (с ней) все на (этом)» по мнению суда свидетельствуют о том, что разговор о деле, по поводу проведенного обыска и обнаруженного пистолета. 

Фразы М2 «Я (п-) начинаю пробивать-. Ты короче, я (п-) сейчас ничего не буду говорить, я сейчас провер, потом если – если надо будет (будет, я тебе) скажу», «М2 –Да, ну не – ну я все контролировать буду, все», «М2 – Приехали, уехали, все через меня», по мнению суда свидетельствуют о том, что М2 собирается контролировать ситуацию и ранее уже согласился решить возникший вопрос. 

Фразы «М1- ну подпись, когда подъедешь?», «М2- может, даже сегодня», по мнению суда, свидетельствуют о том, что составление протокола опроса не являлся основным поводом встречи, поскольку стороны договариваются о новой встречи для решения вопроса до фразы «М1 – У меня с собой». 

Фразы «М1 – у меня с собой», «М2 – С собой?», «М1 - Или чё? А?», «М2 – Чё с собой?», «М1 ---Всё-о», свидетельствуют о том, что М1 сообщает М2, что у него при себе имеются деньги в размере 60 000 рублей, о которых они ранее договаривались.

Фразы «М1 – Ты как этот агент ноль-ноль-семь», «М2 – Какой еще агент» «М1 – Конспирируешься», свидетельствуют о конспирации М2 в разговоре с М1. 

По мнению защиты фраза «М1 Куда?», указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и произнесенная после длительной паузы в диалоге, относится к вопросу об указании дороги, однако как следует из контекста, М2 спрашивает дорогу у М1, в связи с чем, суд считает, что фраза «М1 Куда?» является продолжением к фразе «М1 – У меня с собой» и относится к денежным средствам.

Фразы «М1 – Валерка» «М2 – Ну все, я поеду потом, ну объясню (…) как», «М1 хорошо, хорошо. Спасибо», «М2 – Давай», «М1 – Давай, по рукам брат, пока», «М2 – Давай пока», «М1- по рукам», по мнению суда свидетельствуют о достигнутой договоренности между сторонами и неформальному общению между собеседниками. 

Согласно доводам защиты, Соловьев встретился со ФИО1, чтобы провести его опрос по факту совершения кражи, однако, как следует из прослушанной фонограммы, ФИО5 фактически не проводил опроса, а лишь записал установочные данные ФИО1, и после получения взятки, ФИО5 ухал. В связи с чем, суд считает, необходимость проведение опроса, это способ ФИО5 сокрытия его противоправных действий по получению взятки. 

К тому же, по мнению суда, исходя из показаний свидетеля ФИО1 И.А. данных им в судебном заседании, когда он предлагал подсудимому ФИО3 150-200 кг мяса, либо продать коня, флягу меда, он пытался в будущем увести от уголовной ответственности свою супругу ФИО1 А.В. Суд считает, что при этом, договоренность об уводе его от уголовной ответственности между ФИО1 И. А. и ФИО3 уже была достигнута ранее, что подтверждается наличием у ФИО1 И. А. денежных средств в размере 60 000 рублей, которые он принес на встречу для передачи ФИО3 

Вопреки доводам защитника о том, что не доказан факт передачи ФИО1 60 000 рублей ФИО5, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативном розыскном мероприятии, в ходе которого денежные средства передали ФИО1, а после того, как он вышел из автомобиля ФИО5, его осмотрели, сняли микрофон, денег при себе у него не было. Вышеуказанные показания подтверждены актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку защитника Иванова на вывод заключения лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по вопрос 3, в качестве доказательства имевшей место провокации в даче взятки ФИО3 со стороны правоохранительных органов, суд считает не состоятельной, поскольку выводы о наличии или отсутствии провокации не относятся к компетенции эксперта, а являются правовым вопросом. 

Защитник ФИО8 А.Ш. считает показания ФИО1 ложными и противоречивыми, на что, по его мнению, указывает фактическое отсутствие выстрела в кабинете ФИО5, однако данное обстоятельство, по мнению суда, к предмету доказывания по делу не относится. 

Суд берет за основу показания супругов ФИО1 в части того, что в кабинете ОМВД оперативные сотрудники ФИО58 и ФИО52 самостоятельно составляли за них объяснения, поскольку ФИО4 и ФИО52 находились в подчинении ФИО5, и, по мнению суда, дали показания о том, что ФИО1 самостоятельно давали объяснения, так как были знакомы с ФИО5, состояли в доверительных отношениях и опасались негативных последствий по службе. 

Доводы о том, что ФИО5 решили отомстить ФИО1 ФИО109 и ФИО8, за то, что тот в 2005 году привлек Николая к уголовной ответственности, ничем не подтвердились в ходе судебного следствия и опровергаются материалами дела, так как, по мнению суда, ФИО1 Николай не мог знать, что у его брата ФИО5 №2 обнаружат пистолет и патроны, в связи с чем, на почве мести, он (Николай), воспользовавшись ситуацией, организует провокацию дачи взятки ФИО3, так как основаны на предположениях. В связи с изложенным суд считает данную позицию подсудимого и его защитника способом уклонения от уголовной ответственности.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не мог способствовать об уводе ФИО1 И.А. от уголовной ответственности. Поскольку, в соответствии с возложенными на него обязанностями ФИО3 как начальник отделения обязан осуществлять контроль за сроками, полнотой сбора и принимаемыми по сообщениям о совершенном преступлении решениями, давать письменные указания, в ходе рассмотрения подчиненными сотрудниками, поступающих материалов доследственной проверки материалов, поступивших для проведения дополнительной проверки обращений граждан. То есть, ФИО3 в силу своего должностного положения мог способствовать незаконному составлению материала таким образом, чтобы увести ФИО1 И.А. от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, при этом к уголовной ответственности привлечь его беременную супругу ФИО1 А.В., которой в силу беременности не назначено было бы строгое наказание.

Кроме того, по мнению суда неточности указанные в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО3 не совершал наезд на забор из сетки-рабицы во время объезда пытавшегося его заблокировать автомобиля оперативных служб, являются незначительными и могут ставить под сомнение весь оперативный эксперимент и его результаты.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, поскольку ФИО3, являлся должностным лицом государственного правоохранительного органа исполнительной власти – МВД России, призванного защищать права и свободы граждан, лиц без гражданства, охранять собственность, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанных выполнять его законные требования и распоряжения в сфере обеспечения общественной безопасности и правопорядка на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, получил лично взятку в значительном размере в виде денег в сумме 60 000 рублей от ФИО1 И.А., за увод ФИО1 И.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО3 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится двое детей – сын Даниил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении мать инвалида второй группы, имеющую заболевание в виде лейкемоидной реакции крови, с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отделения по раскрытию краж из квартир и домовладений, преступлений прошлых лет отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>, по месту работы характеризуется положительно, награжден медалями 

<

данные изъяты>

Согласно исследованных в судебном заседании справок ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери инвалида II группы, многочисленные награждения грамотами и медалями, наличие заболевание в виде сахарного диабета II типа. 

В обвинительном заключении ФИО3 указано отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, однако, как следует из п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

В связи с чем, суд не учитывает ФИО3 указаное отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Суд считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого не достигнет целей наказания и будет к тому же слишком мягким наказанием. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения, и считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО3 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка и мать-инвалида II группы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, более полутора лет не имеет дохода, а так же имеет заболевание в виде диабета II типа. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и вышеуказанных данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотива его совершения, наступивших последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 03 (три) года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись А.В. Никандров