Дело № 2-2382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.,

при секретаре: Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 726 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 125 726 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 714 руб. 52 коп. (л.д.3-4). 

Представитель истца ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен (лд.80), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д.82-83). Назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Р.И.Г., действующая по ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.85) в судебном заседании пояснила, что ей позиция ответчика по делу не известна, в связи с чем, высказать свое мнение по заявленным требованиям не может.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 извещены (л.д.81. 84), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что что в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем 

<

дата обезличена> в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» постановлено на учет и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.19-23).

<

дата обезличена> в 12 часов 55 минут в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (лд.28).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> автомобилю марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Т.А.А. от 

<

дата обезличена> административное производство в отношении водителя ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.27). 

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 к данному выводу суд приходит из имеющихся материалов по факту дорожно- транспортного тпросишеситвии, обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, поскольку им был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вины в дорожно- транспортном происшествии. Суд считает, что именно нарушение данного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшем дорожно- транспортным происшествием.

<

дата обезличена> между ФИО2 и Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор добровольного страхования, полис страхования транспортных средств серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, страховой полис по ОСАГО серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, срок действия полиса по 

<

дата обезличена> (л.д.33, 37-38). 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования) 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО2 передает право требования на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д.58).

Согласно Экспертного заключения 

<

номер обезличен>.550 от 

<

дата обезличена>, выполненному ИП К.К.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патфайндер» регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 181 316 рублей без учета износа, 116 726 рублей – с учетом износа (л.д.42-56). Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. (л.д.57). 

В соответствии с условиями договора страхования и полиса серии 

<

номер обезличен> ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае 

<

номер обезличен>э от 

<

дата обезличена> (л.д.24) произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 84 243 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.25).

На основании акта о страховом случае 

<

номер обезличен>э от 

<

дата обезличена> (л.д.40) истцом произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 41 483 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.41).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована по правилам ОСАГО. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 2.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 125 726 рублей (84 243 рублей + 41 483 рублей). 

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 714 руб. 52 коп. (л.д.5). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения убытков 125 726 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 714 рублей 52 копейки, всего взыскать 129 440 (сто двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: