Судья Миничихин Д.И. Дело № 22-2300/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2021 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Лелюх Н.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден пот отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужденный по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, трудоустроиться;

мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда;

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда при назначении наказания на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Лелюх Н.Г. и мнение прокурора Дзюбы П.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении также не оспариваются.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Все выводы суда о виде и размере наказания судом мотивированы, и в апелляционном представлении также не оспариваются.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд указал, что принимает во внимание и учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено не в особом, а в общем порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с которым правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не применяются.

Таким образом, суд сослался в приговоре на требования закона, который не применяется при назначении наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, приговор суда следует изменить, исключив из приговора ссылку суда на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение из приговора указанной ссылки не влияет на правильность выводов суда о виде и размере наказания, доказанности вины и квалификации действий осужденного, поэтому в остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.