дело № 2-1156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на распоряжение имуществом, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указано, что 06 марта 2017 года ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №1 с ФИО3, согласно которого истец получил в собственность автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и уплатил стоимость автомобиля в размере 1 400 000 рублей. 02 июня 2017 года истец обратился в ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства, однако ему было отказано по тем основаниям, что в отношении данного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и находящиеся у ФИО1 на праве собственности TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было вынесено 07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 5780/17/69036-ИП от 27.03.2017 в отношении должника ФИО3 ФИО3 на момент совершения сделки имел право и мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как никаких ограничений на автомобиль наложено не было, арест на спорный автомобиль наложен 07.04.2017, то есть после заключения сделки по её отчуждению. То обстоятельство, что регистрация транспортного средства за истцом органами ГИБДД не производилась не носит правоустанавливающего характера и не свидетельствует о том, что переход права собственности не имел места. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля №1 от 06 марта 2017 года; отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ФИО6 от 07.04.2017 в рамках исполнительного производства №5780/17/69036-ИП от 27.03.2017.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора от 06 марта 2017 года купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой в силу её мнимости. Встречные требования мотивированы тем, что 06 марта 2017 года между ФИО1 И ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Считает, что вышеуказанный договор купли-продажи, в силу ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того заключением этой сделки нарушаются права и законные интересы ФИО5 Так, решением Заволжского районного суда г.Твери от 25 января 2016 года по иску ФИО5 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО3 к ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1 140 438,75 рублей. ФИО3 добровольно исполнять обязательства по исполнительному листу Заволжского районного суда г.Твери отказывается и с целью сокрытия имущества заключает мнимые договоры купли продажи транспортных средств, в том числе и со своим знакомым ФИО1 В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, ФИО3 должен был передать ФИО1 автомобиль, а ФИО1 должен был принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Из смысла ст.170 ГК РФ следует, что в результате заключенной мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей. Тот факт, что никакой фактической передачи автомобиля не произошло и перехода права собственности не было, подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно Приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008года «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями от 17 апреля 2014 года, следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течении 10 суток после приобретения автомобиля. Кроме того, в ПТС должны быть вписаны данные о новом собственнике ТС и именно на нового собственника транспортного средства ложиться обязанность поставить автомобиль на учет в ГИБДД в срок установленный законом. Вышеуказанные требования закона ФИО1 выполнены не были, что ставит под сомнение добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность его действий. Отсутствует договор ОСАГО в котором, после покупки, ФИО1 вписан как новый собственник транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения пользоваться и зарегистрировать транспортное средство в соответствии с законом. Автомобиль зарегистрирован в настоящее время на ФИО3, автомобиль не выбыл из владения ФИО3 и используется ФИО3 в личных целях. Денежные средства от продажи автомобиля на расчетный счет ФИО5 не поступили, что свидетельствует об отсутствии у должника ФИО3 денежных средств от продажи автомобиля и еще раз подтверждает доводы о мнимости сделки. ФИО3 злоупотребляет своими правами и намеренно не исполняет решение Заволжского районного суда г.Твери о взыскании с него компенсации в размере 1 140 438,75 рублей. ФИО3, достоверно зная, что возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению транспортными средствами, в обход закона с противоправной целью заключает со своими знакомыми ФИО7 и ФИО1 мнимые договоры купли-продажи автомобилей, с целью скрыть имущество от ареста и реализации в счет возмещения задолженности. Полагает что суд может признать поведение как ФИО3, так и ФИО1 недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий последних от добросовестного поведения. На основании изложенного, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой в силу ее мнимости.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 извещен о слушании дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращался, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении заседания не обращалась.

Третьи лица УФССП по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ФИО6 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 марта 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля №1, согласно которого, ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель), а ФИО1 обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO; наименование (тип ТС): легковой; год выпуска 2014. Договор подписан сторонами. 

Согласно п.1.3. Договора, продавец передает транспортное средство покупателю в момент подписания настоящего договора, одновременно с получением денежной суммы, предусмотренной в п.п. 3.1. Договора.

Стоимость транспортного средства определена соглашением и составляет 1 400 000 рублей (п.п. 3.1. Договора). 

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи (приложение к договору купли-продажи автомобиля №1 от 06 марта 2017года) от 06 марта 2017 года, ФИО3 (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER PRADO; наименование (тип ТС): легковой; год выпуска 2014. Акт подписан сторонами.

Вместе с транспортным средством покупателю переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты ключей от транспортного средства, техническая и иная документация, относящаяся к транспортному средству (п.2 Акта).

Денежные средства по Договору переданы покупателем продавцу в полном объеме наличными средствами в размере 1 400 000 рублей (п.3 Акта). 

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Твери по делу №2-19/2016, возбуждено исполнительное производство №5780/17/69036-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 140 438,75 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 от 07.04.2017 в рамках исполнительного производства №5780/17/69036-ИП от 27.03.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнение. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. 

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие либо денежные средства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих мнимость оспариваемой сделки стороной истца по встречному иску, не представлено. Стороны сделку фактически исполнили, заключив 06.03.2017 договор купли-продажи, автомобиль продавцом передан покупателю, а последним уплачены за данное транспортное средство денежные средства, надлежащих доказательств, опровергающих исполнение сделки суду не представлено. 

Факт обращения ФИО1, приобретшего транспортное средство 06.03.2017, с требованием о регистрации транспортного средства только 02.06.2017, правового значения не имеет, поскольку совершение либо не совершение регистрационных действий с транспортным средством влияет только на возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и никак не влияет на возникновение права собственности на транспортное средство. 

То обстоятельство, что регистрация транспортного средства за истцом органами ГИБДД не производилась, не носит правоустанавливающего характера и не свидетельствует о том, что переход права собственности места не имел.

Кроме того, ФИО1 для целей регистрации приобретенного транспортного средства в ГИБДД и дальнейшего его использования был пройден технический осмотр транспортного средства 07.06.2017, о чем была составлена диагностическая карта № и 08 июня 2017 года оформлен страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств на один год, за что ФИО1 было уплачено 8 400,72 руб., что подтверждает намерение ФИО1 пользоваться автомобилем и зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен 06 марта 2017 года, тогда как исполнительное производство №5780/17/69036-ИП было возбуждено 27 марта 2017 года, а ограничение на регистрационные действия было наложено позднее.

Таким образом, ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не мог располагать сведениями о наличии в отношении ФИО3 исполнительного производства, так как оно не было возбуждено.

Сам факт наличия у ФИО3 задолженности в рамках исполнительного производства не ограничивает его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, стороны договора вправе были совершить оспариваемую сделку.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца по встречному иску на недобросовестность ФИО3 в части неисполнения решения Заволжского районного суда г.Твери само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, не указывает на порочность воли при заключении договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания сделки недействительной в виду её мнимости, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что судом установлено исполнение договора купли-продажи, иных надлежащих доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на распоряжение имуществом удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля №1 от 06 марта 2017 года.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ФИО6 от 07.04.2017 в рамках исполнительного производства №5780/17/69036-ИП от 27.03.2017.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.