Дело № 12-10/17

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года р.п. Даниловка 

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Семернин С.В.,

с участие заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу, указывая, что вопрос о возмещении ущерба был разрешен, травмы участникам ДТП причинены не были. По указанным выше причинам она совместно с ФИО2 приняла решение позже обратиться в ОГИБДД для оформления документов. Однако, в связи с занятостью они сообщили сотрудникам полиции об имевшем место дорожно-транспортном происшествии через несколько дней. Также считает, что пунктом 2.6 ПДД не оговорен временной промежуток, в течение которого водитель должен обратиться к сотрудникам ОГИБДД для оформления соответствующих документов. По мнению заявителя, она выполнила все необходимые требования закона. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии окончательного решения по делу. Просила постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить из-за отсутствия состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17час.00мин., по 

<

адрес> у 

<

адрес> р.

<

адрес> Волгоградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) путём столкновения со стоящим автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, последняя в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 согласилась; 

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; 

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

-справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 имеет водительское удостоверение; 

-карточкой операции с В/У на имя ФИО1;

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50мин. в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение ФИО1, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в р.

<

адрес> у садика «Ромашка» произошло ДТП с участием двух автомобилей в виде столкновения, без пострадавших;

-определением от ДД.ММ.ГГГГ.;

-рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. около детского сада «Ромашка», ДД.ММ.ГГГГ. позвонили в дежурную часть и поставили свои автомобили также как и при ДТП для того, чтобы получить страховую помощь;

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ.;

-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 28.12.2016г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

-копией страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО1 установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых ФИО1 действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим нахожу, что позиция, изложенная в жалобе, основывается на неправильном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что участники данного ДТП действительно могли оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, после чего могли оставить место ДТП. Но, как следует из жалобы и из показаний заявителя в судебном заседании суда второй инстанции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования участники ДТП не заполняли, на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 страховой полис отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «РЕСО- гарантия», ДД.ММ.ГГГГ, полис серии ЕЕЕ №.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения.

Действия ФИО1, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, как опровергающие материалами дела об административном правонарушении, следует признать несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При этом по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности оповещения сотрудников полиции об участии в дорожно-транспортном происшествии, ожидания их прибытия с целью оформления ДТП.

Положения части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают также административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего только при выполнении обязанностей по оформлению происшествия либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 требования ПДД РФ не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов федеральным судом не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись. ФИО5