УИД 38RS0003-01-2024-005823-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Харитоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-53/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, имеющего временные заработки, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.01.2024, вступившего в законную силу 11.02.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять данным автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер *** регион, на котором следовал по 

<

адрес>, уполномоченным должностным лицом – сотрудником отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) Свидетель №1, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением средств видеофиксации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался. В связи с данным отказом, уполномоченным должностным лицом - ст. инспектором ГИБДД в 00 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенный по адресу 

<

адрес> от прохождения которого ФИО1 отказался в виде отказа от подписи, однако, пройти медицинское освидетельствование со слов согласен, но от подписи вновь отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Находясь в вышеуказанном медицинском учреждении ФИО1 при проведении ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при использовании технического средства измерения «Алкотеста *** *** фальсифицировал выдох вдыхаемого воздуха, что было приравнено к тому, что ФИО1 в 01 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается «Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 92» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершении преступления признает частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил спиртное – пиво более 1 литра, после чего вечером управлял, находящимся в его собственности, автомобилем марки «Тойота Марк 2» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер *** регион, на котором следовал по 

<

адрес>, и был остановлен на участке 

<

адрес> сотрудниками ДПС. Сотрудником ДПС у него были выявлены признаки опьянения. Он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, считает, что от медицинского освидетельствования, куда был направлен сотрудником ДПС, не отказывался. Не отрицает, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом он сомневается, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и не согласен с процедурой проведения медицинского освидетельствования. При этом, согласен, что продувал алкотектор 3 раза, считает, что после продувания алкотектора ему должны были предложить другие процедуры освидетельствования, например отбор крови или биологического материала. С показаниями свидетеля Свидетель №3 согласен и не оспаривает их, считает, что повода его оговаривать у нее не имеется, поскольку с последней он не знаком.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в должности врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, стаж работы более 10 лет. С подсудимым ФИО1 не знакома, видела его один раз при исполнении своих должностных обязанностей, оснований оговаривать, неприязненных отношений, не имеет. По обстоятельствам уголовного дела, показала, что в период с 00 час. 51 мин. до 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проводила наркологическое медицинское освидетельствование ФИО1, на основании протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием сотрудника ГИБДД – Свидетель №1, направившего ФИО1 на данное освидетельствование. При обследовании ФИО1 отмечался запах алкоголя изо рта, на расстоянии. ФИО1 было предложено пройти первичное медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотеста», на что тот согласился, при этом он не выдыхал воздух, как положено, было видно, что он симулировал, не хотел, чтобы прибор показал результат. Сам прибор погрешностей и неисправностей не имел, годен был до ДД.ММ.ГГГГ. Такой вывод про симуляцию она сделала из опыта работы, зная о том, когда люди не хотят увидеть результат на табло прибора, который покажет состояние алкогольного опьянения, не полностью выдыхают воздух в прибор, пытаясь таким образом обмануть прибор и нас. При таких обстоятельствах, а именно когда освидетельствуемое лицо симулирует при выдохе вдыхаемого воздуха, при использовании вышеуказанного прибора, при этом сделав неоднократное количество попыток (не менее трёх раз), то затем данному лицу не предлагаются проходить другие методы исследования на выявление состояния алкогольного опьянения, так как делается заключение, что данное лицо отказалось от медосвидетельстования. Поэтому при составлении акта на состояние опьянения в графах: применение других методов исследования указано, что от медосвидетельствования отказался. Также как и сам освидетельствуемый, если предлагает пройти другие методы исследования при таких вышеуказанных обстоятельствах, то ему они все равно не проводятся, так как это приравнивается также к отказу от медосвидетельствования. Далее ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где было вынесено медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была передана сотруднику ГИБДД, от получения экземпляра указанного акта ФИО1 отказался.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: Свидетель №1, (л.д.88-94,), Свидетель №2 (л.д.95-99), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе экипажа ДПС. Около 23 час. 43 мин. 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер *** регион, под управлением водителя ФИО1. с признаками алкогольного опьянения, который фактически отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как с использованием прибора алкотектор на месте, так и от медицинского освидетельствования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, объективно подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от 31.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 11.02.2024 (л.д.46-47). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр автомобиля «Тойота Марк 2» в кузове белого цвета государственный регистрационный номер ***, находящегося на специализированной стоянке по 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д.70-73,74-77,78).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъято прекращенное производство (в связи с наличием признаков преступления) дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, в котором имеются: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и акт *** медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-диск с видеозаписями оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, которые впоследствии были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.101,102-109,110-117,118-119,120-121).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, прохождения медицинского освидетельствования, и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку их показания последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у указанных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, что в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты с целью уклониться либо смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Доводы стороны защиты о нарушении медицинским учреждением правил проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что водителю ФИО1, как лицу, отстраняемому от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе административной процедуры ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен сам порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, в 00 час. 26 мин. указанного дня, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое выразил согласие (со слов), от подписи в протоколе отказался.

Из этого следует, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена в полном объеме. Соответствующие протоколы составлены и подписаны должностным лицом, их составившим. 

В 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГБУЗ ИОПНД, по адресу: 

<

адрес>, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о проверке выдыхаемого воздуха отказался, сфальсифицировав, имитируя выдох в муштук алкометра, что в совокупности свидетельствует о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Свидетель №3 следует, что исправность прибора Алкотест *** ***, при помощи которого ФИО1 проводилось освидетельствование, была проверена. Прибор находился в рабочем состоянии, каких-либо предупреждающих сообщений и сообщений об ошибках, не имелось. 

Свидетель Свидетель №3 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки доводам защиты, признает сведения, сообщенные ею, достоверными. 

Тот факт, что врачом не был произведен забор биологической пробы ФИО1, вопреки позиции подсудимого, не свидетельствует о том, что им ненадлежащим образом пройдено медицинское освидетельствование, так как согласно с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаи фальсификации выдоха, после медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия (бездействие) ФИО1, которому неоднократно предоставлялась возможность пройти освидетельствование с использованием измерительного прибора в медицинском учреждении, однако он каждый раз имитировал выдох, свидетельствуют о фактическом уклонении от прохождения указанной процедуры. 

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен в различных формах, которые для квалификации содеянного по ст. 264.1 УК РФ значения не имеют. Причины, по которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, сфальсифицировав выдох, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входят. Кроме того, как видно из материалов дела, показаний подсудимого в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №3, на момент осмотра ФИО1 жалоб не предъявлял. Свидетель (врач) Свидетель №3 подтвердила проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дала пояснения по порядку проведения освидетельствования. Указание подсудимого на наличие недостатков, допущенных при оформлении акта медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в нем сведений и не влияют на признание его допустимым доказательством. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при проверке выдыхаемого воздуха неоднократно фальсифицировал выдох. В связи с чем, позиция подсудимого ФИО1, сводящаяся к тому, что от процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, полностью противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. 

Таким образом, предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено. 

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.01.2024, вступившим в законную силу 11.02.2024, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Поскольку событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.01.2024, то ФИО1 на момент совершения преступления в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.161, 181). 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, не судим, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов, а также позиции ФИО1, направленной на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи), в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого (являющегося трудоспособным), состояние его здоровья, наличие места жительства у подсудимого в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. 

Суд полагает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, при этом судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), данный факт не оспаривается самим подсудимым.

Арест на автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *** регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки и модели «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *** регион в кузове белого цвета, хранящийся на специализированной автостоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - конфисковать;

- дело об административном правонарушении № 717 в отношении ФИО1, и лазерный компьютерный диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Арест на автомобиль марки и модели «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *** регион в кузове белого цвета, 1990 года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.О. Зверькова