Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-7881/2017

Дело № 1-333/17 Судья: Королькова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А., 

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

адвоката Дробышева О.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 на Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1)10.12.2014 по ст.ст.158 ч.2 пп. «а, в», 150 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к 09 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

2) 18.03.2015 по ст.ст. 158 ч.2 пп. «а, в»; 158 ч.2 пп. «а, в»; 158 ч.2 пп. «а»; 158 ч.2 пп. «в»; 158 ч.2 пп. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; 07.05.20155 освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Дробышева О.П., которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора Маврина А.С., который полагал необходимым апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда как необоснованным и несправедливый отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, за неоконченное совершенное преступление. Указывает, что вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд не в полной мере учел, что он раскаялся в содеянном, не скрывался от следствия и суда, имеет положительные характеристики, официально трудоустроен, состояние его здоровья. Также отмечает, что был осужден судом как за оконченное преступление, в то время как в ходе предварительного расследования ему было предъявлено совершение покушения на кражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначить местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его фактического задержания – 09.08.2015 года. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует изменить. 

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился ФИО1 - правильной. Действия осужденного правильно квалифицированы, как оконченное преступление.

Как видно из материалов дела первоначально ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, но в дальнейшем его действия переквалифицированы на оконченное преступление. В суд дело поступило по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 

<

...>

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, смягчающие обстоятельства, а также другие обстоятельства, которые должны учитываться при решении данного вопроса.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

Однако приговор следует изменить по следующим основаниям:

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление и в его действиях усматривается рецидив преступлений. Ввиду чего в отношении ФИО1 был неправильно применен уголовный закон. 

Кроме того, согласно п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы, то есть 09.08.2015, когда он был задержан. Тем не менее, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и не было зачтено время фактического задержания ФИО1 в срок лишения свободы.

В этой части приговор суда следует изменить и в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания - 09.08.2015.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрения - нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить – назначить местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его фактического задержания 09.08.2015.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: