дело № 22-1759/2023 судья Ищенко Р.В.

докладчик Коновалова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

судей Дубоделова М.В., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-процессуального отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулакова С.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Пнёва А.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кулакова С.Р. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

<

дата> Магдагачинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.01.2021. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 12.05.2022;

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 (восьми) месяцам, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворён частично. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего – Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказано.

По делу решён вопрос по вещественным доказательствам: кухонный нож, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коноваловой Т.Н., выступления прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 114 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулакова С.Р., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился совместно с Потерпевший №1 в кухне 

<

адрес> где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, инициатором которого являлся Потерпевший №1 В ходе указанного конфликта Потерпевший №1 ударил ладонью правой руки по правой щеке и по левой щеке ФИО1 В результате полученных ударов, ФИО1, по инерции, дважды ударялся головой об стену. В результате своих действий Потерпевший №1 причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: подкожную гематому в теменной области справа, осаднение в области левой щеки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. На требование ФИО1 покинуть помещение Потерпевший №1 не отреагировал.

Вследствие чего, ФИО1, встав со стула, направился в сторону Потерпевший №1, который в процессе возникшей борьбы, оттолкнув ФИО1 от себя, отошел к окну. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, при превышении пределов необходимой обороны. Во исполнение задуманного ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, опасаясь, что Потерпевший №1 продолжит в отношении него посягательство, не сопряжённое с применением насилия, опасного для жизни, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1 (поскольку тот каких-либо действий, направленных на причинение вреда жизни ФИО1 не предпринимал, посягательств на его жизнь не осуществлял, в руках предметов, которые мог бы использовать в качестве оружия, не имел, и угроз применения насилия не высказывал), не используя иной, менее опасный способ защиты, понимая, что удар ножом в область живота, где сосредоточены жизненно важные органы, неизбежно повлечет за собой причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть чрезмерный вред, который не является необходимым для предотвращения и пресечения противоправных действий со стороны Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, прибегнув к защите от посягательства таким способом и средством, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, стоя напротив Потерпевший №1 взял левой рукой с кухонного стола кухонный нож, осуществил правой рукой захват левой руки потерпевшего, прижав его тело к своей груди, оставив его левую руку без движения, после чего, используя имевшийся у него в руке нож в качестве оружия, резким толчкообразным движением левой руки нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 В результате чего, причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть вред, резко несоразмерный с характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью защищаемого интереса.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Пнёв А.А. выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и как следствие не справедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны; указывает, что превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в том случае, если лицо своими действиями отражало нападение, то есть действовало с целью защиты, однако эти действия явно не вызывались характером и опасностью посягательства; у ФИО1 не имелось оснований опасаться, что Потерпевший №1 продолжит в отношении него посягательство, не сопряженное с применением насилия, опасного для жизни, поскольку противоправное поведение потерпевшего было окончено в тот момент, когда в процессе возникшей борьбы Ф.И.О.22 оттолкнул ФИО2 от себя и отошёл к окну; тем не менее, ФИО2 умышленно, осознавая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, взял со стола нож, осуществил другой рукой захват левой руки потерпевшего, прижав его тело к своей груди, оставив его левую руку без движения, после чего резко нанес удар ножом в область живота Ф.И.О.10, следовательно, имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 114 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы; признать в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 противоправное поведение Потерпевший №1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кулаков С.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает на нарушение прав ФИО1, предусмотренные ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, т.к. неустранимые сомнения в виновности не были истолкованы судом в пользу ФИО1; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” и показания ФИО1, данные в судебном заседании, утверждает, что причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, являлось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства – нанесенных Потерпевший №1 побоев, а так же его незаконном проникновении в жилище; полагает, что удовлетворенный в части гражданский иск не отвечает принципу справедливости;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного дела в связи отсутствием события преступления. 

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются обоснованными.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 38915, 38916 УПК РФ, с постановлением по делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 УПК РФ, нового обвинительного приговора, в виду того, что выводы суда первой инстанции о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершено при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился совместно с Потерпевший №1 в кухне 

<

адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ФИО1 ладонью по правой и по левой щеке, отчего ФИО1, по инерции дважды ударился головой о стену. В результате чего последнему причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В следствие чего, у ФИО1 внезапно возникла к Потерпевший №1 личная неприязнь. ФИО1 встал со стула, набросился на Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 оттолкнул от себя ФИО1 и отошел к окну, не предпринимая никаких действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью ФИО1 

На почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших входе конфликта, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни. С этой целью, ФИО1, стоя напротив Потерпевший №1, взял левой рукой с кухонного стола кухонный нож, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что нанесение удара ножом в область живота, где сосредоточены жизненно важные органы, неизбежно повлечёт общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая этого, используя в качестве оружия имевшийся у него в руке нож, осуществил правой рукой захват левой руки потерпевшего, прижав его тело к своей груди, оставив его левую руку без движения, и резким толчкообразным движением левой руки нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО3 О.22 причинено телесное повреждение - ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Тем самым ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции не отрицая факта причинения телесного повреждения Потерпевший №1 ножом, утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, так как оборонялся; инициатором конфликта не был, а наоборот это его избивал Ф.И.О.10, который был моложе его и сильнее; схватил нож, чтобы испугать Ф.И.О.10 и чтобы тот ушел. 

Так, в судебном заседанни суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что 

<

дата>, когда он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, ему позвонил Потерпевший №1, который попросил выйти из дома, либо впустить его в квартиру с целью поговорить насчет его поведения в отношении бабушки. Ранее у них с бабушкой была переписка в «WhatsApp», в процессе которой они друг друга оскорбляли. По голосу он сразу понял, что Ф.И.О.4 пьяный. Он ответил, что его закрыла дома супруга, а также что это не его дело, а их с бабушкой отношения. После чего, Ф.И.О.10 позвонил его супруге, которая тому сказала, что будет через полчаса. Дождавшись супругу, Ф.И.О.10 вместе с ней зашел в квартиру. В это время он находился на кухне. 

<

дата> – праздничный день, а 

<

дата> - в этом году был выходной. На столе у него лежал нож, стояла чашка с пельменями, а также находилась бутылка водки, объемом 0,25 литра, в которой спиртного было наполовину. Этот объем он выпил с утра, после праздника, и до вечера весь день дремал, а эта «чекушка» так на столе и стояла. Увидев их, он спросил супругу, зачем она его впустила, а Ф.И.О.22, зачем он пришел. При этом, супруга не препятствовала проходу Ф.И.О.11 в квартиру. Ф.И.О.4 в куртке прошел на кухню, сел на стул, стал в приложении «WhatsApp» показывать его (ФИО2) переписку с бабушкой, спрашивал, зачем он оскорбил бабушку, говорил, чтобы он признавался. На что он ответил Ф.И.О.22, что это их проблемы, их личные отношения, что они сами разберутся. Сказал Ф.И.О.22 уйти. Ф.И.О.10 будучи пьяным, привстав со стула, и произнеся: «Я тебе сейчас…», замахнувшись, ударил его ладошкой по правой щеке. От произведенного удара он ударился головой о стену, крикнул супруге, чтобы она вызывала полицию. Затем схватив телефон, стал набирать номер полиции. Ф.И.О.10 спросил его, зачем он позориться и вызывает полицию? И в тот момент, когда он еще не успел набрать номер, Ф.И.О.10, стоя в полный рост, ударил его ладонью во второй раз по левой щеке. После произведенного удара, он ударился головой о стену, телефон выпал у него из рук. Вскочив со стула, он схватил Ф.И.О.10 за правую руку, чтобы тот его не бил. Они, схватившись, стоя начали бороться, перемещаясь по кухне, которая по размерам небольшая. В процессе борьбы, которая длилась секунды, они оборвали тюль, сдвинули микроволновку и плитку. Ф.И.О.10 оттолкнул его. Он, схватив лежащий на столе нож в левую руку, сказал Ф.И.О.10, чтобы тот ушёл от него, уходил отсюда. Расстояние между ними было около 70 см. Нож взял, поскольку тот лежал ближе к входу, куда его оттолкнул Ф.И.О.10, слева от него, под рукой. Схватил нож, поскольку это было то, что первое попалось под руку. Нож взял с целью напугать Ф.И.О.10, поскольку опасался за свою жизнь, поскольку Ф.И.О.10 был пьян, агрессивно настроен, он бы с ним не справился, так как старше того на 20 лет, а Ф.И.О.22 молодой, здоровый. В руках у Потерпевший №1 каких-либо предметов не было. Каких-либо угроз жизни в его адрес со стороны Потерпевший №1 не было. Ранее у него конфликтов с Ф.И.О.10 не было. Причинять телесные повреждения Ф.И.О.10 не хотел, схватил нож, чтобы испугать Ф.И.О.10 и чтобы тот ушел. 

В этот момент Ф.И.О.10, ничего не говоря, пошёл на него. Он же, говоря о том, чтобы тот уходил от него, схватил Ф.И.О.10 правой рукой за левое плечо, чтобы оттолкнуть и чтобы Ф.И.О.10 отошел от него. В этот момент Ф.И.О.10 схватил его сверху левой рукой за правое предплечье, за лопатку. Между ними произошло соприкосновение, борьба, в процессе которой они сблизились (сошлись), после чего, тут же упали. Он упал боком, а Ф.И.О.10, погнув головой лепесток батареи внизу, закричал и схватился за живот. Нож в это время находился у него в левой руке и не был в теле Ф.И.О.10 Он, задрав у Ф.И.О.4 куртку, увидел рану, но крови не было. Он понял, что удар был нанесен ножом, но как им был нанесен удар, не почувствовал. Взяв кухонное полотенце, и приложив его к Ф.И.О.22, он забежал в комнату и попросил супругу вызывать скорую. По приезду скорой, медбрат наложил Ф.И.О.10 повязку, а уходя, последний в подъезде кричал, что еще вернётся. 

Нож впоследствии забрала его супруга - Ф.И.О.12, и когда приехала полиция, вынесла его из комнаты. Этот нож, которым были причинены телесные повреждения Ф.И.О.10, изъяли сотрудники полиции. 

Обнаруженные у него телесные повреждения: подкожная гематома в теменной области справа, осаднение в области щеки, пять гематом в области правого плеча, осаднение на левой голени возникли в результате действий Ф.И.О.11 До этого у него каких-либо гематом и осаднений не было.

Он принимал участие в следственном эксперименте 

<

дата>, подтверждает отражённые в нём сведения. Удар Потерпевший №1 ножом в область живота получился тогда, когда он подтянул того к себе и прижал его тело к своей груди, как написано в протоколе следственного эксперимента, в результате чего получилось соприкосновение. Но сам удар он не почувствовал. С размаху удар ножом Ф.И.О.10 не наносил. Руку, в которой у него находился нож, он держал прямо и никуда ею не двигал. Целенаправленно удар не наносил. Ф.И.О.10 сам «наткнулся» на нож в тот момент он прижимал его тело к своей груди. Если их сравнить по росту, то рана как раз в том месте, где он держал руку, т.к. Потерпевший №1 чуть выше его. После этого, Ф.И.О.10 вскрикнул и они упали. И нож, как он держал, так и вышел из тела Потерпевший №1 

Ф.И.О.10 он прижимал к себе, чтобы он не замахивался на него руками. До этого он говорил Ф.И.О.10, что тот уходил, но Ф.И.О.10 опять пошел на него, поэтому он и схватил того.

Несмотря на заявление осужденного ФИО1, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в целом не отрицавшего факта нанесения потерпевшему удара ножом в ходе конфликта, а также показаниями потерпевшего, свидетеля Ф.И.О.12, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно заявлению о явке с повинной ФИО1 от 

<

дата> ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о том, что 

<

дата> около 18-00 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес> нанёс один удар ножом в область живота Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д. 6).

В ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

дата>, подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал, что для проверки его показаний необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> Находясь в указанной квартире, ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать на кухню, где он нанес кухонным ножом Потерпевший №1 телесные повреждения. В ходе следственного действия ФИО1 указал на стол, на котором лежал кухонный нож. Ему предложено положить имитированный нож из картона, длиной 20 см, шириной 2,5 см на место, где находился кухонный нож. ФИО1 кладет имитируемый нож на стол. Находясь на кухне, ФИО1 указал место, где он находился, когда на кухню прошёл Потерпевший №1. Используя манекен человека, ФИО1 указывает место, куда присел Потерпевший №1 Далее демонстрирует, каким образом, Потерпевший №1, нанес 2 удара ему по правой щеке, и далее, встав напротив него, продолжил наносить удары. Затем встает ФИО1 и правой рукой хватает за левую руку манекен человека (Потерпевший №1). Далее ФИО1 продемонстрировал, как он берёт со стола нож левой рукой, при этом, правой рукой держит манекен (Ф.И.О.22) за левую руку. Далее ФИО1 показывает, что между ним и Потерпевший №1 продолжается борьба, при этом, нож остается все время в его левой руке. Они падают на бок, на пол. Ф.И.О.1 демонстрирует и поясняет, что, когда они оба лежат на полу, то в этот момент Потерпевший №1 заорал, что ФИО1 ударил его ножом. При этом нож остался у него (ФИО2) в руке (т.1, л.д. 81-82,83-87).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> ФИО1, указав на помещение кухни, пояснил, что когда он сидел на стуле за кухонным столом, Потерпевший №1 стал руками бить его в область лица, от чего из-за наплывшей агрессии он схватил с кухонного стола нож с пластиковой ручкой в руку и нанёс один удар Потерпевший №1 в область живота (т. 1 л.д. 8-13, 14-22); а также при проверке его показаний на месте происшествия 

<

дата> продемонстрировал механизм причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1, л.д. 81-82,83-87). 

В ходе проведения следственного эксперимента от 

<

дата> с участием потерпевшего Ф.И.О.13, ФИО1 продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений Ф.И.О.13 Для этого, ФИО1 положил линейку на край стола, имитируя стол, таким образом, по отношению к обвиняемому, как это происходило в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, т.е. слева от ФИО1 Далее ФИО1 указал место, на которое должен встать потерпевший Потерпевший №1 по отношению к нему и месту, где находится линейка. Потерпевший Потерпевший №1 встал на указанное место. Ф.И.О.1 показывает, каким образом он взял со стола нож. При этом, потерпевший стоит напротив ФИО1 на расстоянии 30-40 см, не предпринимая никаких насильственных действий в сторону обвиняемого, руки опустив вниз. В этот момент ФИО1 левой рукой взял со стола линейку, делает полшага в сторону потерпевшего Потерпевший №1 При этом, правой рукой захватывает Потерпевший №1 за левое плечо, как бы нагибая его, прижав его к своей груди, полностью обездвижив, когда правая рука Потерпевший №1 полностью обездвижена, в этот момент одним резким толчкообразным движением левой руки имитирует нанесение удара линейкой в область живота справа Потерпевший №1 При этом нож не остается в полости Потерпевший №1, т.е. он остается в руке у ФИО1 ФИО1 поясняет, что после удара Потерпевший №1 начал падать. 

Участвующим в ходе следственного действия судебно-медицинским экспертом Ф.И.О.14 указано на то, что исходя из полученных данных и изложенных обвиняемым обстоятельств, которые он наглядно продемонстрировал, им не исключается, что указанные в заключение эксперта по гр. Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены описанным и продемонстрированным обвиняемым ФИО1 механизмом. То есть, обвиняемый ФИО1 взял нож со стола левой рукой, осуществил правой рукой захват левой руки потерпевшего, прижав его тело к своей груди, оставив его левую руку без движения, резким толчкообразным движением левой руки нанес удар в область живота (т.1, л.д. 149-151, 152).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 - его родственник. 

<

дата>, около 17 часов, когда он находился дома, ему в слезах позвонила бабушка и сказала о том, что ФИО1 оскорбляет ее. Это было уже не в первый раз, но до этого они на оскорбления не реагировали. Он позвонил ФИО1, который сказал, что находится дома, но не может его впустить в квартиру, т.к. жена, закрыв его, ушла. Тогда он позвонил жене ФИО1 – Ф.И.О.26, которая ему сказала, чтобы он подходил к подъезду, а она сейчас подъедет и позвонит. После того, как жена ФИО1 ему перезвонила, он подошел к подъезду, и они с ней поднялись в квартиру. Войдя в квартиру, он увидел, что ФИО1 сидел за столом на кухне и распивал спиртные напитки, был почти пьян. Войдя в квартиру, он сразу же прошёл в кухню, а супруга ФИО1 ушла в соседнюю комнату. ФИО1 спросил его, зачем он пришел и он ответил, что для того, чтобы с ним поговорить. Подойдя к ФИО2 он стал спрашивать, зачем тот оскорбляет бабашку, пожилую женщину. ФИО1 отрицал, говорил, что такого не было. Тогда он ударил ФИО2 правой ладонью по щеке. После этого, ФИО1 сознался, сказал, что: «да, оскорбляю, но я же не тебя оскорблял, а её». Сказал, чтобы он уходил, что вызовет полицию из-за того, что он его ударил. Взяв телефон, ФИО1 что-то начал на нём нажимать. Он ответил: «Вызывай». Но ФИО1 сразу же положил телефон, сказав: «Я же не тебя оскорблял». Он спросил его, зачем тот так делает, сказал, что бы ФИО1 больше не оскорблял. В ответ ФИО1 стал повторять, что не его же оскорблял. После чего, ФИО2 вновь стал всё отрицать, говорил, что ни в чём не виноват, стал оскорблять его покойную мать. Тогда он ударил ФИО1 во второй раз правой ладонью по левой щеке. Ударил ФИО1, поскольку тот ему врал и отрицал, что ничего не делал и его бабушку не оскорблял. Он пришёл ненадолго, с целью поговорить и объяснить ФИО1, чтобы тот так не делал и не доводил его бабушку. Он думал, что они поговорят и ФИО1 больше так поступать не будет, но тот стал всё отрицать и он его ударил, чтобы перестал обманывать. Причинять телесные повреждения или боль ФИО1 не хотел. Он не хотел его бить, поэтому ударил не Ф.И.О.19, а нанес пощёчину, чтобы ФИО1 пришёл в себя, всё понял и перестал врать. В ответ на что, ФИО1, встал со стула. В этот момент расстояние между ними было около полуметра. ФИО1 схватил его руками за грудки. Он сразу же оттолкнул ФИО1 от себя, и сделал шаг назад. Увидел, как ФИО1 рукой схватил нож, который лежал на столе, после чего, резко развернулся, и у него за секунду помутнело в глазах. В этот момент ни он, ни ФИО1 ничего не говорили. Он почувствовал «тык». При этом боли сразу не почувствовал. Он сказал, чтобы ФИО1 отошёл от него, после чего присел на пол. Когда он присел, то помутнение прошло, но он понимал, что у него что-то не так в районе живота. Подняв футболку и осмотрев себя, ничего не увидел, но чувствовал боль. Тогда пальцами раздвинул кожу, внизу живота с правой стороны увидел рану, из которой пошла кровь. В кухне они находились вдвоём. Супруга ФИО1 находилась в соседней комнате. Как ФИО1 наносил удар ножом, не видел. ФИО1 побежал в другую комнату и кричал жене, чтобы та вызывала скорую помощь. ФИО1 дал ему полотенце, сказал, чтобы он сидел и не вставал.

Когда ему стало лучше, он встал на ноги, после чего, присел. В этот момент видел, что нож лежал на кухонном гарнитуре, на раковине. Лезвие у ножа, которым ему был нанесен удар, сточено, ручка пошарпанная, выцветшая, чёрного цвета, длина лезвия без ручки около 15 см. Далее приехала Скорая помощь и фельдшер оказал первую помощь, и его доставили в 

<

адрес> ЦРБ. Осмотрев, врач сказал, что его необходимо оперировать. В связи с чем, его доставили в больницу 

<

адрес>, где в последующем он и проходил лечение.

<

дата> он был трезв. И все события помнит хорошо. 

Ему ФИО1 ничего плохого не делал, они всегда хорошо общались, и он бы никогда не подумал, что ФИО2 может его ударить ножом. Но родственники рассказывали, что ФИО1 агрессивный, и не раз «кидался» на многих из них, в том числе и на своих близких: родителей, бабушек. 

Свидетель Ф.И.О.12 в ходе предварительного расследования показала, что 

<

дата> около 16 часов 50 минут ей позвонил Потерпевший №1, который спросил, где она находится. Она ответила, что возвращается домой из магазина. Ф.И.О.4 сообщил, что хочет поговорить с её супругом, при этом по какому поводу должен был быть разговор, не говорил. Сказал, что звонил Сергею, и тот ответил, что находится дома закрытый. Ф.И.О.10 попросил подождать его возле подъезда, пояснив, что сейчас подойдет и вместе с ней зайдет к ним, чтобы поговорить с её супругом. У подъезда 

<

адрес>, где расположена их квартира, она стала ожидать Потерпевший №1. Ф.И.О.10 подошёл через пару минут. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но на вид был спокоен. Они поднялись к ним в квартиру. Зайдя в квартиру, она разделась и прошла в комнату. Проходя мимо кухни, видела, что её супруг – Сергей сидел за столом, пил водку. Следом за ней разделся и прошёл в кухню Ф.И.О.4. 

Находясь в соседней комнате, она слышала, что её супруг спрашивал Ф.И.О.4 зачем он пришёл, говорил, что не хочет с ним разговаривать. Говорил ей, зачем его (Кирила) впустила. В течение минут 10-ти её супруг и Ф.И.О.10 разговаривали, о чём, она не слышала. Словесного конфликта между ними не слышала. В какой-то момент она услышала удары, похожие на звуки, когда ладошкой бьют по лицу и удары по стене в кухне. Было такое ощущение, что после ударов ударяются головой об стену. Было около двух ударов по лицу и столько же по стене. После чего, она забежала на кухню и увидела, что её супруг сидит на стуле, между кухонным столом и холодильником и, держа в руке телефон, стал кричать ей, чтобы вызывала полицию. Ф.И.О.10 стоял вплотную к её супругу. Увидев её, Ф.И.О.4 отошел в сторону и сообщил, что всё нормально, они сейчас просто поговорят, и он уйдет. Она ушла в комнату. Уходя в комнату, она слышала, что Ф.И.О.4 стал высказывать претензии в адрес её супруга, что тот якобы оскорбил его бабушку по телефону. Через несколько минут она, находясь в комнате, услышала, что что-то упало, загремело. Услышала звуки борьбы. Сразу побежала в помещение кухни, где на полу лежал Ф.И.О.10, а над ним, в полусогнутом состоянии, находился её супруг, правая нога которого стояла на колене, а левая в полусогнутом состоянии. В левой руке супруга она увидела кухонный нож, который сразу выхватила у того из рук. Лезвие ножа было направлено в сторону от Ф.И.О.22 в пол. Ф.И.О.10 в это время лежал на полу, поджав под себя ноги, и держась за живот, стонал. Через несколько секунд, Ф.И.О.4 показав Сергею руку, которой держался за живот, и которая была в крови, сказал: «Ну, точно зацепил ножом, зачем ты хватаешь нож?». Она ушла в зальную комнату и вызвала бригаду скорой помощи. Затем, когда вернулась в помещение кухни, то на полу лежал Ф.И.О.4, у которого в руках уже было кухонное полотенце. Далее бригадой скорой помощи Ф.И.О.10 был госпитализирован. Когда Ф.И.О.10 госпитализировали, она сказала супругу, чтобы он шёл в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Сам момент нанесения удара её супругом Ф.И.О.4, она не видела (т.1, л.д. 28-30).

Приведенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после того, как они зашли с Потерпевший №1 в подъезд, то тот, опередив ее, поднимался (побежал) впереди нее, стремясь быстрее попасть в квартиру. В этот момент Потерпевший №1 задавал ей вопросы о том дома ли ФИО1 и почему тот (ФИО2) ему так ответил. В квартиру она Потерпевший №1 впустила добровольно. Находясь в квартире, Потерпевший №1 также впереди нее прошел и на кухню.

После того, как она услышала удары, то забежала на кухню в первый раз. После этого, перед тем как забежать на кухню во второй раз, она слышала, как Потерпевший №1 говорил: «ты оскорбил мою бабушку».

Впоследствии ФИО1 ей о том, что произошло не рассказывал. Говорил только то, что не хотел ничего этого делать. Спрашивал у нее, зачем она того (Ф.И.О.22) впустила. ФИО1 сразу говорил Потерпевший №1: «уйди отсюда».

С Потерпевший №1 она знакома четыре года. Ей известно, что когда Ф.И.О.4 находится под воздействием алкоголя, то его выдаёт красное лицо и «развязанный язык», тот становится разговорчивым. В тот момент Потерпевший №1 был выпившим. Это она определила по его красному лицу. Запаха алкоголя не чувствовала, но состояние Потерпевший №1 было взбудораженным.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.14, данными им в ходе предварительного следствия, 

<

дата> он участвовал в следственном эксперименте о воспроизведении событий произошедших между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 

<

дата>. В ходе следственного эксперимента им установлено, что при воспроизведении обвиняемым обстоятельств, которые он наглядно продемонстрировал, им не исключается, что указанные в заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> по гр. Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены описанным и продемонстрированным обвиняемым ФИО1 механизмом. То есть, обвиняемый ФИО1 взял нож со стола левой рукой, осуществил правой рукой захват левой руки потерпевшего, прижав его тело к своей груди, оставив его левую руку без движения, резким толчкообразным движением левой руки нанес удар в область живота (т.1, л.д. 153-154).

Из данных, зафиксированных в рапорте ст. оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> в 18 часов 01 минуту в дежурную часть поступило телефонное сообщение, о доставление в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» с колото-резанной раной в области живота Потерпевший №1; упал сам (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, от 

<

дата>, осмотрена 

<

адрес> пер. Переездный, пгт. 

<

адрес>, расположенная в 4-м подъезде на 5-м этаже, в ходе осмотра в помещении кухни изъят кухонный нож, полотенце со следами вещества темно-красного цвета, на полу обнаружено вещество темно-красного цвета, которое изъято в виде смыва на марлевый тампон, (т. 1, л.д. 8-13, 14-22).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 

<

дата> с фототаблицей к нему, Потерпевший №1 опознал кухонный нож под 

<

номер>, как нож, которым ФИО1 нанесен ему один удар в область живота (т. 1, л.д. 129-130, 131).

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, усматривается, что нож изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, состоит из клинка общей длиной 220 мм и рукояти из полимерного материала черного цвета с вкраплениями коричневого цвета (т. 1, л.д. 132-133).

Из заключения судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени. Данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, от травмирующего воздействия острого предмета, возможно ножа. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Экспертом не исключается, что данное телесное повреждение могло быть нанесено спереди назад при условии вертикального положения тела (т. 1, л.д. 91-93).

Из заключения судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что у ФИО1 имеется: подкожная гематома в теменной области справа, осаднение в области левой щеки, пять гематом в области правого плеча, осаднение на левой голени. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, могли возникнуть во время указанное в постановлении как от ударов твердым тупыми предметами, так и от ударов о таковые и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, кровь потерпевшего Ф.И.О.15 относится к В? группе (согласно представленной ксерокопии справки «Исследование крови на групповую и резус принадлежность», выданной ГБУЗ АО «

<

адрес> больница им. Ф.И.О.16» от 

<

дата>). В пятнах на тампоне-смыве, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 44-50).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т.1,л.д. 112-114).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, на вещественном доказательстве - ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (т. 1, л.д. 57-60).

Оценивая добытые доказательства с точки зрения их достоверности, судебная коллегия признаёт недостоверными показания ФИО1 о том, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было, что он оборонялся от противоправного поведения потерпевшего, что ножевое ранение получены им самим в ходе борьбы с ним, и расценивает их как способ уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями в ходе предварительного расследования о том, что удар ножом в живот Ф.И.О.22 он нанёс резким толчкообразным движением левой руки, так и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, из заявления о явке с повинной ФИО1 усматривается, что он добровольно заявил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и пояснил, что нанёс ему удар ножом в область живота. Заявление о явке с повинной написано ФИО2 собственноручно.

В ходе проведения следственного эксперимента от 

<

дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Ф.И.О.9 и эксперта Ф.И.О.14 продемонстрировал как правой рукой захватывает Ф.И.О.22 за левое плечо, как бы нагибая его, прижав его к своей груди, полностью обездвижив, в этот момент одним резким толчкообразным движением левой руки имитирует нанесение удара ножом в область живота Потерпевший №1, что не противоречит пояснениям потерпевшего Ф.И.О.22, показаниям эксперта, заключению судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после нанесения им ударов ладонью по щекам ФИО2, последний вскочив со стула, схватил его руками за грудки, но он сразу же ототкнул ФИО2 от себя и сделал шаг назад, при этом ничего друг другу не говорили, в руках у него предметов не было, увидел как ФИО2 схватил со стола нож, резко развернулся и в секунды он почувствовал «тык», в глазах помутнело, боли сразу не почувствовал.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что поле того как она слышала звуки похожие на удары ладошкой по лицу и удары по стене, она забежала на кухню и увидела что её супруг сидит на стуле, между кухонным столом и холодильником, а Ф.И.О.10 стоял вплотную к её супругу; увидев её, Ф.И.О.4 отошел в сторону и сообщил, что всё нормально, они сейчас просто поговорят, и он уйдет; через несколько минут услышала, что на кухне что-то упало, загремело, забежав на кухню увидела лежащего на полу Ф.И.О.22, над которым в полусогнутом положении находился её супруг, в левой руке которого был кухонный нож.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ф.И.О.27 судебная коллегия находит достоверными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с их участием, влекущих признание их недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено, они согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля причин для оговора осужденного. Свидетель Ф.И.О.12 является супругой ФИО1, а потерпевший его родственником, с которым ранее конфликтов не возникало, поэтому оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим судебная коллегия принимает показания потерпевшего и свидетеля, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются между собой и совокупностью всех доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу и не содержат каких-либо существенных противоречий. 

Органами предварительного следствия при расследовании дела каких-либо нарушений закона, не допущено. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, проведены с исследованием необходимых документов и материалов дела, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путём проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, либо превышении её пределов, либо в состоянии аффекта, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, являлось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства – нанесенных Потерпевший №1 побоев, а так же его незаконном проникновении в жилище, необоснованны и опровергаются совокупностью указанных доказательств.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевший Ф.И.О.22 пришёл в квартиру, где находился ФИО2 с разрешения супруги последнего – Ф.И.О.12 и вместе с нею. В ходе ссоры с ФИО2, потерпевшим были совершены насильственные действия не опасные для жизни ФИО2, в процессе которых он дважды ударил ФИО2 ладонью правой руки по правой и левой щеке. В результате полученных ударов ФИО2 по инерции дважды ударялся головой об стену. В ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО2 нанёс тому удар ножом по телу. Из показаний потерпевшего Ф.И.О.22 следует, что после того как он ударил два раза ладонью по щекам ФИО2, ФИО2 встал, схватил его за грудки, он в свою очередь оттолкнул ФИО2 и сделал шаг назад с опущенными руками, свои противоправные действия прекратил. 

Данное обстоятельство подтверждается приведёнными выше показаниями свидетеля Ф.И.О.12, в том числе данными в судебном заседании суда первой инстанции и признанными достоверными, о том, что она заходила в кухню после того, как услышала удары по лицу и об стену, увидев её, Ф.И.О.4 отошёл от ФИО2 в сторону и сообщил, что всё нормально, они сейчас просто поговорят, и он уйдет. 

Момент окончания противоправных действий для Ф.И.О.1 был понятен, и оснований полагать, что потерпевший продолжит свои действия, связанные с применением насилия, не имелось. 

При этом сами преступные действия осужденного, совершенные в тот момент, когда преступное посягательство в отношении него со стороны потерпевшего было окончено и опасность для него отсутствовала, выбор орудия совершения преступления - ножа с достаточной для достижения цели преступления длиной, локализация повреждения у потерпевшего в области живота, указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учётом материалов дела, касающихся личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, судебная коллегия признаёт ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, и

подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории тяжких, сведения о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что в настоящее время он судимостей не имеет, вместе с тем, на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится двое детей, один из них малолетний, трудоустроен, по материалам дела характеризуется положительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.183-194).

С учётом того, что стороной обвинения в представлении, не оспариваются признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судебная коллегия полагает возможным признать их, а именно: явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ несовершеннолетнего ребёнка, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учёту при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания судебная коллегия с учётом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При определении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима. 

При этом, с учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данных о наличии ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в связи тяжестью причиненных Ф.И.О.22 повреждений, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшему был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях.

Согласно ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации этого вреда судебная коллегия учитывает положения ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, все обстоятельства дела, степень причиненных страданий, состояние здоровья, в том числе обращение Потерпевший №1, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым иск удовлетворить частично в размере 150000 рублей. 

Вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ - кухонный нож, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 134), уничтожить.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38931-33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Магдагачинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: кухонный нож, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трофимова Н.А.

Судьи: Дубоделов М.В.

Коновалова Т.Н.