Дело № 1- 82/2019

УИД 26 RS 0035-01-2018-003559-44 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Климова Е.Л., 

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Пергуновой М.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО1, представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающего индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила четыре эпизода превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенная на должность начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес>, распоряжением главы 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, наделенным на основании п. 2.12 должностной инструкции, утвержденной распоряжением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по осуществлению в установленном порядке подготовки документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, осуществлению на территории города ведения плана существующей застройки (опорного плана), мониторинга объектов градостроительной деятельности, рассмотрению заявлений и обращений граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принятию решений в пределах своей компетенции, осуществлению контроля за использованием и охраной земель города в пределах своей компетенции.

Д.Г.С., являясь риэлтором в агентстве «Наш выбор» 

<

адрес>, заведомо зная, о том, что К.И.Н. не является правообладателем земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения К.И.Н. права собственности на указанный участок, для оказания помощи в незаконном оформлении на его имя вышеуказанного земельного участка, в конце мая 2012 года, обратилась к своему знакомому К.А.Ю., которого попросила за денежное вознаграждение оказать содействие в подписании главным архитектором 

<

адрес> ФИО2, с которой у него имелись личные доверительные отношения, в администрации муниципального образования 

<

адрес> выписки из похозяйственной книги о наличии у К.И.Н. права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>.

К.А.Ю., в конце мая 2012 года, действуя в интересах Д.Г.С., обратился к находящейся на своём рабочем месте ФИО2, занимающей должность начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес>, с просьбой в оказании помощи в подписании выписки из похозяйственной книги о наличии у К.И.Н. права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, на что получил от неё согласие.

В конце мая 2012 года, ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями товарищества с К.А.Ю., в отсутствии заявления К.И.Н. о выдаче ему выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, с целью выделения земельного участка конкретному лицу, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что действует вопреки установленного порядка предоставления выписок в администрации муниципального образования 

<

адрес>, используя полномочия начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес>, организовала составление и подписание подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у К.И.Н. права на земельный участок и.о. главы 

<

адрес> П.Н.И., не осведомленной об истинных намерениях ФИО2

После чего, ФИО2 выдала Д.Г.С. подписанную у и.о. главы 

<

адрес> П.Н.И. подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у К.И.Н. права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Затем, Д.Г.С., в июне 2012 года, предоставила подложную выписку из похозяйственной книги для регистрации в отдел по организационным и общим вопросам администрации муниципального образования 

<

адрес>, где она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ секретарем К.А.А. в журнале № регистрации и контроля отправляемых документов администрации муниципального образования 

<

адрес> под номером № и в последующем Д.Г.С. передала подложную выписку К.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут К.И.Н., достоверно зная, о том, что не является правообладателем земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, предоставил подложную выписку под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. выдано свидетельство о регистрации права собственности №. В результате чего, К.И.Н., незаконно приобрел право собственности на земельный участок, площадью 801 квадратный метр, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 муниципальному образованию 

<

адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 396 247 рублей.

Она же, ФИО2, назначенная на должность начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес> распоряжением главы 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, наделенным на основании п. 2.12 должностной инструкции, утвержденной распоряжением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по осуществлению в установленном порядке подготовки документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, осуществлению на территории города ведения плана существующей застройки (опорного плана), мониторинга объектов градостроительной деятельности, рассмотрению заявлений и обращений граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принятию решений в пределах своей компетенции, осуществлению контроля за использованием и охраной земель города в пределах своей компетенции.

Д.Г.С., заведомо зная, о том, что родственница К.И.Н. – Д.О.В. не является правообладателем земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения К.И.Н. права собственности на указанный участок, для оказания помощи в незаконном оформлении на имя Д.О.В., не осведомленной о незаконных действиях Д.Г.С. и К.И.Н., вышеуказанного земельного участка, в конце мая 2012 года, обратилась к своему знакомому К.А.Ю., которого попросила за денежное вознаграждение оказать содействие в подписании главным архитектором 

<

адрес> ФИО2, с которой у него имелись личные доверительные отношения, в администрации муниципального образования 

<

адрес> выписки из похозяйственной книги о наличии у Д.О.В. права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>.

К.А.Ю., в конце мая 2012 года, действуя в интересах Д.Г.С., обратился к находящейся на своём рабочем месте ФИО2, занимающей должность начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес>, с просьбой в оказании помощи в подписании выписки из похозяйственной книги о наличии у Д.О.В. права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, на что получил от неё согласие.

В конце мая 2012 года, ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями товарищества с К.А.Ю., в отсутствии заявления Д.О.В. о выдаче ей выписки из похозяйственной книги о наличии у неё права на земельный участок, с целью выделения земельного участка конкретному лицу, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что действует вопреки установленного порядка предоставления выписок в администрации муниципального образования 

<

адрес>, используя полномочия начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес>, организовала составление и подписание подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у Д.О.В. права на земельный участок и.о. главы 

<

адрес> П.Н.И., не осведомленной об истинных намерениях ФИО2

После чего, ФИО2 выдала Д.Г.С., подписанную у и.о. главы 

<

адрес> П.Н.И. подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у Д.О.В. права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Затем, Д.Г.С., в июне 2012 года, предоставила подложную выписку из похозяйственной книги для регистрации в отдел по организационным и общим вопросам администрации муниципального образования 

<

адрес>, где она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ секретарем К.А.А. в журнале № регистрации и контроля отправляемых документов администрации муниципального образования 

<

адрес> под номером № и в последующем Д.Г.С. передала подложную выписку К.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут Д.О.В., не осведомленная о незаконных действиях Д.Г.С. и К.И.Н., предоставила подложную выписку под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности №, в результате чего, она незаконно приобрела право собственности на земельный участок, площадью 811 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>. 

В дальнейшем, К.И.В. получив от Д.О.В. доверенность на право распоряжения вышеуказанным участком, переоформил его в установленном законом порядке на свое имя и осуществил на нем строительство двух жилых домов, которые впоследствии реализовал.

В результате преступных действий ФИО2 муниципальному образованию г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 401 194 рублей.

Она же, ФИО2, назначенная на должность начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес> распоряжением главы 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, наделенным на основании п. 2.12 должностной инструкции, утвержденной распоряжением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по осуществлению в установленном порядке подготовки документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, осуществлению на территории города ведения плана существующей застройки (опорного плана), мониторинга объектов градостроительной деятельности, рассмотрению заявлений и обращений граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принятию решений в пределах своей компетенции, осуществлению контроля за использованием и охраной земель города в пределах своей компетенции.

Д.Г.С., заведомо зная, о том, что родственник Д.С.В. – Д.В.Г. не является правообладателем земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения Д.С.В. права собственности на указанный участок, для оказания помощи в незаконном оформлении на имя Д.В.Г., не осведомленной о незаконных действиях Д.Г.С. и Д.С.В., вышеуказанного земельного участка, в конце мая 2012 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, обратилась к своему знакомому К.А.Ю., которого попросила за денежное вознаграждение оказать содействие в подписании главным архитектором 

<

адрес> ФИО2, с которой у него имелись личные доверительные отношения, в администрации муниципального образования 

<

адрес> выписки из похозяйственной книги о наличии у Д.В.Г., права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>

К.А.Ю., в конце мая 2012 года, действуя в интересах Д.Г.С., обратился к находящейся на своём рабочем месте ФИО2, занимающей должность начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес>, с просьбой в оказании помощи в подписании выписки из похозяйственной книги о наличии у Д.В.Г. права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, на что получил от неё согласие.

В конце мая 2012 года, ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждения товарищества с К.А.Ю., в отсутствии заявления Д.В.Г. о выдаче ему выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, с целью выделения земельного участка конкретному лицу, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что действует вопреки установленного порядка предоставления выписок в администрации муниципального образования 

<

адрес>, используя полномочия начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес>, организовала составление и подписание подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у Д.В.Г. права на земельный участок и.о. главы 

<

адрес> П.Н.И., не осведомленной об истинных намерениях ФИО2

После чего, ФИО2 выдала Д.Г.С., подписанную у и.о. главы 

<

адрес> П.Н.И. подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у Д.В.Г. права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> 

Затем, Д.Г.С., в июне 2012 года, предоставила подложную выписку из похозяйственной книги для регистрации в отдел по организационным и общим вопросам администрации муниципального образования 

<

адрес>, где она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ секретарем К.А.А. в журнале № регистрации и контроля отправляемых документов администрации муниципального образования 

<

адрес> под номером № и в последующем Д.Г.С. передала подложную выписку Д.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты Д.В.Г., не осведомленный о незаконных действиях Д.Г.С. и Д.С.В., предоставил подложную выписку под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Г. выдано свидетельство о регистрации права собственности №, в результате чего, он незаконно приобрел право собственности на земельный участок, площадью 400 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>.

В дальнейшем Д.С.В., получив от Д.В.Г. доверенность на распоряжение вышеуказанным земельным участком, переоформила его в установленном законом порядке на свое имя, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 муниципальному образованию 

<

адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 175 229 рублей.

Она же, ФИО2, назначенная на должность начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес> распоряжением главы 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, наделенным на основании п. 2.12 должностной инструкции, утвержденной распоряжением главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по осуществлению в установленном порядке подготовки документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, осуществлению на территории города ведения плана существующей застройки (опорного плана), мониторинга объектов градостроительной деятельности, рассмотрению заявлений и обращений граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принятию решений в пределах своей компетенции, осуществлению контроля за использованием и охраной земель города в пределах своей компетенции.

Д.Г.С., заведомо зная, о том, что Х.А.М. не является правообладателем земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения Х.А.М. права собственности на указанный участок, для оказания помощи в незаконном оформлении на его имя вышеуказанного земельного участка, в конце мая 2012 года, обратилась к своему знакомому К.А.Ю., которого попросила за денежное вознаграждение оказать содействие в подписании главным архитектором 

<

адрес> ФИО2, с которой у него имелись личные доверительные отношения, в администрации муниципального образования 

<

адрес> выписки из похозяйственной книги о наличии у Х.А.М. права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>.

К.А.Ю., в конце мая 2012 года, действуя в интересах Д.Г.С., обратился к находящейся на своём рабочем месте ФИО2, занимающей должность начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес>, с просьбой в оказании помощи в подписании выписки из похозяйственной книги о наличии у Х.А.М. права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, на что получил от неё согласие.

В начале июня 2012 года, ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями товарищества с К.А.Ю., в отсутствии заявления Х.А.М. о выдаче ему выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, с целью выделения земельного участка конкретному лицу, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что действует вопреки установленного порядка предоставления выписок в администрации муниципального образования 

<

адрес>, используя полномочия начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес>, организовала составление и подписание подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у Х.А.М. права на земельный участок и.о. главы 

<

адрес> П.Н.И., не осведомленной об истинных намерениях ФИО2

После чего, ФИО2 выдала Д.Г.С., подписанную у и.о. главы 

<

адрес> П.Н.И. подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у Х.А.М. права на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Затем, Д.Г.С., в июне 2012 года, предоставила подложную выписку из похозяйственной книги для регистрации в отдел по организационным и общим вопросам администрации муниципального образования 

<

адрес>, где она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ секретарем К.А.А. в журнале № регистрации и контроля отправляемых документов администрации муниципального образования 

<

адрес> под номером № и в последующем Д.Г.С. передала подложную выписку Х.А.М.

Х.А.М., достоверно зная, о том, что не является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставил подложную выписку под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Х.А.М. выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок. В результате чего, Х.А.М., незаконно приобрел право собственности на земельный участок, площадью 800 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 законному владельцу данного земельного участка А.Н.В. причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 395 562 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, суду пояснила, что в начале 2012 года К.А.Ю. попросил её проконсультировать Д.Г.С. по вопросам оформления земельных участков в собственность граждан по документам, действовавшим в период девяностых годов. Д.Г.С. показала ей старые выписки о выделении земельных участков на граждан фамилии которых не помнит. Просмотрев документы пояснила Д.Г.С., что этим гражданам необходимо подать заявления на имя главы администрации о выдаче им выписок из похозяйственной книги. Через некоторое время К.А.Ю.вновь попросил помочь Д.Г.С., так как граждане по старым выпискам не могут найти место расположение их участков. После чего она вместе с инженером МУП «УАС» Л.Е.А. и юристом МУП «УАС» Д.А.П. выехали на место, где было установлено, что участки свободны от застройки и не имеют следов хозяйственной или огороднической деятельности. Она перепроверила данные по имеющейся документации и сообщила Д.Г.С., что названные ею участки другими лицами не оформлялись и свободны от застройки. В июне 2012 года ей позвонил К.А.Ю. и пояснил, что у Д.Г.С. в регистрационной палате лежат заявления о выдаче свидетельств о праве собственности на земельные участки, и проходят сроки рассмотрения этих заявлений, а выписки из похозяйственных книг на эти участки лежат в приемной и до сих пор не подписаны П.Н.Н. Когда вышла из кабинета, увидела Д.Г.С. у которой на руках были выписки из похозяйственных книг. Она взяла выписки, посмотрела что в них указаны адреса участков, их кадастровые номера, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и пошла к П.Н.Н., но последняя была занята, тогда она сказала Д.Г.С., что попробует подписать выписки позже. Через некоторое время П.Н.Н. вызвала её к себе и просмотрев выписки подписала их. Вернувшись в свой кабинет, позвонила К.А.Ю., и сообщила, что документы готовы. Потом пришла Д.Г.С. и забрала выписки. Вину не признает, поскольку преступления не совершала, сами выписки не изготавливала, поручений своим подчиненным на их изготовление не отдавала, подпись П.Н.Н. не подделывала, печати на выписках не ставила и не регистрировала в журнале исходящей корреспонденции. 

Несмотря на отрицание вины ФИО2, её вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего К.А.П., из которых следует, что в 2012 году в администрации 

<

адрес> были выявлены факты изготовления поддельных выписок из похозяйственных книг на граждан в пользовании которых, земельные участки, указанные в выписках, никогда не находились. По данному факту глава 

<

адрес> обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 

Незаконными действиями виновных лиц, администрации муниципального образования 

<

адрес> был причинен ущерб: по земельному участку площадью 801 кв.м. кадастровый № расположенному по 

<

адрес>, в размере 396247 рублей; по земельному участку площадью 811 кв.м. кадастровый № расположенному по 

<

адрес>, в размере 401194 рублей; по земельному участку площадью 400 кв.м. кадастровый № расположенному по 

<

адрес>, в размере 175229 рублей.

Показаниями свидетеля К.И.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине 2000-х годов он и его племянница Д.О.В. обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельных участков для строительства жилого дома. Результатом рассмотрения заявлений долго не интересовался. В 2012 года решил вновь заняться вопросом приобретения земельных участков и обратился к Д.Г.С., которая выяснила в администрации города, что его заявление и заявление Д.О.В. в администрации не имеется. Он попросил Д.Г.С. помочь приобрести два земельных участка. Д.Г.С. сообщила, что имеется два земельных участка по 

<

адрес>, по 100 000 рублей каждый. Он согласился и передал Д.Г.С. 200 000 рублей. После этого, Д.Г.С. стала заниматься оформлением на его имя земельного участка по 

<

адрес>, и на имя Д.О.В. земельного участка по 

<

адрес>. В результате он и Д.О.В. получили свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки. Сбором всех необходимых документов занималась непосредственно Д.Г.С. Ни он, ни Д.О.В. за выписками из похозяйственной книги в администрацию 

<

адрес> не обращались. Ему неизвестно, кому и какую сумму Д.Г.С. передавала в качестве денежного вознаграждения за оказание помощи в предоставлении ему земельных участков. ФИО2 и К.А.Ю. ему не знакомы. (том 2 л.д. 201-205).

Показаниями свидетеля Д.О.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля К.И.Н. (том 2 л.д. 207-210).

Показаниями свидетеля Д.С.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2012 года она решила приобрести земельный участок и обратилась за помощью к Д.Г.С., которая предложила приобрести земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по 

<

адрес> заезд Тепличный, 26, за 70 000 рублей. Она согласилась и передала Д.Г.С. деньги в сумме 70 000 рублей, при этом попросила оформить данный участок на супруга Д.В.Г. Полностью сбором всех необходимых документов занималась Д.Г.С., примерно в начале июня 2012 года, Д.Г.С. передала ей весь пакет документов для регистрации права собственности на земельный участок. Среди документов была выписка из похозяйственной книги о нахождении в пользовании Д.В.Г. земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Затем она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, и получила свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, 

<

адрес>. ФИО2 и К.А.Ю. ей не знакомы. (том 2 л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля Д.В.Г. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Д.С.В. (том 2 л.д. 179-181).

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей А.Н.В., из которых следует, что в 1995 году постановлением главы 

<

адрес> ей был выделен земельный участок по 

<

адрес>. До 2012 года она не использовала земельный участок. В 2012 году обратилась в регистрационную палату чтобы зарегистрировать земельный участок, но ей было отказано, так как у земельного участка уже имелся собственник. В настоящее время на указанном земельном участке построены коттеджи и живут люди. Преступными действиями ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 395562 рубля.

Показаниями свидетеля Х.А.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 1997 году он обращался в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома, при этом ему выделили земельный участок и выдали выписку из похозяйственной книги о праве на земельный участок по 

<

адрес>, б/н. Весной 2012 года он обратился к племяннице Д.Г.С. чтобы она помогла оформить документы на земельный участок, с целью дальнейшей его продажи. Выписку из похозяйственной книги передал Д.Г.С. Через некоторое время Д.Г.С. подготовила все документы и он продал этот земельный участок. За выписками из похозяйственной книги в администрацию 

<

адрес> не обращался. Также пояснил, что ему неизвестно, кому именно и какую сумму Д.Г.С. передавала в качестве денежного вознаграждения за оказание помощи в предоставлении земельного участка. ФИО2 и К.А.Ю. ему не знакомы. (том 2 л.д. 211-214).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Г.С., из которых следует, что с 2011 года она работала риэлтором и в начале 2012 года к ней обратились К.Н.И., Д.С.В. и Х.А.М. по вопросу приобретения земельных участков, при этом они ранее уже обращались в администрацию за выделением земельных участков. В свою очередь она обратилась к К.А.Ю., который имел обширные знакомства в администрации 

<

адрес> с просьбой узнать выделялись ли К.И.Н. и Д.О.В., земельные участки по ранее поданным заявлениям. Через некоторое время К.А.Ю. сообщил, что есть возможность, заплатив деньги ФИО2, оформить два земельных участка по 800 кв.м. на 

<

адрес>, заплатив за них по 100 000 рублей, один участок на 

<

адрес>, заплатив за него 70 000 рублей, а также один земельный участок на 

<

адрес>, заплатив за него 70 000 рублей. 

Она сообщила К.И.Н., что возможно приобрести два участка на 

<

адрес> по 100 000 рублей каждый. К.Н.И. согласился и передал ей 200 000 рублей, которые она передала К.А.Ю.

Д.С.В. она сообщила о возможности приобретения земельного участка 

<

адрес> за 70 000 рублей. Д.С.В. согласилась и передала ей 70 000 рублей, которые она передала К.А.Ю.

За приобретение земельного участка по 

<

адрес> на имя Х.А.М., она передала К.А.Ю. свои личные средства в размере 70 000 рублей. 

Через некоторое время К.А.Ю. передал ей выписки из похозяйственных книг, подписанные П.Н.Н., на имя К.Н.И., Д.О.В., Д.В.Г., Х.А.М., она подготовила пакет документов необходимый для обращения в регистрационную палату, где впоследствии все получили свидетельства о праве собственности на земельные участки.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Ю., из которых следует, что в 2012 году к нему обратилась Д.Г.С. с просьбой помочь жителям 

<

адрес>, у которых имелись старые документы на ранее выделенные им земельные участки, завершить оформление права собственности на земельные участки. Д.Г.С. назвала адреса земельных участков, которые находятся на 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также со слов Д.Г.С. узнал, что ранее этим гражданам земельные участки были выделены администрацией, но они не оформили их своевременно.

Встретившись с ФИО2, он назвал адреса, предоставленные Д.Г.С., и пояснил, что у людей есть старые выписки, выданные сельсоветом, а также поинтересовался, как можно по этим выпискам оформить земельные участки по вышеуказанным адресам. ФИО2 посоветовала написать заявление на имя главы 

<

адрес>, о восстановлении выписок из похозяйственных книг, о чем он сообщил Д.Г.С.

Через несколько дней вновь встретился с Д.Г.С., вместе с которой прошли к ФИО2 в кабинет, она рассказала Д.Г.С., какие именно документы необходимы людям для восстановления и оформления в собственность земельных участков. 

Впоследствии Д.Г.С. ему сообщила, что люди за помощь в оформлении земельных участков готовы отдать вознаграждение 100-150 тысяч рублей, на что он сказал Д.Г.С.: «Если дают, то бери». 

Также ему известно, что ФИО2 вместе с сотрудниками администрации и Д.Г.С. выезжали по адресам, где убедились, что земельные участки не застроены и никому они не выделены.

Ещё через некоторое время ему позвонила ФИО2 и сообщила, что документы на земельные участки, которые хотела оформить на граждан Д.Г.С., готовы, и подписаны у главы 

<

адрес> П.Н.И., и их необходимо забрать у неё, об этом он сообщил Д.Г.С.

При очередной встрече с Д.Г.С., последняя передала ему денежные средства, которые ей передали граждане за оформление земельных участков, сумму денег не помнит. Он сказал, что половину суммы передаст в администрацию 

<

адрес>, то есть ФИО2, половину оставит себе. Однако он не передал ФИО2 деньги, а потратил их на собственные нужды.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.А., из которых следует, что в 2012 году занимала должность главного специалиста отдела по организационным и общим вопросам администрации муниципального образования 

<

адрес>. В её должностные обязанности, входила кадровая работа. Также в отделе имелась должность секретаря, которую на тот момент занимала К.Т.Б. На время отсутствия секретаря на рабочем месте, её обязанности временно исполняли практически все специалисты отдела. ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия на рабочем месте секретаря отдела, она временно исполняла её обязанности. Изучив представленные ей на обозрение выписки из похозяйственной книги, подписанные и.о. главы 

<

адрес> П.Н.И. под исходящими номерами: №, может пояснить, что исходящие номера и даты на представленных выписках проставлены ее рукой. Насколько она помнит, данные выписки на регистрацию принесла риэлтор Д.Г.С. Убедившись, что все выписки были подписаны и.о. главы 

<

адрес> П.Н.И., зарегистрировала их ДД.ММ.ГГГГ в журнале № регистрации и контроля отправляемых документов администрации муниципального образования 

<

адрес> под исходящими номерами: №. После регистрации выписок передала их Д.Г.С. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.С.Д., из которых следует, что в 2012 году она работала заместителем начальника общего отдела в администрации 

<

адрес>. В её служебные обязанности входила выдача всех видов справок, в том числе и выписок из архивных похозяйственных книг, отчетность. Для получения выписки из похозяйственных книг, необходимо было написать заявление на имя главы, приложить копии паспорта, кадастрового паспорта, правоустанавливающего документа. На тот момент заявление о выдаче выписки из похозяйственной книги сдавалось в приемную. После этого, заявление с приложенными документами передавалось на подпись главе 

<

адрес>, подписывалось, затем регистрировалось. После этого, заявление с приложенными к нему документами передавалось ей на исполнение. Бланк выписки из похозяйственной книги установленного образца заполнялся вручную. В выписке указывается фамилия, имя, отчество заявителя, дата рождения, паспортные данные, адрес нахождения земельного участка, его назначение и кадастровый номер, лицевой счет, похозяйственный номер, а также данные о том, кто её изготовил. После чего, выписка подписывалась главой города, в приемной администрации ставился штамп администрации, исходящий номер, и выписка выдавалась заявителю при предъявлении паспорта, либо направлялась по почте. Выписки из похозяйственных книг в печатном виде, она никогда не изготовляла и не регистрировала. Предоставленные ей для обозрения копии выписок, не соответствуют действительности, кто их изготавливал ей неизвестно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н.И., из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала исполняющей главы 

<

адрес>. При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению А.Н.В. по поводу земельного участка было выявлено, что имели место поддельные выписки из похозяйственных книг. После этого была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что заявления на выдачу справок в администрацию не подавались, более того их получили не собственники земельных участков и выписки были лишь зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции К.А.А. по просьбе Д.Г.С. При этом в указанных выписках имелись подписи схожие с её подписью, однако, она не может утверждать, что они принадлежат ей, поскольку не помнит, как их подписывала, таким образом, возможно, что её подпись была сфальсифицирована. В связи с произошедшим, она приняла решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о выявленных нарушениях.

Иными документами.

Копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у гражданина К.И.Н. находится в пользовании земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 30).

Копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у гражданки Д.О.В. находится в пользовании земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 53, том 1 л.д. 202).

Копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у гражданина Д.В.Г. находится в пользовании земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 52, том 1 л.д. 120).

Копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у гражданина Х.А.М. находится в пользовании земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 59).

Копией распоряжения главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в администрацию муниципального образования 

<

адрес> на должность начальника отдела муниципального хозяйства – главного архитектора 

<

адрес>. (том 2 л.д. 144).

Копией распоряжения главы администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждены должностные инструкция сотрудников администрации муниципального образования города Михайловска. (том 2 л.д. 151).

Копией должностной инструкции начальника отдела муниципального хозяйства администрации 

<

адрес> – главного архитектора города Михайловска, согласно которой начальник отдела – главный архитектор обязан осуществлять в установленном порядке подготовку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости. (том 2 л.д. 153-156).

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 16-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 36-39).

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего К.А.П., потерпевшую А.Н.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях представителя потерпевшего К.А.П., потерпевшей А.Н.В., свидетелей обвинения Д.Г.С., К.А.Ю., К.А.А., И.С.Д., П.Н.И., Д.В.Г., Д.С.В., К.И.Н., Д.О.В., Х.А.М., иных документах, вещественных доказательствах, являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2 о том, что она не совершала инкриминируемые преступления, как избранный способ защиты. 

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимой о том, что она не совершала инкриминируемые преступления.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не совершала преступлений, когда просила и.о. главы г. Михайловска подписать выписки, не стремилась к получению каких-либо благ для себя или иных лиц, представленные на подпись выписки считала достоверными, суд оценивает критически, и считает их способом защиты подсудимой от уголовного преследования, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей или потерпевших (представителей) причин для оговора ФИО2 по делу не установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку она совершила четыре эпизода превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, совершение преступлений впервые, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности":

освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21);

в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25);

если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Как следует из материалов уголовного дела, преступления средней тяжести предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ совершены ФИО2 в период с мая по июнь 2012 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов