Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Вериной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указывает, что **.**.**** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** Страховая сумма по договору страхования — *** руб. 

**.**.**** в **.**.**** час. по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО1 (собственник Б.). В соответствии со справкой о ДТП указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем а/м ***, ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

**.**.**** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «УК «Сервис Тон-Авто» и, в последующем, произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 194 750 рублей 31 копейка. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию. Однако претензия оставлена без рассмотрения.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не дока что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Ст.1079 ГК РФ устанавливает правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности и каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 г. N 1833-0, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пpaва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ 10.03.2017 N 6-П (абз.3 п.4) для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ 10.03.2017 N 6-П (абз.3 п.4) для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об ОСАГО» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме. В п.4.2 постановления КС РФ № 6-П указывается, что, «давая в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений».

В этой связи исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в размере 194750,31 руб. правомерны и обоснованы.

Кроме того, согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта ДТП и лица, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении.

Данная позиция подтверждается постановлением пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ» (п.11-13).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194 750 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095 руб. 1 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании данное лицо уведомлено надлежащим образом и направило в суд сообщения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о проведении процесса данное лицо извещено в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, каких-либо сообщений от него в суд не поступило. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО2 в судебное заседание не явился, данное лицо о судебном заседании извещено надлежащим образом, каких-либо сообщений не поступило.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из ст. 931 ч.4 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не дока что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **.**.**** в **.**.**** час. по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением его собственника ФИО2 и принадлежащего Б. автомобиля ВАЗ ***, под управлением ФИО1. В соответствии со справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от **.**.**** указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем а/м ВАЗ ***, ФИО1, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Гражданская ответственность последнего не была застрахована по Закону об ОСАГО.

**.**.**** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наличием договора добровольного страхования транспортного средства ***), с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «УК «Сервис Тон-Авто» и в последующем произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 194 750 рублей 31 копейка по платежному поручению ***

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о выплате указанной выше суммы, что было последним оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд, исследовав, оценив и проанализировав обстоятельства по делу, правовые нормы, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП, управлявшим автомобилем в отсутствии застрахованной гражданской ответственности по Закону об ОСАГО в момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается названными выше документами по делу об административном правонарушении. Ответчик фактически согласился с протоколом об административном правонарушении, не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Процесс доказывания регулируется нормами ГПК РФ, и каких-либо бесспорных доказательств отсутствия виновности в совершенном ДТП, а также факта наличия договора ОСАГО в отношении управляемого им автомобиля в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194 750 рублей 31 копейки и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 095 рублей 1 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 26.09.2017 г.

С у д ь я: