38RS0№-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Подоляк М.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, восстановлении права собственности на 1/2 долю квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения квартиры от ****год, заключенного между нею и ФИО3, она безвозмездно передала в дар 1/2 долю квартиры, а она приняла в дар 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная 1/2 доля квартиры принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи № № от ****год, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья ****год за №. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Иркутску. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО3 Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет она. Более того, на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста она страдает плохим зрением и плохим слухом. ФИО3 воспользовалась ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедила ее подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчик заверила ее, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения, и она была убеждена в этом. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения и слуха, она поверила ФИО3 на слово и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчице после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе по г. Иркутску. В обмен на квартиру, ФИО3 обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи от нее так и не получала. Кроме того.спорная квартира является единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности у нее нет. Заключая договор дарения, она в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишится своего единственного жилья. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье. Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего к ней после ее смерти должно было перейти право собственности на спорную квартиру. У ответчицы в свою очередь есть иное место для проживания, которое она купила и подарила вместе со своим покойным мужем, а именно: жилой дом, стоимостью 4500000 руб., в котором она зарегистрирована и проживает. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. 

Просила суд признать договор дарения от ****год, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности № от ****год на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>.

Восстановить право собственности Скворцовой Е.А на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, вернуть ей 1/2 долю квартиры, признав договор дарения 1/2 доли недействительным, суду пояснила, что в 2015 году она не видела на оба глаза, поэтому дочь ее обманула, сказала подписать договор ренты, а на самом деле она подписала договор дарения. В настоящее время у нее нет жилого помещения, а у дочери есть в собственности дом, который в свое время она ей купила, и вся квартира.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала о том, что требования ФИО2 незаконные и необоснованные, поскольку при заключении договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от ****год ФИО2 и ФИО3 имели ввиду правовые последствия, вытекающие из заключения именно договора дарения, а не какого-либо иного договора, в заблуждение дарителя никто не вводил. Более того, она ухаживала и ухаживает за ФИО2, а также несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги за данное жилое помещение, осуществляет ремонт. В 2015, 2018 годах ФИО2 выдала на ее имя нотариальные доверенности с полномочиями быть ее представителем в любых учреждениях, подписаны данные доверенности собственноручно ФИО2, дееспособность ФИО2 проверена нотариусом. Исковое заявление ФИО2 не содержит обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, при которых заблуждение предполагается быть достаточно существенным. Племянник ФИО1, пользуясь престарелым возрастом ФИО2, во время ее отсутствия, забирает у ФИО2 пенсию, настраивает против всех родственников, пугает ее, создает предпосылки для того, чтобы ФИО2 переписала квартиру на него.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, отзыв на исковое заявление, в котором считала необоснованным их привлечение к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежаще (имеется расписка ФИО3 о личном извещении о времени и месте судебного заседания, дата судебного заседания с ответчиком согласована), заявлений, ходатайство не поступило, суд пришел к выводу, с учетом мнения представителя истца, о рассмотрении гражданского дела в заочном производстве в соответствии со ст.233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, возраста, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ФИО2 ****год года рождения является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от ****год, заключенного с Комитетом по управлению 

<

адрес>ом г. Иркутска. 

****год между ФИО2 /Даритель/ и ФИО3 /Одаряемая/ заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в дар 1/2 долю, а Одаряемая принимает в дар 1/2 долю в 2-х комнатной квартире, общей площадью 43, 2 кв.м., жилой площадью 27, 9 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, 

<

адрес>, кадастровый №а/А:27. 

В соответствии с п. 3 Договора дарения, Одаряемая принимает в дар 1/2 долю в 2-комнатной квартире, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, 

<

адрес>. кадастровый №. После государственной регистрации перехода права собственности «Одаряемая» принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и участвует в расходах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом недвижимого имущества. 

Настоящий договор в установленном Законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ****год. 

На основании вышеуказанного договора дарения от ****год за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 43, 2 кв.м., расположенную по адресу: Иркутск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год. 

В обоснование требований о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора, она была введена в заблуждение ответчиком относительно совершаемой сделки, поскольку предполагала, что заключает договор ренты, поверив на слово ответчику, она в данный период времени (в момент подписания договора) ничего не видела, была слепая на оба глаза, о чем имеются медицинские документы, операцию произвели в 2017 году и она стала видеть.

При подписании договор дарения ****год она плохо видела и слышала, в связи с чем, ничего не читала. Поскольку последствиями заключения договора дарения является лишение права собственности на имущество, а также учитывая что спорное имущество является единственным местом жительства, соответственно она не имела намерения его отчуждать. Кроме того, с момента заключения договора дарения, обязанности по содержанию и оплате спорного жилья продолжает нести она.

С учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлена поквартирная карточка Формы №, из содержания которой установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3 - дочь с ****год по ****год; ФИО4- с ****год по ****год и ФИО2- квартиросъемщик с ****год по настоящее время. 

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ****год ФИО2 с ****год установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ- 2006 от ****год. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница ФИО2 обратилась с жалобами на постепенное снижение слуха на оба уха. Снижение разборчивости речи. Поставлен диагноз: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 3-4 ст. 

Доводы истца в части плохого зрения, в том числе на момент заключения договора дарения подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2 в которой имеются сведения об обращении ****год на прием к офтальмологу, в последующем повторное обращение на прием к офтальмологу ****год, ****год, ****год, ****год года с жалобами на снижение зрения вдаль, на дискомфорт, с установлением диагноза: катаракта, оба глаза. 

По данным медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 проведена операция-факоэмульсификация с ИОЛ OU в ФГБОУ ВО ИГМУ. Диагноз: Артифакиця, фиброз ЗКХ 1 степени, ВМД (сухая), ССГ OU. Из выписки офтальмолога за 2017 год следует, что ФИО2 слепая на оба глаза (катаракта).

В период с ****год по ****год ФИО2 находилась на лечение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» в Отделении офтальмологическом с диагнозом- неполная осложненная катаракта правого глаза. С сопутствующим диагнозом-артифакия левого глаза. Возрастная макулодистрофия сухая форма обоих глаз, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. 

Из анамнеза заболевания следует, что зрение снижалось постепенно, безболезненно в течение последних 20 лет. Выявлена катаракта обоих глаз. Оперирована по поводу катаракты левого глаза в октябре 2017 года. 

****год обращалась на прием к оториноларингологу по факту снижения слуха в течение 5 лет.

Из выписки ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница № следует, что ФИО2 поступила с жалобами на снижение слуха. Из краткого анамнеза- много лет беспокоит постепенное снижение слуха, отиты отрицает, в условиях шума работала много лет. Установлен диагноз: двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3-4 ст. 

Согласно Выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО2 в период с ****год по ****год находилась на лечении с диагнозом: полная осложненная катаракта левого глаза. Осложнение основного сопутствующего диагноза-полная осложненная катаракта правого глаза. Из анамнеза заболевания следует, что зрение левого глаза снижалось постепенно, безболезненно в течение 5 лет. Настоящая госпитализация в офтальмологическое отделение для хирургического лечения катаракты левого глаза. Жалобы при поступлении на отсутствие зрения обоих глаз. 

****год ФИО2 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО3 с правом быть ее представителем в любых учреждениях, организациях г. Иркутска, РЭУ, паспортном столе, инспекции ФНС, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, органах и архивах ЗАГС, Управлении социальной защиты населения, пенсионном фонде и других организациях, по вопросу оформления или переоформления любых документов на ее имя в отношении пенсий, пособий, единовременных выплат, материального обеспечения, субсидий и компенсаций, быть ее представителем в любом отделении ОАО Сбербанк России, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами находящихся на любых счетах, а также всеми действующими и закрытыми счетами. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия. 

Распоряжением от ****год ФИО2 отменила вышеуказанную нотариальную доверенность бланк серии 

<

адрес>4, выданную ФИО5

В подтверждение факта продолжения осуществления расходов по содержанию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> корп. А 

<

адрес> после заключения договора дарения. 

ФИО2 зарегистрирована с ****год по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Разрешая требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку при заключении договора дарения ответчик обещала истцу, что будет осуществлять за ней уход, то есть истица полагала, что заключает договор ренты, однако такого намерения у ответчика не было, поскольку уход за истцом ответчиком не осуществляется, кроме того, на момент заключения договора дарения в ноябре 2015 года, ФИО2 плохо видела, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, записями в медицинской карте амбулаторного больного №, из которой следует, что ФИО2 неоднократно находилась на приеме у офтальмолога, с установлением диагноза- катаракта обоих глаз (май, июнь 2015 года). Установлено, что 2017 году ФИО2 проведена операция (катаракта левого, правого глаза), о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты стационарного больного. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иных доказательств в суд не представлено. 

Заявление ответчика о запросе сведений о состоянии здоровья истца во всех лечебных учреждениях г.Иркутска, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представила в суд доказательства, где.когда и с каким диагнозом находилась на лечении ее мать ФИО2 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ФИО2 могла самостоятельно прочесть документ и об отсутствие нарушений зрения. 

Договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ответчика на спорное жилое помещение и восстановление права на него у истца.

Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ не предусмотрены таким последствия недействительности сделки как признание свидетельства праве собственности на 1/2 долю квартиры недействительным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований. 

Анализируя представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, заключенного ****год с ФИО3, зарегистрированного ****год в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации №, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> за истцом.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, следует отказать, в связи с несоответствующим Закону способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, заключенный ****год между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного ****год в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик ФИО3 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента изготовления копии мотивированного заочного решения суда.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год. 

Судья: Е.В. Хамди