Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Череминой Н.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Цвигуна А.В., представителя начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее РУЖО) КАС, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника РУЖО о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и просит признать незаконным и подлежащим отмене решение заместителя начальника РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о снятии его и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязать восстановить его и трех членов семьи на учете в качестве таковых, в форме обеспечения субсидией на строительство и приобретение жилого помещения (далее субсидия) по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в 

<

адрес>.

Поскольку РУЖО состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС), ФЭС привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель пояснили, что истец и члены семьи не являются членами семьи КИН - собственника квартиры общей площадью 54.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (далее квартира). Они не вселялись в квартиру, а снимали ее на основании договоров: первично - у ГВД, а после его смерти - у КИН Последние в квартире зарегистрированы не были и не проживали. КИН, хотя и является матерью БКА (супруга истца), однако постоянно зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, поэтому совместного хозяйства с КИН они не вели. После принятия в ДД.ММ.ГГГГ решения РУЖО в отношении ФИО1 об уменьшении норматива предоставления субсидии на 13,63 кв.м. его жилищные условия и семейные обстоятельства не менялись, он ожидал получения субсидии, однако РУЖО в ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о снятии его и троих членов семьи вовсе с жилищного учета. Неправомерность данного решения подтверждается и тем обстоятельством, что КИН в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру третьему лицу, на основании заявления которого в суд и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ***** районным судом 

<

адрес> решения, в ДД.ММ.ГГГГ он и трое членов семьи без их согласия сняты с регистрации в квартире.

Представитель РУЖО КАС требования истца не признала и пояснила, что он избрал местом жительства после окончания военной службы 

<

адрес>. Соответственно, при принятии оспариваемого решения учитывалась учетная норма жилого помещения в этом городе. Жилищное дело ФИО1 было подвергнуто проверке в РУЖО именно в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этот период времени ожидалось поступление бюджетных средств для выплаты военнослужащим субсидии, а поэтому учетные дела кандидатов на получении субсидии проходили дополнительную проверку. ФИО1 и трое членов семьи были вселены в квартиру именно как члены семьи, где постоянно проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, на что обратил внимание Мурманский гарнизонный военный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ Продажа квартиры и снятие истца с регистрации в ней произошли после принятия решения РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ., а потому на законность последнего не влияют. По мнению РУЖО, продажа КИН квартиры сразу после принятия оспариваемого решения содержит признаки намеренности с целью последующего обращения ФИО1 в суд. 

Начальник ФЭС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы административного дела *****, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве офицера, первый контракт о прохождении военной службы заключил в ДД.ММ.ГГГГ в военном образовательном учреждении, тем самым относился к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебным жильем на весь срок военной службы. Календарная выслуга военной службы истца превышает 20 лет. 

За период службы в 

<

адрес> ФИО1 не подавал установленным порядком документов для признания нуждающимся в предоставлении служебного жилья по месту военной службы. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с БКА, на иждивении имеет детей ХАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ХПИ., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Родителями БКА являются КАВ и КИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании ордера ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ КАВ и членам его семьи (КИН БКА и КНА) была предоставлена трехкомнатная квартира 56 по адресу: 

<

адрес> 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет в отношении этой квартиры был разделен и две комнаты по договору социального найма предоставлены БКА, которые она ДД.ММ.ГГГГ приватизировала, а ДД.ММ.ГГГГ - продала. 

БКА с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояла с БСН в браке, при заключении которого сменила фамилию на БКА

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ КИН была собственником двухкомнатной квартиры 93 по адресу: 

<

адрес> и в ней была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ее супруг, ГВД, был там же зарегистрирован и проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из справок Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компании «*****» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности КИН находится жилое помещение общей площадью 52,9 кв.м. – 

<

адрес>. КИН и ГВД ДД.ММ.ГГГГ были сняты по их заявлениям с регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и убыли к новому месту жительства в упомянутую квартиру в 

<

адрес> 

Также в собственности КИН с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> находится земельный участок площадью 699 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Продав приватизированные две комнаты в квартире 56 по адресу: 

<

адрес>, БКА ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность однокомнатную 

<

адрес>, которую, являясь уже супругой военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подарила своей матери, КИН, продавшей ее ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, в этот период времени КИН была обеспечена жильем по 

<

адрес>. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой БКА и двумя детьми в качестве членов семьи собственника - КИН были зарегистрированы и проживали в 

<

адрес>. 

Сопоставляя время продажи в ДД.ММ.ГГГГ двух комнат в 

<

адрес> и приобретения однокомнатной 

<

адрес>, усматривается взаимосвязь сделок, которую не отрицала БКА в своих показаниях, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №***** 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруг КИН - ГВД с ее ведома и согласия приобрел в собственность двухкомнатную квартиру ***** общей площадью 54,5 кв.м. в 

<

адрес>, куда, согласно справке Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № *****, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи собственника для проживания по месту жительства вселил ФИО1, его супругу и двух детей. Последние являются соответственно дочерью и внуками КИН

Необходимость улучшения жилищных условий в 

<

адрес> таким способом, то есть путем переезда из однокомнатной в двухкомнатную квартиру, не отрицал и ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он и БКА обращались с такой просьбой к КИН, которая согласилась помочь путем продажи однокомнатной квартиры, подаренной ей БКА, и покупки квартиры на имя ГВД, с которым КИН состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, БКА. и двое детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были постоянно зарегистрированы и проживали в квартире. 

Свидетель БКА ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что договоры аренды жилья с ГВД для проживания в квартире ее, ФИО1 и детей не заключались.

Согласно свидетельствам о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ., о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры был ГВД, а после его смерти с ДД.ММ.ГГГГ - КИН, которая фактически была осведомлена о постоянном проживании в квартире ФИО1, ее дочери и двух внуков и никаких мер по их выселению не предпринимала.

Более того, истец пояснил, что на протяжении ряда лет КИН, неоднократно приезжая из 

<

адрес>, иногда проживала вместе с ними в квартире. 

Как видно из копий договоров аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, КИН передавала ФИО1 квартиру в аренду с условием оплаты только ежемесячных коммунальных платежей.

Данные договоры в оригинале в суд не представлены, составлены в простой письменной форме, регистрацию не проходили, у нотариуса не заверялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику РУЖО с просьбой признать его, супругу и двух детей нуждающимися в жилье для обеспечения таковым в форме субсидии, не указав избранное место жительство после окончания военной службы.

Решением начальника РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** истец и трое членов семьи с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на данный учет, однако с уменьшением норматива общей площади предоставляемого жилья на 13,63 кв.м. в связи с тем, что у БКА как члена семьи собственника на основании ст.31 ЖК РФ сохранялось право пользования квартирой.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный суд.

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано. При этом судами давалась правовая оценка оспоренному решению РУЖО в пределах мотивов и оснований, приведенных в последнем. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в РУЖО, ФИО1 указал, что избрал местом жительства после окончания военной службы 

<

адрес>

Приказами командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №***** истец на основании его рапорта и представления командования уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ 

Решением заместителя начальника РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №*****, направленным в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и члены семьи были сняты с учета нуждающихся в жилье, поскольку ввиду постоянного проживания в квартире общей площадью 54,5 кв.м. и вселения в нее в качестве членов семьи собственника они тем самым обеспечены жильем по норме, превышающей установленную для 

<

адрес> учетную норму площади жилья – 9 кв.м.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, КИН продала квартиру гражданке АНА При этом в п.9 договора продавец гарантировал, что ФИО1, БКА и двое детей обязуются сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 10 дней с момента подписания данного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ АНА подала иск в ***** районный суд 

<

адрес> о признании утратившими ФИО1, БКА и их двумя детьми права пользования квартирой, поскольку те не снимались с регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело рассмотрено без участия АНА., ФИО1 и членов его семьи. ФИО1 и БКА направили возражения в суд, указав, что добровольное снятие с регистрации в квартире в данном случае будет расценено жилищным органом Министерства обороны РФ как намеренное ухудшение своих жилищных условий. 

Решением ***** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АНА был удовлетворен и ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении в силу решения суда, ФИО1, не обжалуя его, обратился с настоящим административным иском в военный суд. 

В судебном заседании АНА показала, что с КИН она познакомилась как с соседкой по дому, когда последняя проживала по адресу: 

<

адрес>. Поскольку она проживает в этом же доме в квартире *****, то решила приобрести в ДД.ММ.ГГГГ квартиру для своих двух малолетних детей для использования в их интересах в будущем. КИН в ДД.ММ.ГГГГ до заключения сделки ей пояснила, что ей срочно нужны деньги для строительства дома на земельном участке в 

<

адрес>, а поэтому предложила выгодную для АНА цену за квартиру. Она работает в войсковой части ***** в должности ДОЛЖНОСТЬ.

Как видно из материалов дела, БКА также работает в войсковой части ***** в должности ДОЛЖНОСТЬ.

КИН., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в представленном в суд объяснении отметила, что в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру АНА для последующего строительства дома на принадлежащем ей земельном участке в 

<

адрес> 

В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» отмечено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как, согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Законодатель не связывает обязательную регистрацию собственника жилья в том жилом помещении, в которое он вселяет иных лиц в качестве членов своей семьи, поскольку у такого лица в собственности может находиться несколько жилых помещений. 

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств.

Согласно ст.51 ЖК РФ, обеспеченность члена семьи собственника жилым помещением, в котором на каждого члена семьи приходится общая площадь выше учетной нормы, является препятствием признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий. 

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Правил признания нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих – граждан РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилье применяется учетная норма площади жилья, установленная по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абз.3, 12 п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» у военнослужащего права на получение жилья по избранному месту жительства – по избранному постоянному месту жительства.

Учетная норма площади жилья, исходя из уровня обеспеченности граждан общей площадью жилья в 

<

адрес> в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилье, согласно ст.3 Закона 

<

адрес> от 30 июня 2005 г. №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в 

<

адрес>», составляет 9 кв.м. общей площади жилья на одного человека, для проживающих в отдельных квартирах.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд находит законным и обоснованным решение РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № *****.

Сопоставляя хронологию, последовательность и фактическую взаимосвязь вышеприведенных сделок с недвижимостью, совершенных в 

<

адрес> БКА, КИН., ГВД по приватизации, дарению и купле-продаже жилья в соответствующие периоды времени, следует заключить, что таковые совершались ими со взаимным интересом и именно как родственниками с целью улучшения своих жилищных условий и поддержки друг друга по обеспечению комфортных жилищных условий. 

Квартира приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ именно с целью улучшения жилищных условий истца и членов его семьи. 

Кроме того, на дату вселения ГВД в квартиру ФИО1 и троих членов его семьи в ДД.ММ.ГГГГ., ГВД и КИН имели другое жилье в 

<

адрес>, ввиду чего необходимость их регистрации в квартире отсутствовала. КИН как супруга была осведомлена о сделке и последующем постоянном проживании в квартире ФИО1 с членами семьи. 

Вселение ФИО1 и троих членов его семьи в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи собственника, многолетнее непрерывное в ней проживание со статусом постоянно зарегистрированных в нем лиц со всей очевидностью, без каких-либо договоров свидетельствует об осознании данных фактов и самим истцом, который за весь период военной службы в 

<

адрес> не ставил перед командованием вопрос о предоставлении ему служебного жилья. 

Вступая в наследование квартиры, КИН с ДД.ММ.ГГГГ данные сложившиеся условия проживания ФИО1, своих дочери и двух внуков не меняла и не ухудшала вплоть до снятия последнего с жилищного учета. 

Те же по существу выводы приведены в решении Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Северного флотского военного суда ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах представленные в суд истцом в опровержение данного вывода копии договоров аренды квартиры, заключавшиеся им с КИН с ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. 

Сопоставляя правовую природу договора найма жилья и обязанность каждого гражданина ежемесячно оплачивать коммунальные платежи за пользование жильем, можно заключить, что квартира КИН предоставлялась своим двум внукам, дочери, мужу последней – ФИО1 фактически безвозмездно, без взимания платы собственно за аренду жилья. 

Более того, данные договоры в оригинале в суд не представлены, не зарегистрированы, первый договор был составлен в конце ДД.ММ.ГГГГ., то есть непродолжительное время до обращения ФИО1 в РУЖО на предмет постановки на учет для получения жилья по избранному месту жительства. 

Несмотря на закрепленное законом право при соблюдении ряда условий, не представлял ФИО1 и командованию таковые договоры для возмещения расходов за наем жилья, что в своей совокупности указывает лишь на искусственное создание видимости правоотношений по найму жилья. 

Более того, со дня заключения в ДД.ММ.ГГГГ первого договора о найме жилья не истек пятилетний срок, предусмотренный ст.53 ЖК РФ.

При таких данных, принимая во внимание общую площадь квартиры в собственности у КИН в 

<

адрес> и общую площадь квартиры в 

<

адрес>, находившейся у истца и трех членов семьи в пользовании как членов семьи собственника - КИН, основания оставления их на учете в качестве нуждающихся в жилье в порядке ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица РУЖО отсутствовали.

Утверждение истца и его представителя об обратном суд находит несостоятельным и опровергнутым исследованными доказательствами.

При этом данный вывод не противоречит выводам, содержащимся в решении Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Северного флотского военного суда ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых давалась правовая оценка исключительно мотивам решения РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № *****, которое по существу и по процедуре ни в коей мере не исключало юридической возможности вынесения оспариваемого в настоящее время решения РУЖО.

Само по себе принятие оспариваемого решения РУЖО в ДД.ММ.ГГГГ не умаляет его правомерности, не содержит признаков произвольности или злоупотребления полномочиями со стороны должностного лица РУЖО. Жилищное учетное дело кандидата на получение субсидии может быть перепроверено в любое время до принятия решения о предоставлении жилья.

Что же касается последующей продажи квартиры гражданке АНА., то таковая сделка совершена уже после принятия решения РУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и применительно к последнему правового значения не имеет, а лишь может образовывать впоследующем при определенных обстоятельствах и основаниях возможность для ФИО1 и трех членов семьи встать на учет нуждающихся в жилье.

Продажа квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не отменяет статуса ФИО1 и трех членов семьи как членов семьи собственника квартиры в предшествующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указывает содержание ст.31 ЖК РФ.

Суд не входит в юридическую оценку причин, существа и последствий этой сделки. Вместе с тем, усматривается, что она совершена непродолжительное время спустя после снятия ФИО1 с жилищного учета, продана АНА, работающей в одной воинской части с БКА, АНА была знакома с КИН – матерью БКА и у них как у соседей ранее сложились доверительные отношения, возражения ФИО1 и БКА относительно поданного иска АНА по существу носили формальный характер, на судебном заседании они не участвовали и при вступлении в силу решения ***** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тот же день подал настоящий административный иск. КИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как отмечалось выше, срочно понадобились денежные средства на строительство дома именно на этапе снятия ФИО1 и родственников с жилищного учета, при том обстоятельстве, что в течение предшествующих 17-ти лет на земельном участке, предусмотренном лишь для ведения садоводства, строительства объекта недвижимости ею как собственником не велось. 

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в силу ст.111 КАС РФ, понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич