РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2017 по исковому заявлению ООО «Анкер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, 

у с т а н о в и л:

ООО «Анкер» в лице внешнего управляющего обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Анкер» и ФИО3 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно которому истец обязался передать участнику долевого строительства в собственность 2 квартиры общей площадью 99,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Цена квартир составила 3 992 000 руб. В силу п. 4.2 Договора финансирование строительства квартир в указанной сумме ответчик обязан был осуществить в день заключения договора, однако, в нарушение принятых обязательств, оплата по Договору от ответчика не поступала. Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления на срок ДД.ММ.ГГГГ. Внешним управляющим утвержден ФИО4, которым в рамках исполнения своих обязанностей выявлена дебиторская задолженность за ФИО3 Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по финансированию строительства указанных квартир, исходя из положений действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Анкер» сумму основного долга по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 992 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 160 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, в связи с неверным указанием фамилии последней. 

Представитель истца ООО «Анкер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что документы, предоставленные ответчиком, в частности акт о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в переданных внешнему управляющему бухгалтерских документах отсутствует, в связи с чем, полагает, что их подлинность вызывает сомнения. Пояснил, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анкер» не проводилось, бухгалтерские документы обществом были переданы управляющему не в полном объеме, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть поступление денежных средств от ответчика в кассу предприятия у общества не имеется возможности. Факт регистрации договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, с заявлением о признании недействительными указанных документов истец не обращался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что она полностью выполнила свои обязательства перед ООО «Анкер» по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выплатив денежные средства в день заключения договора, который был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН. Оплату она производила в кассу организации в офисе организации. Денежные средства в сумме 3 992 000 руб. были внесены, о чем ей выдано 5 кассовых чеков, выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер», акт о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Лично с генеральный директором и главным бухгалтером она не общалась, все документы оформлял работник бухгалтерии ООО «Анкер». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, документы были сданы на регистрацию в Управлении Росреестра, и договор № был зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Анкер» она получило письмо, согласно которому ООО «Анкер» намерено передать свои обязательства перед застройщиком ООО «Инкомстрой». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнение обязательств было передано ЗАО «Инвестиционная строительная компания», соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.1).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п.3).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (п.4).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилых домов, согласно которому, предметом договора являются осуществление строительства застройщиком многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секций) по адресу: 

<

адрес> (п.3.1 договора).

Объектом договора являются две однокомнатные квартиры № общей площадью 49,9 кв.м, № общей площадью 49, 9 кв.м. на 8 этаже в 1 блок секции 2 корпуса (п.3.3 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договора). Передача квартиры дольщику осуществляется в ДД.ММ.ГГГГ срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по договору (п.3.5 договора). 

Цена настоящего договора составляет 3 992 000 руб., исходя из расчета стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства- 40 000 руб. (п.4.1. договора).

Финансирование строительства объекта договора дольщик осуществляет в день заключения договора (п.4.2 договора). 

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления на срок ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим утвержден ФИО4

В рамках исполнения своих обязанностей, внешним управляющим выявлена дебиторская задолженность за ФИО2

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО «Анкер» ФИО4 в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 992 000 руб. в срок не позднее 14 (пяти) календарных дней с момента ее получения, оставленная последним без удовлетворения. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из представленной в опровержение доводов истца квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером ООО «Анкер» ФИО1 от ФИО2 на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>,

<

адрес> принято 3 992 000 руб. Факт получения денежных средств подтвержден также кассовыми чеками ООО «Анкер» от ДД.ММ.ГГГГ: 3 чека на сумму по 900 000 руб. каждый, 1 чек на сумму 992 000 руб., 1 чек на сумму 300 000 руб., а всего на сумму 3 992 000 руб. 

В этот же день застройщик в лице генерального директора ООО «Анкер» ФИО1 составил акт о выполнении дольщиком своих обязательств, согласно которому ФИО2 выполнила в полном объеме свои обязательства по финансированию строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры №, №) в сумме 3 992 000 руб., в котором имеется подпись генерального директора ООО «Анкер» ФИО6 и печать ООО «Анкер». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» письменно уведомило ответчика о намерении передачи прав и обязанностей по заключенным договорам долевого участия строительства жилых домов ООО «Инкомстрой» и необходимости подписания дополнительного соглашения о смене застройщика с ООО «Анкер» на ООО «Инкомстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (сторона1) и ФИО2(сторона2) заключено соглашение о намерениях, согласно которому после приобретения ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка по строительному адресу: 

<

адрес> и получения разрешения на строительство стороны 1 и 2 заключают дополнительное соглашение к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение о передаче имуществ и прав застройщика, согласно которому ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» приняло на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>. 

Приведенным дополнительным соглашением ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и ФИО2 оговорили срок ввода в эксплуатацию квартир- ДД.ММ.ГГГГ и срок их передачи дольщикам в ДД.ММ.ГГГГ срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения дольщиком обязательств; цену договора - 4 141 700 руб. и установили, что оплата цены договора в сумме 3 992 000 руб. оплачены дольщиком до ДД.ММ.ГГГГ, 149 700 руб. в течении одного месяца после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до момента подписания акта приема- передачи квартиры 

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца переход прав и обязанностей от ООО «Анкер» по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» не оспаривался.

Представленные ответчиком квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 992 000 руб., акт ООО «Анкер» о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и ФИО2, суд признает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, принимает во внимание и придает им доказательственное значение. В то же время стороной истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался. 

Сведений об отказе ООО «Анкер» от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п.4 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в материалах дела не имеется. 

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст. 314, п.1 ст. 407, ст. 408 ГК РФ, ст.ст. 196 (ч.3) ГПК РФ, приводят суд к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные ООО «Анкер» исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 992 000 руб. удовлетворению не подлежат, равно как и производные от основанного требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 160 руб.

Доводы истца, в части подложности документов, предоставленных ответчиком, в частности акта о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием указанных документов в переданных внешнему управляющему, суд находит несостоятельными. Акт и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых представлены суду для обозрения, имеют соответствующие необходимые реквизиты, также подтверждены иными письменными доказательствами по делу, в частности кассовыми чеками на сумму 3 992 000 руб., непосредственно фактом регистрации договора № о долевом участии в строительстве жилых домов, зарегистрированном в установленном порядке, письмом ООО «Анкер» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах регистрационного дела, из которого следует, что заинтересованных лиц со стороны дольщика, имеющих возможность влиять на решения ООО «Анкер», в момент заключения указанного договора на квартиры №,№, заключенному между ООО «Анкер» и ФИО2 нет. Не оспаривался факт оплаты и получения указанных ООО «Анкер» денежных средств от ФИО2 и в дальнейшем, что подтверждено письмом ООО «Анкер» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части получения согласия для подписания дополнительного соглашения. Кроме того, суд учитывает, что как следует из пояснений стороны истца, бухгалтерские документы ООО «Анкер» были переданы управляющему не в полном объеме, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть поступление денежных средств от ответчика в кассу предприятия у общества не имеется возможности. Дополнительных доказательств стороной истца не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Анкер» при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 28 160 руб. до рассмотрения дела по существу, которое удовлетворено судом. Поскольку ООО «Анкер» отказано в удовлетворении исковых требований с него надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 28 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Анкер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 28 160 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков