Дело № 1-186/2017 (16361347) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 20 июля 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Орловой В.Г., предоставившей удостоверение № 468, ордер № 1377,

потерпевшего Т.Е.С.,

при секретаре Меховой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж в *** при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2016 года в 06-м часу ФИО1, находясь на улице около кафе *** расположенного с левой стороны от временного рынка, напротив ***, умышленно, из корыстных побуждений, увидев одетую на Т.Е.С. сумочку, и предполагая, что в ней может находиться ценные предметы, подошел к последнему, и, осознавая, что его действия по изъятию имущества очевидны и понятны для Т.Е.С., открыто похитил у него сумочку для цифрового фотоаппарата марки *** стоимостью 1260 рублей, в которой находился цифровой фотоаппарат марки *** модель SX400IS, стоимостью 7800 рублей, а всего имущества Т.Е.С. на сумму 9060 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердив, что 16 декабря 2016 года открыто похитил имущество Т.Е.С. на общую сумму 9060 рублей.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в открытом хищении имущества Т.Е.С. подтверждается показаниями совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Т.Е.С. подтвердил в судебном заседании, что 16 декабря 2016 года в начале 06-го часа, ФИО1, находясь вместе с ним на улице около кафе *** расположенном по ***, открыто похитил у него сумку, в которой находился цифровой фотоаппарат, причинив ему ущерб на общую сумму 9060 рублей. 

Свидетель Х.Д.П., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 139-141), подтвердил, что с 20.00 часов 15 декабря 2016 года по 05.00 часов 16 декабря 2016 года находился в кафе *** по *** вместе с Т.Е.С., у которого при себе была сумка с цифровым фотоаппаратом. Подтвердил, что в тот период времени, когда он и Т.Е.С. находились в кафе, то сумка с фотоаппаратом без присмотра не оставалась.

Свидетель И.А.А., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 120-122), подтвердил, что в десятых числах декабря 2016 года, около 05.00 часов, подвозил ФИО1, по его просьбе от кафе *** расположенного по *** до магазина *** по ***.

Свидетель П.Н.А. (администратор кафе *** показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 115-116) подтвердила, что с ноября 2016 года ФИО1 работал в кафе *** шашлычником, в том числе и в ночь в 15 на 16 декабря 2016 года.

Свидетель К.И.Ю., показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 207-208) подтвердил, что в десятых числах декабря 2016 года по просьбе сына, - ФИО1, забирал того утром с работы из кафе *** а вечером того же дня отвез его в отдел полиции, оставив там свой автомобиль. Впоследствии, со слов сына ему стало известно, что тот подрался с мужчиной в кафе и украл у него сумочку, думая, что там есть что-то ценное.

Письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Т.Е.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших его имущество (л.д. 9); протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 16 декабря 2016 года, где потерпевший Т.Е.С. указал место совершения преступления (л.д. 5-7, 8, 10-13, 14-17); данными протокола выемки от 16 декабря 2016 года, в ходе которой у потерпевшего Т.Е.С. были изъяты упаковка от похищенного фотоаппарата и инструкция, которые были осмотрены следователем на основании протокола от 16 декабря 2016 года, и возвращены потерпевшему (л.д. 29-30, 31-37, 39); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16 декабря 2016 года, - участка местности по ***, в ходе которой был осмотрен с участием ФИО1 автомобиль ***, из которого была изъята похищенная у потерпевшего Т.Е.С. сумка для фотоаппарата (л.д. 46-48, 49-51); протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2017 года, - похищенной сумки от фотоаппарата (л.д. 107-112), которая постановлением следователя от 03 апреля 2017 года была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 113) и возвращена потерпевшему (л.д. 114); заключением товароведческой экспертизы от 20 января 2017 года ***, определившей стоимость похищенных фотоаппарата и сумки в размере 9060 рублей (л.д. 68-72).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, принимает их как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются. 

Суд полагает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, поскольку у подсудимого имелся корыстный мотив при совершении преступления, изъятие имущества у Т.Е.С. было очевидным для последнего, вопреки его законным требованиям о возврате похищенного имущества. После совершенного хищения, ФИО1 распорядился похищенным у Т.Е.С. имуществом по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим Т.Е.С. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред ему заглажен в полном объеме, ущерб возмещен, что подтверждается представленной в судебное заседание распиской, материальных претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему извинения, между ними состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Орлова В.Г., государственный обвинитель Кашич М.А. не возражали удовлетворить данное заявление и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, им заглажен, ущерб возмещен, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Производство по заявленным исковым требованиям потерпевшего Т.Е.С. подлежит прекращению в связи с добровольным их удовлетворением.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом, защищавшим интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета 2860 рублей, которые, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: диски с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в материалах уголовного дела; упаковочная коробка, инструкция и сумка от фотоаппарата, хранящиеся у потерпевшего Т.Е.С., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить собственнику имущества. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман