К делу №

УИД 23RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ ФКП Росреестр по 

<

адрес> Лазаревский отдел 

<

адрес> о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений ФИО1 К.В. обратился в суд с требованием о понуждении ФГБУ ФКП Росреестр по 

<

адрес> Лазаревский отдел 

<

адрес> зарегистрировать за ФИО1 право собственности на гараж № площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 55-59.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что, в 2006 году им в районе жилого многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был выстроен гараж № площадью 30,7 кв.м.

Строительство истцом осуществлялось за счет собственных средств, данное нежилое строение находится в его фактическом пользовании, текущий ремонт и обслуживание гаражей я осуществляю за свой собственный счет.

В 2018 году он обратился с заявлением в Администрацию Волковского сельского округа 

<

адрес> с заявлением об оказании ему содействия в решении вопроса по оформлении данного гаража в собственность, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № глава Администрации Волковского сельского округа 

<

адрес> информировал о том, что для решения данного вопроса истцу необходимо обратиться в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, куда он и обратился. На его обращение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-18/10342, истцу ответили, что удовлетворить его заявление Администрация не имеет возможности, но это не лишает его права обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 К.В. в судебном заседании требования искового заявления, с учетом уточнения, поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Лазаревский отдел 

<

адрес>) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц: администрации МО г.-к. Сочи и ПГСК-13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель ПГСК-13 ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, ознакомившись с письменными доказательствами, представленными сторонами, а также изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 К.В. является членом ПГСК-13 в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в районе многоквартирного жилого 

<

адрес> владеет гаражом №, построенным за счет собственных средств, что подтверждается справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом №.01-18/10342 от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (гараж), расположенного по ул. 

<

адрес>, ввиду отсутствия у ФИО1 разрешения на строительство капитального объекта недвижимого имущества – гаража.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходит из изложенного выше, а также учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Как установлено частью 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из разъяснений истца, у него имеются препятствия в оформлении права собственности в отношении возведенного им объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом не установлено наличие спора между истцом и ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес>, которое не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж либо иным распорядительным органом.

В соответствии с Положением о филиале ФГБУ «ФКП «Росреестра» по 

<

адрес>, утвержденному приказом ФГБУ «ФКП «Росреестра», подобное к полномочиям Учреждения не отнесено.

Таким образом, требования иска предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению, что не лишает их права обратиться с иском о том же предмете, по тем же основаниям, но к иному ответчику – органу местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> Лазаревский отдел 

<

адрес> о признании права собственности – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз