Дело № 2-3493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29» мая 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с 000 СК «Московия» в пользу ФИО1 67 437,08 руб. - страховое возмещение; 6 577,25 руб. за утерю товарной стоимости; 202 059,12 руб. - неустойку (пеня) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; 37 007,16 руб. - штраф 50%; 7 000,00 руб. за проведение зависимой экспертизы; 20 000 руб. за услуги представителя; 1 700, 00 руб. расходы по оплате доверенности; 10 000,00 руб. моральный вред; 232,00 руб. - за изготовление ксерокопий. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей. Виновником ДТП, был признан ФИО, который управлял а/м «а/м1» регистрационный знак №. 

Страховщиком ФИО1 согласно страховому полису является 000 СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила соответствующее заявление и весь пакет документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ФИО1 по направлению страховой компании, был осмотрен экспертом. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата в размере 37 828,00 руб. Из чего следует, что страховая компания признала случай страховым. Однако выплаченная сумма гораздо ниже стоимости - восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно Экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 105 265,08 руб. с учетом износа. 

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п.2. ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1882 года № 4015-1 № Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ( ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, в ДТП виновен Виновником ДТП, был признан ФИО, который управлял а/м «а/м1» регистрационный знак № 

Страховщиком ФИО1 согласно страховому полису является 000 СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила соответствующее заявление и весь пакет документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ФИО1 по направлению страховой компании, был осмотрен экспертом. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата в размере 37 828,00 руб. Из чего следует, что страховая компания признала случай страховым. Однако выплаченная сумма гораздо ниже стоимости - восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно Экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 105 265,08 руб. с учетом износа. 

Суд доверяет указанному заключению, оно соответствует требованиям закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста-оценщика не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующим законодательством и не содержит противоречий, в связи с чем, данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные оценщиком, не представлено.

Поскольку ответчик частично в размере 37 828,00 руб. выплатил истцу страховую выплату, то взысканию подлежит разница между установленным по делу размером ущерба и ранее выплаченным, что составляет 67 437,08 руб. 

Так как автомобиль «а/м2» регистрационный знак № имеет срок эксплуатации менее 5 лет а износ не превышает 40 % то по закону об САГО страховая компания обязана оплатить УТС транспортного средства. В соответствии с расчётом 000 «Русоценка» она равна 6 577,25 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 176 010,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с 000 СК «Московия» в качестве компенсации морального вреда сумму 5 000, 00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию с 000 СК «Московия» штраф в размере 50% от разницы между стоимостью материального ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 33 718,54 руб.

При этом с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 руб., также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 руб. Указанные расходы стороной истца документально подтверждены. 

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, состоящих из оплаты услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., 

Оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, возмещении расходов по оплате юридических услуг в большем размере, за изготовление ксерокопий в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, уководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с 000 СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67437 руб. 08 коп., УТС в размере 6 577 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 010 руб. 77 коп., штраф в размере 33 718 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов на проведение экпертизы 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года