Дело №1-65/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 9 октября 2023года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Такаловой Г.З., предоставившей удостоверение №2715 и ордер №03-01-2023-00872461 от 06.10.2023г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои отцу Потерпевший №1, будучи ранее осужденным к наказанию за аналогичное деяние, а также совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 час., будучи ранее осужденным приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 21.09.2021г. по ст. 116.1, 116.1, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, находясь на кухне 

<

адрес> Республики Башкортостан, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала, возникшего из-за личных неприязненных отношений к своему отцу умышленно нанес около 5-6 ударов кулаками в область лица и головы. После чего, продолжая свои противоправные действия, схватив в руки табурет, нанес им один удар в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой лобной области головы, кровоподтека в левой скуловой области, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Он, же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:42 час. находясь на кухне 

<

адрес> Республики Башкортостан, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала, возникшего из-за личных неприязненных отношений к своему отцу Потерпевший №1, после нанесения 5-6 ударов кулаками в область лица и головы, с целью угрозы убийством, умышленно, взяв в руки табурет, замахнулся и нанес им один удар в область головы Потерпевший №1 высказывая при этом последнему слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации, Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринял реально осуществимой, исходя из физического превосходства последнего, его агрессивного поведения, применения ФИО2 в отношении него физического насилия с применением предметов в качестве оружия, а также в связи с отсутствием в доме лиц, которые могли бы оказать помощь и пресечь противоправные действия ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемые ему преступлений признал, пояснив, что раскаивается в содеянном, впредь обещает подобного не допускать, в настоящее время не употребляет спиртные напитки, устроился на работу, поэтому просит не лишать его свободы. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что спустя одну неделю после освобождения сына из мест лишения свободы, сын продолжил злоупотреблять спиртными напитками, вернулся домой во второй половине дня. Он вышел в прихожую и сделал сыну замечание, что тот вновь употребил алкоголь и Расуль стал вести себя очень агрессивно. Поэтому он чтобы не продолжать конфликт ушел на кухню, где они с женой стали пить чай. Через какое-то время сын зашел на кухню, устроил скандал и стал наносить ему беспорядочные удары кулаками, которые пришлись в область головы, лица и грудной клетки. Всего сын нанес ему не менее пяти, шести ударов, при этом кричал нецензурной бранью. Супруга пыталась успокоить сына, но тот не реагировал на уговоры и вел себя крайне агрессивно, затем перевернул стол, схватил табурет и бросил в его сторону, но не попал в него. При нанесении телесных повреждений сын кричал, что убьет его. От полученных травм он ощутил сильную физическую боль и действительно испугался за свою жизнь. Ему каким-то образом удалось выбежать из дома, сын выбежал за ним. Когда он выбежал за калитку, то увидел, что к ним направляются сотрудники полиции, увидев их Расуль прекратил противоправные действия. В настоящее время сын перестал злоупотреблять алкоголем, по отношению к нему агрессию не проявляет, устроился на работу в сельскую администрацию и помогает им с матерью по хозяйству, поэтому просит сына не лишать свободы, так как верит, что тот исправится. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что сын Расуль освободившись из мест лишения свободы приехал к ним домой. Они не раз с мужем Потерпевший №1 предлагали сыну жить от них отдельно, однако Расуль не уходит от них. В состоянии алкогольного опьянения, Расуль всегда проявляет агрессию к отцу, он неоднократно судим за нанесение телесных повреждений и угрозы убийством отцу, отбывал наказания в местах лишения свободы. Но не смотря на это всегда, когда пьян, нападает на отца с обвинениями, что из-за него он отбывал наказание и ведет себя агрессивно. В этот раз, освободившись из колонии, сын продолжил злоупотреблять алкоголем и уже через неделю вновь вернувшись домой в состоянии опьянения, стал проявлять агрессию, набросился на отца с кулаками, нанося ему удары в голову и по телу. Она пыталась сына успокоить, но тот продолжал бить отца, на кухне перевернул стол за которым они сидели с супругом, а потом схватил табурет и кинул в Потерпевший №1, но не попал. Она сильно испугалась, что сын действительно убьет супруга, выбежала к соседям, чтобы вызвать полицию и позвать на помощь. Соседи отказались идти к ним домой. Она вернулась домой и через какое-то время приехали сотрудники полиции. В настоящее время Расуль устроился на работу, помогает им, на отца больше не нападает. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала сын Расуль нанес не менее шести ударов кулаком в область лица и головы мужу Потерпевший №1, когда тот сидел за столом на кухне. Затем ФИО2 перевернул стол, схватил табурет и нанес табуретом один удар по голове отцу при этом, высказывая слова угрозы «Я тебя убью! Вывезу на кладбище и закапаю!». Она встала между сыном и мужем, что дало возможность мужу выбежать из дома и спрятаться в гараже от сына (л.д.6365).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила, что сын действительно нанес многочисленные удары кулаками супругу в голову, грудь, а потом, схватив табурет, нанес им удар по голове супругу, при этом угрожая, что убьет и закопает его на кладбище.

Из оглашенного протокола допроса Свидетель №2 следует, что он работает в должности УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> и обслуживает административный участок СП Бурибаевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО2 нанес телесные повреждения отцу. Он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО8 выехал на место происшествия. По прибытию на улице возле дома в состоянии алкогольного опьянения был обнаружен ФИО2, на улице также находился и отец последнего - Потерпевший №1 В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 час. на кухне в ходе скандала ФИО2 нанес отцу Потерпевший №1 множество ударов кулаками в область лица и головы. Затем схватив табурет, нанес удар в область головы отца, при этом угрожая убийством. По виду Потерпевший №1 было видно, что тот реально испугался за свою жизнь. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в доме нарушен порядок, в кухне был перевернут стол, разбросана по полу посуда и продуты питания, в прихожей обнаружен табурет с металлическим каркасом и деревянным основанием, который был изъят (л.д. 35-37).

Похожие по содержанию показания в ходе дознания были даны участковым уполномоченным ФИО8 (л.д.38-40). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений кроме показаний потерпевшего и свидетелей также доказывается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В своем заявление Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности сына, который ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нанес ему шесть ударов рукой в область лица, головы, а также один удар табуретом по голове, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством, которые он в сложившейся ситуации воспринял реально осуществимыми (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят табурет с металлическими ножками, которым, как утверждал потерпевший, ему нанесен удар по голове, о чем был составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему. Согласно фототаблице в кухонном помещении дома и веранде нарушен порядок, перевернут обеденный стол, по полу разбросаны посуда и продукты питания (л.д. 7-12).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия табурет металлическими ножками осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 30-31). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.05.2023г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14). 

Из заключения эксперта № от 19.05.2023г. следует, что Потерпевший №1 при производстве экспертизы жаловался на головные боли, шум в голове, пояснив, что сын ударил его по голове табуретом, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой лобной области головы; кровоподтека в левой скуловой области, которые могли быть причинены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) за 12-24 часов до начала проведения экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (л.д. 18).

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу, установлено, что ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, но причинившие физическую боль и нравственные страдания, будучи ранее осужденным за аналогичное деяние, а также угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1, которые последний воспринял реальными и осуществимыми. 

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, против личности, учитывает личность виновного, который разведен, проживает с родителями, то есть в том числе с потерпевшим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако военную службу по призыву не проходил, так как призывной комиссией признан В - ограниченно годным к военной службе по си. 20 «б» гр.I Приказа Министра обороны РФ от 22.09.1995г. № «умственная отсталость», неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, совершенные в отношении отца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении не строгого наказания, психическое заболевание подсудимого, которое установлено заключением экспертов.

Отягчающих обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, формирование у него уважительного отношения к правилам поведения, стимулирование правопослушного поведения, могут быть достигнуты при применении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы. 

При назначении наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы и возвратившись в дом к родителям, через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступления против жизни и здоровья отца, что по мнению суда свидетельствует о невозможности исправления последнего без изоляции от общества. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, исходя из общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также того, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершений преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, обстоятельств, не установлено.

Юридических оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении Потерпевший №1 в ходе дознания не избиралась. 

До вступления приговора в законную силу подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к длительному сроку лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Потерпевший №1 подлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы Потерпевший №1в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: табурет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Хайбуллинскому району по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь